Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7668/2013 ~ М-7574/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-7668/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекуева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Почекуев А.В. обратился в суд к ОСАО «Россия» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м Тойота Авенсис г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак №, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ОСАО «Россия». Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144482,10 руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 120000 руб.. а также штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб. и вышеуказанные понесенные расходы.

В судебное заседание истец Почекуев А.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю Криушиной Е.И. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. на иске настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время автомашина истцом продана в восстановленном состоянии за 450-460 тысяч рублей. Автомобиль имел до аварийные повреждения заднего бампера, которые истец устранил в ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, настаивает на заявленных требованиях.

Представителем ответчика ОСАО «Россия» представлено суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указано, что выводы судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспариваются. В случае взыскания штрафа по делу ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам,

которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Авенсис г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак №, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ОСАО «Россия». Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату.

Обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, застрахована на момент ДТП в ОСАО «Россия», что не оспаривалось сторонами.

По делу была назначена судебная автоехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Уралец», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о перечне повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.н. №, образование которых не исключается возможным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.: бампер передний – замена, окраска, крыло переднее левое – ремонт, окраска, подкрылок передний левый – замена, диск колеса переднего левого – окраска, кронштейн крыла переднего левого – ремонт, блок-фара левая – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Авенсис г.н. №, составила с учетом износа транспортного средства 36 814 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, вопреки утверждению представителя истца, не имеется.

Кроме того, указанное заключение полностью подтвердил эксперт ФИО5 при его допросе в суде.

Так, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертного исследования им из заявленных были исключены такие повреждения, как рулевая рейка, рычаг нижний, подшипник ступицы переднего левого колеса, стойка амортизатора переднего левого колеса, кулак поворотный, опора, то есть элементы ходовой части, т.к. указанные повреждения отсутствуют на фото. При этом автомобиль на экспертный осмотр представлен эксперту не был. Заказ-наряд с СТО не свидетельствует о наличии таких повреждений в результате заявленного ДТП. На автомобиле истца отсутствуют следы статического столкновения, характер столкновения автомобилей скользящий, блокирующим указанное столкновение автомобилей с технической точки зрения назвать нельзя. В отношении крыла площадь повреждений данной детали менее 10%, повреждения не на ребре жесткости, данная деталь ремонтопригодна.

Доводы эксперта в суде ничем не опровергнуты, в связи с изложенным суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы по направлению телеграмм 218 руб. Указанные расходы в соответствии с Законом также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 40532 руб. (36814 руб. + 3500 руб. + 218 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 9 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 415,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 270,16 руб.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что страховое возмещение, несмотря на обращения истца, не было ему выплачено, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также соответствующее ходатайство ответчика, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, оплата стоимости экспертизы должна быть возложена на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Почекуева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Почекуева А.В. страховую выплату в размере 40 532 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 207,16 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1415,96 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» часть стоимости экспертизы в сумме 6078,60 руб.

Взыскать с Почекуева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» часть стоимости экспертизы в сумме 11921,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина