Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2797/2018 ~ М-1995/2018 от 26.03.2018

№ 2а-2797/31-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевцова А.К. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района, Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Григорьевой Н.В., Болонину А.С., Банцевич Ю.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений незаконными,

установил:

Шевцов А.К., будучи взыскателем по исполнительного производству, обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района об оспаривании постановления от 15.03.2018 года об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника СКПК «Содействие+».

Заявлением от 10.04.2018 года истец дополнил требования, просит признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района от 12.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СКПК «Содействие+».

Определениями суда, вынесенными в ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены соответчики судебные приставы-исполнители Григорьева Н.В., Болонин А.С., Банцевич Ю.А., заинтересованные лица Аверьянов С.А., Гоцалюк Т.А., КРС КПК Карелагро.

Административный истец в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования поддержал.

В судебном заседании судебные приставы – исполнители УФССП по Болонин А.С., Банцевич Ю.А., представитель УФССП по РК Коппалова В.Ю., заинтересованное лицо Гоцалюк Т.А., ликвидатор СКПК «Содействие+» Чернова А.В. с иском не согласны.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского суда Республики Карелия от 08.10.2012г. по делу №2-789/2012 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитно потребительского кооператива «Карелагро», Гоцалюк Т.А., с сельскохозяйственного кредитно потребительского кооператива "Содействие +" были взысканы солидарно денежные средства в размере: 5 627 358 рублей 96 копеек и 12 187 рублей 26 копеек расходов по госпошлине. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2013г. решение изменено в части суммы взыскания на 5655 831 рубль 22 копейки и 12159 рублей 72 копейки расходов по госпошлине.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.05.2016г. произведена замена взыскателя по Решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.10.2012г. по делу № 2-789/2012 с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Шевцова А.К., ДД.ММ.ГГГГ.р. место рождения: <адрес>. Определение вступило в законную силу 20.05.2016г.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК с 22.02.2018 года находится исполнительное производство по указанному выше судебному акту № в отношении должника СКПК «Содействие+», взыскателем по которому является административный истец.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ликвидатором 10.04.2018 года. Судебным приставом предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта, который, исходя из даты вручения постановления, истек 18.04.2018 года.

26.02.2018 года истец обратился к СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Смирновой О.И. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника СКПК «Содействие+» в отделах судебных приставов по работе с физическими лицами №1 и №2 г.Петрозаводска и Прионежского района. 02.03.2018 года СПИ К. было вынесено постановление об удовлетворении заявления. В тот же день СПИ К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. В резолютивной части постановления указано на обращение взыскания на право требования платежей СКПК «Содействие+» по исполнительным производствам № в отношении должника Аверьянова С.С. и № в отношении должника К.. 12.03.2018 года указанное постановление от 02.03.2018 года отменено СПИ Болониным А.С. в связи с неверным определением правовых основания для его вынесения. Постановление от 12.03.2018 года как результат разрешения заявления истца от 26.02.2018 года является предметом настоящего административного иска.

Согласно статье 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статьи 76 указанного выше закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: дебитор находится в процессе ликвидации; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на 02.03.2018 года - момент разрешения судебным приставом ходатайства истца от 26.02.2018 года в отношении должника СКПК «Содействие+» была введена процедура банкротства. 16.03.2018 года с вынесением Тринадцатым Арбитражным Апелляционным Судом определения о принятии отказа Шевцова А.К. от апелляционной жалобы по делу № на судебное постановлением от 03.11.2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве СКПК «Содействие+» процедура банкротства была завершена.

Давая оценку законности постановления от 12.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для его вынесения у судебного пристава Болонина А.С. не имелось.

Как отражено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочий по отмене постановления от 02.03.2018 года, хотя и вынесенного с нарушением требований закона (неверно определены правовые основания для удовлетворения заявления истца) СПИ Болонин А.С. не имел. Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении таком меры принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность в силу ст. 76Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку вплоть до 16.03.2018 года должник СКПК «Содействие+» являлся банкротом, а равно поскольку к моменту рассмотрения заявления не истек срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, хотя судом и установлены допущенные приставом Болониным А.С. при вынесении постановления от 12.03.2018 года процессуальные нарушения, права истца судебным приставом не нарушены, так как правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по его заявлению от 26.02.2018 года не имелось.

По сходным основаниям не подлежит удовлетворению иск в части требований об оспаривании постановления от 15.03.2018 года об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника СКПК «Содействие+», вынесенного СПИ Григорьевой Н.В. Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района. Заявлением от 27.02.2018 года истец просил СПИ Григорьеву Н.В. Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № с должника Аверьянова С.С. в пользу СКПК «Содействие+», перечислять на депозитный счет подразделения по работе с юридическими лицами. Постановлением от 15.03.2018 года СПИ Григорьева Н.В. в удовлетворении заявления отказала, сославшись на ст. 76, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 30.03.2018 года в указанное выше постановление внесены исправления в части ссылок на нормы ФЗ № 229-ФЗ, однако никаких мотивов вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления в постановлениях от 15.03.2018 года и 30.03.2018 года не указано, что не позволяет понять, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Несмотря на указанные процессуальные нарушения при разрешении заявления истца от 27.02.2018 года, основания для его удовлетворения у судебного пристава отсутствовали в связи с отсутствием постановления СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района об обращении взыскания на дебиторскую задолженности СКПК «Содействие+», вынесенным в порядке, определенном ст. 76ФЗ № 229-ФЗ.

Сроки на обращение истца в суд с административным иском не нарушены.

Установленные судом процессуальные нарушения при разрешении заявлений истца от 26 и 27 февраля 2918 года, допущенные судебными приставами, не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку законные основания для удовлетворения его заявлений отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.04.2018 года