Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1597/2019;) ~ М-1581/2019 от 11.06.2019

№ 2-10/2020

70RS0001-01-2020-002537-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца Суберляка М.С.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1394655 от 15.09.2020, сроком на два года,

представителя ответчика

акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»

в лице представителя конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Селезнева М.И. – Осинцева М.В.,

действующего на основании доверенности 77 АГ 2023760 от 08.08.2019 сроком по 31.12.2020,

третьего лица Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова ФФ к Никитиной–Юган (до смены фамилии – Юган) АА, акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», Ереминой ММ, Баранову МА о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 27.03.2017 между истцом и Юган (после заключения брака – Никитиной-Юган) А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым истец передал в собственность Юган А.А. пять земельных участков общей стоимостью 90782992 рубля:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 12606 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, цена участка по договору – 11913432 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 13 166 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, цена участка по договору – 11442667 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 40 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, цена участка по договору 38000 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8121,3 кв.м, место нахождения: /________/, г. Томск, /________/ кадастровый номер /________/, цена участка по договору – 7675 120 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 62 127 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, цена участка по договору 58713773 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора земельные участки переданы истцом Мухутдиновым Ф.Ф. ответчику Юган А.А. в момент подписания договора. Право собственности Юган А.А. на земельные участки зарегистрировано 04.04.2017 Управлением Росреестра по Томской области.

Согласно п. 2.3. договора общая цена земельных участков подлежала уплате в рассрочку до 31.12.2017. Цена земельных участков оплачена Юган А.А. частично в сумме 26414500 руб. По состоянию на дату обращения с настоящим иском часть цены земельных участков в размере 64368492 руб. ответчиком не оплачена.

07.06.2017 между истцом и Юган А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества /________/, в соответствии с которым истец передал в собственность Юган А.А. земельный участок кадастровый (или условный) номер /________/, общей площадью 10 384,1 кв.м, место нахождения: /________/, /________/, (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов. Цена участка по договору – 9813605 руб. В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передан истцом Юган А.А. в момент подписания договора. Право собственности на земельный участок зарегистрировано /________/ Управлением Росреестра по Томской области. Согласно п. 2.3 договора цена земельного участка подлежала уплате с отсрочкой платежа до 30.09.2017. По состоянию на дату обращения с настоящим иском цена земельного участка в размере 9813605 руб. ответчиком Юган А.А. не оплачена.

Юган А.А. до совершения полного расчета с истцом по оплате земельных участков передала пять участков, купленных по договору 1, в собственность акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее по тексту - АО «Кемсоцинбанк») по фиктивному соглашению об отступном, по цене 300 млн. руб. для полного погашения обязательств по оплате приобретенных ею прав требования Банка к физическим лицам (неосновательное перечисление денег) по цене, равной размеру требований Банка к физическим лицам. Требований, в том числе в судебном порядке по полученным от банка правам к должникам не предъявляла.

В настоящее время Банк объединил 5 участков в один участок: земельный участок, кадастровый номер /________/, общей площадью 96 060 кв.м, место нахождения: ФИО1, /________/, г. Томск, /________/, категория земель: земли населенных пунктов, и является его собственником.

Юган А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2017 (далее – Договор 3) продала земельный участок /________/ Ереминой М.М. по цене – 9950 000 руб.

Цена земельного участка подлежала уплате до 30.09.2017. Право собственности Ереминой М.М. зарегистрировано 14.07.2017. Сведений об уплате Ереминой М.М. цены земельного участка Юган А.А. не имеется.

Еремина М.М. передала участок, купленный по договору № 3, в собственность АО «Кемсоцинбанк» по фиктивному соглашению об отступном от 29.01.2018 по цене 50 млн. руб. для полного погашения обязательств по оплате приобретенных ею прав требования Банка к физическим лицам (неосновательное перечисление денег) по цене, равной размеру требований Банка к физическим лицам. Требований, в том числе в судебном порядке по полученным от банка правам к должникам не предъявляла.

АО «Кемсоцинбанк» в преддверии отзыва банковской лицензии по договору купли-продажи от 07.05.2019 продал земельный участок /________/, в пользу своего акционера - Баранова МА, по цене 48789000 руб. с оплатой кредитными средствами банка-продавца. Право собственности Баранова М.А. зарегистрировано 17.05.2019.

Все вышеуказанные сделки и действия являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по отчуждению Мухутдтновым Ф.Ф. земельных участков в пользу Юган А.А., совершенная в условиях отсутствия намерения Юган А.А. оплачивать приобретённые участки, передачи Юган А.А. данных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк» в обмен на не имеющие стоимости права требования, является ничтожной, как совершенная с целью причинения вреда истцу, посягающая на его права собственности, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекла правовых последствий возникновения у Юган А.А. прав собственности на земельные участки.

Вследствие данного обстоятельства сделка по передаче земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбак», решение АО «Кемсоцинбанка» об объединении земельных участков, приобретенных у Юган А.А., сделка по продаже земельного участка Ереминой М.М., а также сделка по продаже АО «Кемсоцинбанк» земельного участка Баранову М.А., также являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом собственника лицом, не обладающим такими полномочиями.

АО «Кемсоцинбанк», являясь профессиональным участником финансового рынка не мог не установить того обстоятельства, что имущество, отчуждаемое Юган А.А. банку, приобретено последней в отсутствие оплаты предыдущему собственнику.

Еремина М.М. не отрицает того факта, что знала о приобретении участка не оплаченного прежнему собственнику, о ничтожности основания приобретения участка.

Баранов М.А., являясь акционером Банка, раскрывающим информацию о своей деятельности и сделках, не мог не знать о ничтожности основания приобретения банком спорного земельного участка.

Таким образом, ни Юган А.А., ни Еремина М.М., ни АО «Кемсоцинбанк», ни Баранов М.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Ссылаясь на положения ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 170, ст.ст. 209,301-302 ГК РФ, абз. 24 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уточнив исковые требования в заявлениях от 24.07.2019 (л.д.198 т.1), от 13.08.2019 (л.д. 153 т. 2), окончательно просит:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.03.2017, заключенный между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А., ничтожной сделкой.

2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07.06.2017, заключенный между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А., ничтожной сделкой.

3. Признать соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) № 1/2017-У от 17.04.2017, заключенное между Юган А.А. и АО «Кемсоцинбанк», ничтожной сделкой.

4. Признать решение АО «Кемсоцинбанк» об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, недействительным.

5. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2017, заключенный между Юган А.А. и Ереминой М.М., ничтожной сделкой.

6. Признать соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) № 1/2018-У от 29.01.2018, заключенное между Ереминой М.М. и АО «Кемсоцинбанк», ничтожной сделкой.

7. Признать договор купли-продажи от 07.05.2019, заключенный между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., ничтожной сделкой.

8. Признать соглашение об отступном от 30.05.2019, заключенное между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., ничтожной сделкой.

9. Истребовать в пользу истца из незаконного владения АО «Кемсоцинбанк» земельный участок, кадастровый номер /________/, общей площадью 10384,1 кв.м, место нахождения: /________/, г. Томск, /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов.

10. Признать право собственности АО «Кемсоцинбанк» на земельный участок с кадастровым номером /________/ (запись о регистрации /________/ от11.08.2017) отсутствующим.

11. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о характеристиках земельных участков и о праве собственности истца в отношении:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 12606 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 13 166 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 40 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8121,3 кв.м, место нахождения: /________/, г. Томск, /________/ кадастровый номер /________/

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 62 127 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, и истребовать земельные участки в пользу истца из незаконного владения АО «Кемсоцинбанк».

Кроме того, просит взыскать с ответчика (с какого именно, не указано) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридической услуг представителей в размере 30000 рублей.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ и договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/, между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А. заключены по просьбе Еремина ВВ, состоящего в договорных отношениях с Юганом АМ, отцом Юган АА, а также АО «Кемсоцинбанком», связанных с повышением капитализации данного банка. Земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, ранее приобретены им (истцом) у Попова ВА по двум договорам купли-продажи от /________/ за общую цену 110000000 руб., также по просьбе Еремина В.В., который утверждал, что обязательства по оплате участков Попову В.А. будут прекращены (не будут востребованы), а земельные участки проследуют транзитом через него (истца) в АО «Кемсоцинбанк» через лиц, аффилированных к указанному банку, Югану А.М. и Еремину В.В. - Юган АА и Еремину ММ (супруга Еремина В.В.). Попов В.А. в свою очередь приобрел участки у ООО «Эльбрус», которое принадлежало и которым руководил Еремин В.В., что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи земельных участков от 17.06.2015. Эквивалентная оплата цены участков по указанному договору не совершалась. Согласно договорным отношениям между Ереминым В.В. и Юганом А.М., Еремин В.В. должен обеспечить передачу в собственность Банка земельных участков для повышения его капитализации с формальным обменом на неликвидные права требования к лицам, незаконно получившим от банка денежные суммы, отражение которых в отчетности банка создавало нарушение требований Банка России к достаточности собственного капитала кредитной организации. Далее, полученные банком земельные участки подлежали существенной переоценке, направленной на увеличение их стоимости по которой участки учитывались в банке, и последующей передаче для жилищного строительства микрорайона «Мокрушинский» в г. Томске. В обмен на совершение таких сделок ФИО7 должен быть получить акции банка и долю в результатах инвестиций в строительство микрорайона «Мокрушинский» в Томске. Мухутдинов Ф.Ф. не фигурировал в договоренностях Еремина В.В. и Юган А.М. в качестве лица, которое должно было получить какую-либо компенсацию стоимости проданных земельных участков, либо иное исполнение в виде акций или доли в инвестициях в строительство на спорных земельных участках. Вышеуказанные обстоятельства и условия договоренностей, а также условия, в которых совершались спорные сделки, подтверждаются прилагаемой распечаткой электронной переписки между Ереминым В.В., Юганом А.М., Савицким В.В. (руководитель АО «Кемсоцинбанк»), Ниденс И.Б. Из упомянутой переписки следует, что управленческие поручения о совершении различных сделок, проведении мероприятий исходят от Югана А.М. и исполняются Ереминым В.В., Савицким В.В. и иными работниками банка. Несмотря на формальность продажи им (истцом) земельных участков в настоящее время Попов В.А. предъявляет ему (истцу) требование об уплате цены земельных участков по двум договорам купли-продажи от 06.10.2016 в размере их цены. Вследствие данных обстоятельств единственной реальной возможностью обеспечить исполнение обязательств перед Поповым В.А. по уплате цены купленных земельных участков, является оспаривание сделок по продаже им (истцом) участков в пользу Юган А.А. Иные способы защиты нарушенного права не способны привести к его защите и восстановлению.

Во исполнение вышеуказанной договоренности между Юганом А.М. и Ереминым В.В., последний попросил его (истца) заключить договор по покупке земельных участков у Попова В.А. и договоры по продаже участков в пользу Юган А.А. Формально он (истец) не имел своего намерения по продаже данных участков Юган А.А. Передача участков подлежала оформлению путем их продажи аффилированным с Ереминым В.В. лицом - Мухутдиновым Ф.Ф., в пользу дочери Югана А.М. – Юган АА. Учитывая цель совершения сделки по продаже участков – повышение капитализации Банка, такая продажа не предполагала получение Мухутдиновым Ф.Ф. какого-либо вознаграждения за отчуждение участков. Однако Мухутдинов Ф.Ф. является должником Попова В.А. за купленные у последнего участки и несмотря на формальность сделки, обязан уплатить Попову В.А. цену участков. Все участники спорных сделок, направленных на последующее отчуждение земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк», а также в пользу акционера банка – Баранова М.А., на момент совершения спорных сделок знали о реальной цели и условиях отчуждения им (истцом) земельных участков и последующих сделок, в том числе об отсутствии намерения оплаты цены проданных им (истцом) земельных участков, о формальности совершения данной сделки, отсутствия намерения обеих сторон сделки ее полностью исполнять. Соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/ и договор уступки прав (требований) /________/-У от /________/, сами по себе обладают признаками ничтожной сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделку мены неликвидных прав требования на земельный участок. Прикрываемая сделка мены обладает признаками ничтожности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение прямого запрета законодательства, установленного в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и посягающая на основы финансового правопорядка Российской Федерации. По таким же основаниям является ничтожной сделка - соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенное между Ереминой М.М. и АО «Кемсоцинбанк». В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/, определении Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-КГ16-114, формальное исполнение сторонами мнимой сделки, а также осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. Таким образом доводы истца об отсутствии у АО «Кемсоцинбанк» оснований владения земельными участками со ссылкой на основания ничтожности сделок приобретения банком данных участком, подлежат оценке с учетом разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и правовых последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Кемсоцинбанк», в фактическом владении которого находятся спорные земельные участки и которое указано в ЕГРН в качестве собственника участков, владеет участками на основании ничтожных (мнимых) сделок, которые в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли правовых последствий, на которые они были направлены, в силу чего не может признаваться лицом, владеющим участками на законном основании и является надлежащим ответчиком. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо иных законных основаниях владения АО «Кемсоцинбанк» земельными участками. Договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ и договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/, совершенные истцом с Юган А.А. заключены в отсутствие реальной воли сторон и в противоречии с целями их заключения, определяемыми согласно условий данных сделок. Истец совершил спорные сделки по распоряжению Еремина ВВ, по просьбе которого раннее участки куплены у Попова В.А. Самостоятельной воли на продажу участков в пользу Юган А.А. истец не имел, условия сделок, очевидно и явно невыгодные для истца (значительная отсрочка оплаты, заниженная более чем в два раза цена, отсутствие обеспечения исполнения обязательства по уплате цены), не определял, также, как и не совершал каких-либо действий, подтверждающих наличие своей воли в отношении спорных земельных участков (в отсутствие препятствий не использовал участки в доходных целях, не сдавал в аренду или иное пользование, не заключал договоров о совместной деятельности с использованием участков, не организовывал строительство совместно с иными лицами и т.п.). Приобретатель участков по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ и /________/ от /________/ – Юган АА, также не имела намерения приобретать участки в свою собственность. Переговоры и/или переписки с истцом или его доверенным лицом о приобретении участков не вела, для обсуждения условий сделок не встречалась, условия сделок своей волей не определяла и информацией об этом с истцом не обменивалась, сделки самостоятельно не совершала (совершил представитель по доверенности – Юган Ю.В.), обязательства по оплате цены участков не исполняла, после регистрации /________/ на ее имя участков, совершила их отчуждение в пользу АО «Кемсоцинбанк» на условиях, не соответствующих обычным условиям, на которых совершаются сделки с имуществом большой стоимости, не предназначенным для личного использования лицами, лицами, являющимися собственниками этого имущества и действующими в своем обычном интересе, преследующим цель обогащения. В противоречие с обычными условиями отчуждения имущества большой стоимости земельные участки были уступлены Юган А.А. в собственность АО «Кемсоцинбанк» на основании Соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, в обмен на неликвидные права требования банка, возникшие из неосновательного обогащения вследствие несанкционированного перечисления /________/ с корреспондентского счета АО «Кемсоцинбанк» денежных средств (похищенных средств), на общую сумму 95 070 000 рублей. Полученные права требования к похитителям средств Банка, которыми в течение более двух лет банк не воспользовался, очевидно, не сопоставимы по стоимости с земельными участками, имели ничтожную рыночную стоимость и не могли при разумном поведении собственника имущества быть приняты в качестве оплаты стоимости участков, имеющих реальную рыночную стоимость более 300 млн. рублей. Допустимо утверждать, что спорные земельные участки переданы банку безвозмездно. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на /________/, опубликованной на сайте Банка России, стоимость недвижимого имущества АО «Кемсоцинбанк», временно не используемого в основной деятельности (земля), полученного по Соглашению об отступном к Договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, увеличила стоимость имуществ Банка более чем на 300 млн. руб., а сумма неликвидных прав требования, уступленных взамен участков, уменьшилась на их номинальную стоимость, более чем на 95 млн. рублей (стр. 51, стр. 52, стр. 55). Данные обстоятельства улучшили финансовые показатели АО «Кемсоцинбанк». Договор уступки прав (требований) /________/-У от /________/, предусматривающий оплату прав денежными средствами и соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/ заключены в один день, фактически являются сделкой мены, совершение которой запрещено ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», преследуют цель получение банком земельных участков в обмен на неликвидные права требования в обход запрета, установленного законом и в силу п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, как несоответствующими закону и посягающими на финансовый правопорядок государства. Договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ и договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/, заключенные между истцом и Юган А.А. являются ничтожными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), поскольку воля сторон данных сделок не совпадает с волеизъявлением относительно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий. Факт заключения указанных договоров, факт их частичного исполнения (передача имущества, государственная регистрация, частичная оплата) не свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости сделок. Поскольку ФИО2 не имела законных оснований для получения в собственность спорных земельных участков, в силу ничтожности договоров купли-продажи № 1 от 27.03.2017 и № 2 от 07.06.2017, не имела права отчуждать спорные участки, то все последующие совершенные сделки со спорными участками, в том числе сделка по передаче земельных участков Юган А.А. в пользу АО «Кемсоцинбанк», решение АО «Кемсоцинбанка» об объединении земельных участков, приобретенных от Юган А.А., сделка по продаже Юган А.А. земельного участка с кадастровым номером /________/ в пользу Ереминой М.М., сделка по передаче Ереминой М.М. земельного участка, с кадастровым номером /________/ в пользу АО «Кемсоцинбанк» по Соглашению об отступном к договору уступки прав (требований) №1/2018-У от 29.01.2018, договор купли-продажи от 07.05.2019 земельного участка с кадастровым номером /________/ между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., соглашение об отступном от 30.05.2019, заключенное между Барановым М.А. и АО «Кемсоцинбанк» в отношении земельного участка, с кадастровым номером /________/, также являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом собственника лицом, не обладающим такими полномочиями.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычагова А.М.

Истец Мухутдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Суберляк М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Отмечал, что лицами, которые формировали волю банка и Никтиной -Юган А.А. являлись Юган А.М. (третье лицо в данном споре) и Юган Ю.В. Электронная переписка подтверждает тот факт, что сделка по продаже земельных участков являлась мнимой, и Никитина-Юган А.А. об этом знала. Внешне сделка оформлена, но Никитина-Юган А.А. не собиралась приобретать земельные участки. Все последующие сделки ничтожны, поскольку представляют собой распоряжение имуществом лицам, которые не обладали правом на распоряжение имуществом. Все знали изначально, что имущество приобретается Никитиной-Юган А.А. по мнимой сделке. Не отрицал, что Мухутдинов Ф.Ф. получил оплату 25% от стоимости проданных Никитиной-Юган А.А. земельных участков. Эти денежные средства передал Попову В.А. – лицу, у которого сам приобретал земельные участки. Полученными за земельные участки денежные средства Попов В.А. распорядился следующим образом – передал их Еремину В.В. (третьему лицу в данном споре), для освоения строительной площадки по /________/ г. Томска. Просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности /________/1 от /________/ сроком на один год, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитина-Юган А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, - /________/. Почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату, на почтовом конверте адрес адресата перечеркнут. По запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что ответчик зарегистрирована с /________/ по /________/ /________/ В адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство Никитиной – Юган А.А., в котором она сообщила, что адресом её фактического проживания является: /________/. Просила направить ей копию иска по указанному адресу и опросить её в суде по месту жительства.

Судебное поручение от /________/, направленное Всеволожскому городскому суду Ленинградской области по месту проживания ответчика Никитиной-Юган А.А., возвратилось в адрес суда /________/ без исполнения в связи с неявкой ответчика в судебной заседание.

Заявка суда от /________/ о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи /________/ в 14.30 между Кировским районным судом г. Томска и Всеволожским городским судом /________/ оставлена без ответа.

В материалы дела представлено заявление ответчика Никитиной-Юган А.А. от 10.03.2020, заверенное нотариусом. В заявлении ответчик указывает, что является дочерью Югана А.М. Истец Мухутдинов Ф.Ф. ей не знаком. О том, что он продавал земельные участки, и где были расположены эти участки, ей не известно. Она с Мухутдиновым Ф.Ф. не общалась. Условия сделок не обсуждала. Рыночную стоимость земельных участков не выясняла. Цели приобретения земельных участков не было. Её отец Юган А.М. попросил выдать на него доверенность на совершение сделок от ее имени. Она выдала отцу доверенность. Для чего нужна доверенность, она не спросила, так как доверяет отцу. Какие договоры заключал отец от её имени, ей не известно. Никаких оплат по заключенным договорам она не совершала. Она не знает, насколько исполнены сделки, была ли вообще оплата. Про намерение банка уступить права требования к лицам, похитившим в этом банке денежные средства, ей ничего не известно. Условия соглашения об уступке прав (требований) № 1/2017-У от 17.04.2017 о приобретении у АО «Кемсоцинбанк» прав требования к лицам, похитившим средства в этом банке ей не известны. Она до рассмотрения данного спора в суде не знала о существовании этого соглашения. Оценку рыночной стоимости прав требования, приобретаемых у АО «Кемсоцинбанк», она не проводила. По всем вопросам заключения сделок необходимо обращаться к отцу Югану А.М.

Будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Юган-Никитина А.А. в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Юган-Никитиной А.А. - Аглоненкова Ю.С., действующая на основании доверенности /________/5 от /________/, сроком на три года, действующая также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Югана А.М., на основании доверенности /________/1 от /________/ сроком на три года, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска в части требования, изложенного в п. 3 окончательной редакции исковых требований, не возражала, просила удовлетворить требование истца о признании соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенного между Никитиной-Юган А.А. и АО «Кемсоцинбанк», ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок, установленные законом. В остальной части против удовлетворения иска возражала. Заявила встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в принятии которого к производству суда отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от /________/. В отзыве представитель ответчика отмечала, что Юган А.А. до совершения полного расчета с истцом по оплате земельных участков передала пять участков, купленных по договору /________/, в собственность АО «Кемсоцинбанк» по фиктивному соглашению об отступном, по цене 300000 000 руб. для полного погашения обязательств по оплате приобретенных ею прав требования Банка к физическим лицам (неосновательное перечисление денег) по цене, равной размеру требований Банка к физическим лицам. Требований по полученным от банка правам к должникам не предъявляла. В настоящее время банк объединил 5 участков в один участок: земельный участок, кадастровый номер /________/, общей площадью 96 060 кв.м, место нахождения: /________/, /________/, категория земель: земли населенных пунктов, и является его собственником. Юган А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ продала земельный участок /________/ Ереминой М.М. по цене 9 950 000 руб. Цена земельного участка подлежала уплате до /________/. Право собственности Ереминой М.М. зарегистрировано 14.07.2017. Сведений об уплате Ереминой М.М. цены земельного участка Юган А.А. не имеется. Еремина М.М. передала участок, купленный по договору № 3, в собственность АО «Кемсоцинбанк» по фиктивному соглашению об отступном от 29.01.2018 по цене 50 млн. руб. для полного погашения обязательств по оплате приобретенных ею прав требования банка к физическим лицам (неосновательное перечисление денег) по цене, равной размеру требований банка к физическим лицам. Требований по полученным от банка правам к должникам не предъявляла. Отмечает, что в случае признания сделок недействительными, возврата имущества в пользу истца Мухутдинова Ф.Ф., действовавшего в интересах Еремина В.В., у него возникает неосновательное обогащение в виде получения платежей от Юган А.А. В общей сложности по двум договорам купли-продажи земельных участков Юган АА произведено расчетов на 65 800 000 руб. Несмотря на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное последствие является прямым требованием закона, также данное требование заявляется ответчиком Никитиной-Юган А.А. Удовлетворение иска в части - признания недействительными соглашения об уступке прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017 и соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017 будет способствовать защите интересов истца, поскольку в случае возврата земельного участка Никитиной-Юган А.А. у истца появляется право обратиться к ней с иском о расторжении договора купли-продажи и возвратом имущества - земельных участков. Ответчик Никитина-Юган А.А. поддерживает утверждения истца о том, что соглашение об уступке прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017 и соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017, по которым банку переданы земельные участки в собственность, являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку дарения, так как равноценного предоставления не последовало. По договору уступки банком в пользу Никитиной-Юган А.А. переданы права требования, имеющие нулевую стоимость. В связи с этим считает единственно возможным в данной ситуации для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований о притворной сделке назначение экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по соглашению об уступке прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017. Без данного доказательства невозможно оценить притворность сделки.

Данное ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от /________/. Просила в удовлетворении иска в части требований, изложенных в п.п. 1-2, 4-11 окончательной редакции просительной части иска отказать, исковые требования, изложенные в п. 3 – удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухутдинова Ф.Ф. в пользу Никитиной – Юган А.А. денежных средств в размере 65 800 000 руб., уплаченных по договорам № 1 от 27.03.2017 и № 2 от 07.06.2017.

Ответчик АО «Кемсоцинбанк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям ИФНС на дату рассмотрения данного спора представителем конкурсного управляющего, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Селезнев М.И. Представитель конкурсного управляющего – Осинцев М.В. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении идет речь о сделках, по которым возникли разногласия по поводу оплаты. Данные суммы должны взыскиваться в ином судебном порядке. Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. По поводу расчета банка с Никтиной-Юган А.А. пояснил, что у уступленных прав была цена. Как собиралась пользоваться Никитина-Юган А.А. этими долгами, банку не известно. Просил в удовлетворения иска отказать.

Ответчик Еремина М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что об обстоятельствах заключения сделок по покупке Мухутдиновым Ф.Ф. земельных участков ничего пояснить не может, этим вопросом занимался её муж Еремин В.В. (третье лицо в данном споре). Истребованием от должников банка денег она не занималась. Содержанием сделок не интересовалась, подписывала документы, которые просил подписать Еремин В.В. ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Баранов М.А. о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Соглашение об отступном от 30.05.2019 между ним и банком о передаче кредитору (банку) земельного участка по /________/ /________/ подписано и зарегистрировано в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремин В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что истец Мухутдинов Ф.Ф. приобрел земельные участки, о которых идет речь в исковом заявлении, по его (Еремина В.В.) просьбе, у Попова В.А. Оплата за приобретенные земельные участки не производилась. У Мухутдинова Ф.Ф. отсутствовали денежные средства в необходимом размере. Продавец земельных участков Попов В.А. являлся владельцем земельных участков номинально, фактически они находились в его (Еремина В.В.) владении. По договоренности с Юганом А.М. он (Еремин В.В.) должен был получить 10 % акций «Кемсоцинбанк» и доли в виде квартир или денег в инвестиционном проекте банка по строительству микрорайона в обмен на замещение неликвидных активов отчуждением в пользу банка спорных земельных участков. В настоящее время Мухутдинов Ф.Ф. обязан уплатить подоходный налог в размере 39000000 руб., в связи с чем последний обратился к нему (Еремину В.В.) с просьбой оплатить данные расходы, однако у него (Еремина В.В.) такие средства также отсутствуют. Дополнительно пояснил, что предложил Югану А.М. как совладельцу банка через аффилированных лиц стать инвестором строительства жилого микрорайона на /________/ в г. Томске. Юган А.М. предложил «передать» земельные участки банку для поднятия его ликвидности. В обмен на это банк должен был финансировать проект строительства. Однако Юган А.М. не выполнил своего обещания, в настоящее время скрывается в г. Москве. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юган Ю.В., Юган А.М. о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Интересы третьего лица Югана А.М. представляет Аглоненкова Ю.С., о чем указано в решении выше при изложении позиции представителя в интересах ответчика Никитиной-Юган А.А.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика конкурсного управляющего Осинцева М.В., третье лицо Еремина В.В., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены на основании материалов дела, заверенных копий документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда на основании сопроводительного письма от 09.07.2019 № 01-19/05404 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, представленных сторонами письменных документов следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.06.2019:

- земельный участок по /________/ кадастровый номер /________/ с 25.09.2014 по 01.07.2015 находился в собственности ООО «Эльбрус», с /________/ – в собственности Попова В.А., с /________/ – в собственности Мухутдинова Ф.Ф., с 04.04.2017 – в собственности Юган А.А., с 24.04.2017 по настоящее время – в собственности АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (л.д. 56-59 т. 1);

-земельный участок по /________/ кадастровый номер /________/ с /________/ по /________/ находился в собственности ООО «Эльбрус», с /________/ – в собственности Попова В.А., с /________/ – в собственности Мухутдинова Ф.Ф., с 04.04.2017 – в собственности Юган А.А., с 24.04.2017 по настоящее время – в собственности АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (л.д. 60-61 т. 1);

-земельный участок по /________/ кадастровый номер /________/ с 09.08.2016 находился в собственности Попова В.А., с 17.10.2016 – в собственности Мухутдинова Ф.Ф., с 04.04.2017 – в собственности Юган А.А., с 24.04.2017 по настоящее время – в собственности АО «Кемеровский социально-инновационый банк» (л.д. 62-63 т. 1);

-земельный участок по /________/ кадастровый номер /________/ с 10.09.2008 находился в собственности ОАО «Томский радиотехнический завод», с /________/ - в собственности ООО «Фирма «Стек», с /________/ – в собственности ООО «Строительная компания «Берег», с /________/ – в собственности ООО «АНВ-групп», с /________/ – в собственности ООО «Эльбрус», с /________/ – в собственности Попова В.А., с 17.10.2016 – в собственности Мухутдинова Ф.Ф., с 04.04.2017 –в собственности Юган А.А., с 24.04.2017 – в собственности АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (л.д. 64-66 т. 1);

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ собственником земельного участка по /________/ г. Томска кадастровый номер /________/ с 11.08.2017 вид разрешенного использования «многоквартирные многоэтажные дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» является АО «Кемеровский социально-инновационный банк». Данный участок общей площадью 96 060 кв.м, решением собственника от /________/ образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами /________/

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ земельный участок кадастровый номер /________/ по адресу: г. Томск, /________/ /________/ с /________/ находился в собственности ОАО «Томский радиотехнический завод», с /________/ - в собственности ООО «Фирма «Стек», с /________/ – в собственности ООО «Строительная компания «Берег», с /________/ – в собственности ООО «АНВ-групп», с /________/ – в собственности ООО «Эльбрус», с /________/ – в собственности Попова В.А., с 24.10.2016 – в собственности Мухутдинова Ф.Ф., с 20.06.2017 – в собственности Юган А.А., с 14.07.2017 – в собственности Ереминой М.М., с 09.02.2018 – в собственности АО «Кемеровский социально-инновационный банк», с 17.05.2019 – в собственности Баранова М.А., с 07.06.2019 – в собственности АО «Кемеровский социально-инвестиционный банк» (л.д. 74-76 т. 1).

/________/ между продавцом Поповым В.А. и покупателем Мухутдиновым Ф.Ф. (истец в данном споре) заключен договор купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами /________/ расположенные в г. Томске по адресам соответственно: /________/, /________/ Общая стоимость приобретаемых покупателем земельных участков составила 100653711 руб. Стороны установили, что расчет по договору производится в течение трех месяцев со дня подписания договора денежными средствами, либо ценными бумагами. Земельные участки считаются переданными со дня подписания акта (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). Имущество передано по акту покупателю Мухутдинову Ф.Ф. 06.10.2016. Право собственности истца Мухутдинова Ф.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 17.10.2016.

Из дальнейшего анализа материалов дела правоустанавливающих документов судом установлено, что 27.03.2017 между истцом и Юган А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым истец Мухутдинов Ф.Ф. передал в собственность Юган А.А. (впоследствии сменила фамилию на Никтина-Юган) пять земельных участков общей стоимостью 90 782 992 руб.:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 12 606 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/. Цена участка по договору - 11 913 432 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 13 166 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/. Цена участка по договору - 11 442 667 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 40 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/. Цена участка по договору 38 000 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8121,3 кв.м, место нахождения: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, Цена участка по договору - 7 675 120 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 62 127 кв. метров, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер: /________/ Цена участка по договору 58 713 773 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора земельные участки были переданы истцом Юган А.А. в момент подписания договора. Право собственности Юган А.А. на земельные участки зарегистрировано 04.04.2017 Управлением Росреестра по Томской области.

Согласно п. 2.3. договора общая цена земельных участков подлежала уплате в рассрочку до 31.12.2017.

07.06.2017 между истцом и Юган А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым истец передал в собственность Юган А.А. земельный участок кадастровый (или условный) номер /________/, общей площадью 10 384,1 кв.м, место нахождения: Томская область, г. Томск, Мокрушина улица, 9, строен. 36, 37, 38, (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов. Цена участка по Договору - 9 813 605 руб. В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передан истцом Юган А.А. в момент подписания договора. Право собственности на земельный участок зарегистрировано /________/ Управлением Росреестра по Томской области. Согласно п. 2.3 договора цена земельного участка подлежала уплате с отсрочкой платежа до 30.09.2017.

Юган А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2017 продала земельный участок /________/ Ереминой М.М. по цене– 9950 000 руб.

Цена земельного участка подлежала уплате до /________/. Право собственности Ереминой М.М. зарегистрировано /________/.

Еремина М.М. передала участок, купленный по договору /________/, в собственность АО «Кемсоцинбанк» по соглашению об отступном от /________/ по цене 50 млн. руб. для полного погашения обязательств по оплате приобретенных ею прав требования Банка к физическим лицам по цене, равной размеру требований Банка к физическим лицам.

АО «Кемсоцинбанк» по договору купли-продажи от /________/ продал земельный участок /________/, в пользу своего акционера - Баранова М.А. (ответчик в данном споре), по цене 48789000 руб. с оплатой кредитными средствами банка-продавца. Право собственности Баранова М.А. зарегистрировано /________/. С /________/ по соглашению об отступном от /________/, заключенному между банком и Барановым М.А. собственником земельного участка является АО «Кемсоцинбанк».

Разрешая требования истца, изложенные в п.п. 1, 2 просительной части исковых требований в окончательной редакции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договоров /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

В обосновании недействительности истец ссылается на то, что между Юган А.М. и Ереминым В.В. (третьими лицами в данном споре) имела место договоренность, по которой Еремин В.В. попросил его (истца) заключить договор по покупке земельных участков у Попова В.А. и договоры по продаже участков в пользу Никитиной - Юган А.А., хотя в действительности он (истец) не имел своего намерения ни покупать земельные участки у Попова В.А., ни продавать их ответчику Никитиной - Юган А.М. по договорам от 27.03.2017 № 1 и от 07.06.2017 № 2. Покупатель земельных участков дочь Югана А.М. – Никитина-Юган А.А. ничего не знала о намерениях отца. Покупка участков на её имя совершалась по доверенности её представителем Юган Ю.В. (третьим лицом в данном споре). Всем была известна цель совершения сделок - повышение капитализации банка, последующее отчуждение земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк», а также в пользу акционера банка – Баранова М.А. Продажа земельных участков не предполагала получение им (Мухутдиновым Ф.Ф.) какого-либо вознаграждения за отчуждение участков. Земельные участки должны были «пройти» через него (истца) «транзитом», однако в настоящее время Попов В.А. требует от него оплаты за проданные земельные участки. Иной возможности как признать все сделки недействительными, начиная от продажи земельных участков ответчику Никитиной-Юган А.М., истец не видит.

Приведенные истцом доводы как основание для признания мнимости сделок судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из анализа материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/ и /________/ от /________/, заключенный между Мухутдиновым Ф.Ф. и Никтиной-Юган А.А. не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Продавец Мухутдинов Ф.Ф. получил частичную оплату в размере 25 % по двум договорам, что в суде не оспаривали его представители, третье лицо Еремин В.В., подтвердил допрошенный свидетель Попов В.А. Представитель ответчика Никитиной–Юган А.А. также в судебном заседании подтвердила факт частичной оплаты по договорам. То есть сделки сторонами исполнены, кроме условия о полной оплате. При этом третье лицо в данном споре Еремин В.В. утверждал, что конечной целью продажи земельных участков являлось увеличение капитализации банка, то есть у истца имелось намерение именно продать земельные участки, которые он приобрел у Попова В.А.

Сам истец в судебное заседание не явился и не дал пояснений относительно противоречивой позиции, изложенной в иске о получении частичной оплаты за продажу земельных участков в размере 26414500 руб. по договору /________/ от /________/, тогда как в дальнейших письменных пояснениях отмечается, что оплату за проданные земельные участки он не получал. Устные пояснения представителей истца, третьего лица Еремина В.В. в судебном заседании также подтверждают тот факт, что частичная оплата за продажу земельных участков со стороны покупателя состоялась и была направлена на освоение строительной площадки по /________/ г. Томска.

Доводы сторон, о том, что они друг с другом не знакомы, истец, якобы, действовал по указанию Еремина В.В., ответчик ничего не знала о намерениях отца о покупке земельных участков, судом как основание для признания сделок ничтожными отклоняются.

Позиция покупателя Никитиной-Юган А.А. также о том, что у неё не было намерения исполнять сделки, противоречит доводам её представителя о том, что частичная оплата по двум договорам в пользу Мухутдинова Ф.Ф. состоялась в размере 65 800 000 руб. Обе стороны сделок являются дееспособными лицами, ответчик Никитина-Юган А.А. выдала доверенность на покупку земельных участков третьему лиц в данном споре Юган Ю.В.

Указанное свидетельствует о том, что истец Мухутдинов Ф.Ф. распорядился принадлежащим ему имуществом, а ответчик Никитина-Юган А.А. произвела частичную оплату за спорные участки, осуществила государственную регистрацию права собственности на свое имя, впоследствии распорядилась земельными участками по своему усмотрению

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные сделки заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Спорные договоры купли-продажи /________/ от /________/ и /________/ от /________/ соответствует требованиям закона, зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать объекты недвижимости.

В подтверждение доводов о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи /________/ от /________/ и /________/ от /________/ представители истца ссылались на показания свидетелей Тимофеева М.М., Дементьева А.В., Попова В.А., Подгорного П.Р., которые пояснили о своей осведомленности относительно намерений Еремина В.В. и Югана А.М. (третьих лиц в данном споре) передать спорные земельные участки в собственность банка, заверенную нотариусом электронную переписку между Юганом А.М., Савицким В.В., Ефремовым, Ереминым В.В. Данные доказательства подтверждают доводы третьего лица Еремина В.В. о несостоявшемся экономическом эффекте, который он ожидал от участия ООО «ДСК Эльбрус», ответчика АО «Кемсоцинбанк», третьего лица Югана А.М. в освоении земельных участков, которые переданы в собственность банка и так и не начавшегося строительства жилого микрорайона.

Показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей, представленные письменные документы не подтверждают, что у сторон договоров купли-продажи /________/ от /________/ и /________/ от /________/ отсутствовала направленность воли при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Поскольку судом не установлено намерений истца Мухутдинова Ф.Ф. и покупателя Никтиной-Юган А.А. не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, договоры купли-продажи земельных участков /________/ от /________/ и /________/ от /________/ совершены реально, суд не находит оснований для признания договоров /________/ от /________/ и /________/ от /________/ мнимыми сделками.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве снования ничтожности договоров /________/ от /________/ и /________/ от /________/, а также соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенное между Юган А.А. и АО «Кемсоцинбанк», решения АО «Кемсоцинбанк» об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/, заключенного между Юган А.А. и Ереминой М.М., соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенного между Ереминой М.М. и АО «Кемсоцинбанк», договора купли-продажи от 07.05.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., соглашения об отступном от 30.05.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., ничтожными сделками (п.п. 3-8 просительной части исковых требований в окончательной редакции) истец ссылался на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Оспариваемые договоры между истцом и ответчиком Никитиной-Юган А.А. заключены /________/ и /________/, в суд с иском истец обратился лишь /________/. Земельные участки переданы по актам, получена частичная оплата. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени истец давал основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.

Доводы представителей истца, представителя ответчика Никитиной-Юган А.А., третьего лица Еремина В.В. о том, что все знали о заниженной стоимости земельных участков, о том, что конечной целью заключения сделок является передача земельных участков в собственность банка, основанием для признания сделок недействительными не являются.

Суд полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Указанное является в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания договоров /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Кроме того, из письменных пояснений представителя истца к иску следует, что действиями ответчиков нарушены права не истца Мухутдинова Ф.Ф., а третьего лица Еремина В.В., который не получил акции банка и долю в результатах инвестиций в строительство микрорайона «Мокрушинский» в Томске.

Применительно к требованиям истца об оспаривании соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенного между Юган А.А. и АО «Кемсоцинбанк», решения АО «Кемсоцинбанк» об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от /________/, заключенного между Юган А.А. и Ереминой М.М., соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/, заключенного между Ереминой М.М. и АО «Кемсоцинбанк», договора купли-продажи от 07.05.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., соглашения об отступном от 30.05.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Барановым М.А., ничтожными сделками (п.п. 3-8 просительной части исковых требований в окончательной редакции), суд считает, что истец не вправе оспаривать указанные сделки, так как стороной оспариваемых сделок Мухутдинов Ф.Ф. не является.

Суд полагает, что в этой части, а также применительно к требованиям, изложенным в п.п. 9-11 просительной части исковых требований в окончательной редакции истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также истец в дополнительных пояснениях к иску оспаривает действительность соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) /________/-У от /________/ и договор уступки прав (требований) /________/-У от /________/ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что названные сделки прикрывают сделку мены неликвидных прав требования на земельный участок.

Суд полагает, что с требованиями об оспаривании сделок, стороной которых является АО «Кемсоцинбанк», и виндикации, исходя из статуса ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсное производство, истцу следует в соответствии с Законом о банкротстве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. В связи с этим суд не входит в обсуждение доводов искового заявления относительно недобросовестности ответчиков и третьих лиц, положения ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат, поскольку данное требование должно разрешаться в деле о банкротстве должника.

Ответчик Никитина–Юган А.А. по своему усмотрению распорядилась приобретенными у истца земельными участками, передав их в собственность АО «Кемсоцинбанк» и Ереминой М.М.

Суд не входит в обсуждение доводов представителей истца и представителя ответчика Юган-Никитиной А.А. о том, что все оспариваемые сделки являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку дарения, равноценного предоставления не последовало, о том, что по договору уступки банком в пользу Никитиной-Юган А.А. переданы права требования, имеющие нулевую стоимость.

Данные обстоятельства относятся к сфере экономической деятельности банка, сама ответчик Никитина-Юган А.А. не оспаривает сделки с её участием, а потому доводы о нарушении её прав судом отклоняются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 60000 руб. на уплату государственной пошлины и 30000 руб. на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухутдинова ФФ к Никитиной– Юган (до смены фамилии – Юган) АА, акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», Ереминой ММ, Баранову МА о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева