Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2018 ~ М-2808/2018 от 29.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3474/18 по иску Сергеевой Светланы Валерьевны к ООО «СДК» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истица Сергеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СДК», в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «СДК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№. Согласно данному договору, ООО «СДК» на возмездной основе обязалось оказать в рамках Абонемента по своему профилю в соответствии с лицензией медицинские услуги Сергеевой С.В.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена услуг в рамках Абонемента составляет 98 900 рублей. Цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 76 750 рублей.

ФИО2 обратилась в ООО «СДК» с заявлением о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ просьбойвозвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 76 750 рублей. В ответ на указанное заявление поступило Гарантийное письмо ООО «СДК» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «СДК» гарантировало возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением договора, а так же произвести оплату процентов за период просрочки. Выплаты истцу произведены не были.

Для оплаты Договора на оказание платных медицинских услуг №КЮС-08-04 ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 данного договора целью данного кредита является оплата услуг ООО «СДК» по договору №КЮС-08-04.

Согласно п. 2.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить ФИО2 кредит на сумму 76 750 рублей и зачислить данные денежные средства на счет получателя, а именно ООО «СДК».

Согласно п. 4.8 Договора №№ споры, возникающие из настоящего договора, решаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Во исполнение данного пункта договора ФИО2 была направлена претензия в ООО «СДК», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с претензией вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Так как ООО «СДК» не приступало к исполнению данного договора до настоящего момента, то соответственно убытки ими не понесены.

Поскольку ни одной медицинской услуги клиенту оказано не было и ООО «СДК» не понесены убытки, истица просит вернуть оплаченные ФИО2 денежные средства в общем размере 76 750 рублей, а так же проценты, взимаемые по ст. 395 ГК РФ в размере 3 895, 33 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СДК» в пользу Сергеевой Светланы Валерьевны денежные средства в размере 76 750 рублей, проценты в размере 3 895,33 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом, с согласия ответчика, постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевой С.В. и ООО «СДК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (по абонементу) по условиям которого исполнитель оказывает пациенту на возмездной основе медицинские услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности, а пациент обязуется их оплатить (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора исполнитель оказывает платные медицинские услуги пациенту в количестве 43 услуги в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность исполнителя, перечисленных в лицензии.

Учет оказанных пациенту услуг производиться в медицинской карте пациента, которая является также актом оказания услуг.

Из п. 2.1. договора усматривается, что услуги предоставляются пациенту из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате.

Цена услуг в рамках абонемента составляет 98 900 руб. Цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 76 750 руб. (п.2.2)

Одновременно с заключением указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № в целях оплаты услуг по договору оказания медицинских услуг.

Согласно индивидуальных условий, полная стоимость кредита составляет 25,60% годовых. Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 76 750 рублей, срок возврата 24 месяца.

По поручению Сергеевой С.В., ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислил на счет ООО «СДК» денежные средства в размере 76 750 руб., исполнив тем самым обязательства истца по оплате медицинских услуг на указанную сумму.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, а так же проценты, взимаемые по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы ответчиком было направлено гарантийное письмо №, в котором указано, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации, не имеют возможности осуществить возврат денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг. Гарантировали истице возврат денежных средств на счет истицы до ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой процентов за период просрочки возврата денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращены. Услуги по договору ответчиком ФИО2 не оказаны в полном объеме, соответственно фактические расходы ООО «СДК» не понесены.

Право отказаться от услуг в любое время гарантировано потребителю Федеральным законом, данное право не может быть ущемлено ответчиком.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 76 750 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 895,33 руб., представленный стороной истца, судом проверен, он основан на нормах закона, составлен арифметически верно, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «СДК» компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.03.2018г., распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 85 645 руб. (76 750 + 3 895 + 5 000 моральный вред), т.е. 42 822 руб.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, отсутствие ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «СДК» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 2 619 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера, всего – 2 919 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Светланы Валерьевны - удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «СДК» в пользу Сергеевой Светланы Валерьевны денежные средства уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (по абонементу) в сумме 76 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 822 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 138 467 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с ответчика ООО «СДК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2018г.

Председательствующий:         подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь