Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2013 от 28.03.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Чапаевск

Самарской области                                                                                    21 мая 2013 года

            Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

             Председательствующего судьи              Законова М.Н.,

             При секретаре                                           Бажановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Сафроновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Николаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился к мировому судье <Адрес обезличен> с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Сафроновой Н.В. внесенную по договору подряда денежную сумму, компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы, расходы за услуги эксперта, штрафа.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Николаева А.В. удовлетворены частично, договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, с ИП Сафроновой Н.В. взыскана сумма, внесенная по договору подряда, в размере <Данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы <Данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <Данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей. В остальной части в исковых требованиях Николаева А.В. отказано. Николаева А.В. мировой судья обязала возвратить ИП Сафроновой Н.В. изделия по договору подряда. В доход местного бюджета с ИП Сафроновой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На данное решение суда ИП Сафронова Н.В. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Сафронова Н.В. жалобу подержала и пояснила, что в наряде были отражены только подоконник и стеклопакет. Почему появились другие повреждения, доказано не было. Клиент говорил, что они носили мебель, в квартире велись строительные работы. Клиент не хочет устранения недостатков, а хочет денег. На дату доставки оконного и дверного блоков царапин обнаружено не было. Жена истца не пускает их в квартиру. Просит решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении исковых требований Николаева А.В. отменить и принять новое решение, отказав полностью в иске Николаева А.В.

Представитель ответчика Михайлов Л.И. пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Николаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. о защите прав потребителей.Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.Вывод мирового судьи не соответствует фактически установленным юридически значимым обстоятельства дела.<Дата обезличена> истец Николаев А.В. заключил с ответчиком договор, предметом которого является изготовление и монтаж балконного блока, состоящего из дверного и оконного блоков.После проведенного замера в квартире, Николаев внес только <Данные изъяты> от стоимости балконного блока, на оставшуюся сумму ответчиком было принято решение удовлетворить просьбу Николаева о рассрочке на 3 месяца, это максимальный срок рассрочки.<Дата обезличена> при отгрузке конструкции на адрес истца по вине грузчиков был повреждён стеклопакет, этот факт никто не отрицает.Истцу сразу же было заявлено, что стеклопакет заменят в ближайшие день-два, стеклопакет без проблем изготавливается на заводе изготовителя по размеру окна, он является составляющей частью окна.Принимая доставленные конструкции истцом, кроме разбитого стеклопакета была заявлена претензия относительно подоконников, края которых имели сколы.Это не является повреждением, так как подоконники изначально поставляются с большей длиной. По размеру они подгоняются монтажниками по месту установки.Спорить с клиентом водитель-экспедитор не стал, клиенту было сказано, что подоконники и целый стеклопакет будет доставлен в ближайшие 1-2 дня. После тщательного осмотра конструкций, длившегося не менее 15 мин, клиентом было собственноручно написан перечень дефектов в накладной, предъявленной ему водителем-экспедитором, которая отправляется заводу изготовителю в целях устранения данных повреждений.Истец собственноручно в накладной в графе «примечание» указал только о следующих дефектах дословно: «Обнаружены битые подоконники 2 шт. (края сколоты) Стеклопакет 1 шт. лопнутый в верхнем углу».Никаких иных повреждений, в том числе защитной пленки, дефектов, сколов, царапин, срезов, потертостей в доставленных конструкциях истцом приприемке их дома после отгрузки не было установлено и соответственно заявлено, так как их не было, о чём свидетельствует накладная.О характере возникновения царапин и сколов ответчику не известно, на момент передачи и принятия конструкций Николаевым их не было, причина их возникновения ответчику не известна.При получении товара покупатель должен проверить его на отсутствие повреждений. При получении товара, ставится подпись клиента в накладной. После получения заказа претензии к внешним дефектам товара, его количеству, комплектности и товарному виду не принимаются. Учитывая, что оконная конструкция является сборно-разборной конструкцией, то стеклопакет и подоконник возможно заменить. Однако мировой судья, бездоказательно, без мотивировки, поставил в основу решения второй экземпляр накладной, без подписи водителя-экспедитора, в которой истец собственноручно вписал иные, позже якобы обнаруженные, кроме вышеуказанных, повреждения: «на створке двусторонней рамы царапины на внутренней стороне рамы».На основе этого была проведена экспертиза, которая явилась основанием для разрешения спора в пользу истца.Мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение длядела.Мировой судья приняла за истину предположительные выводы заключения,которые не имеют никакого отношения к данному спору, так как исследовались дефекты, которые не были при доставке и предъявления истцу оконного и дверного блоков. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года о частичном удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. отменить и принять новое решение, отказав полностью в иске Николаеву А.В.

Николаев А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Дзюбак О.Б. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав Сафронову Н.В. и ее представителя, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба ИП Сафроновой Н.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 29 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что на основании договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПП Сафронова Н.В. приняла на себя обязательства по заказу Николаева А.В. по выполнению работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля (л.д.14-15).

В соответствии с данным договором подряда поставка изделий из ПВХ профиля истцу была осуществлена <Дата обезличена>, что подтверждено накладной на вывоз (номер заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (л.д.41). В данной накладной указаны недостатки: обнаружены битые подоконники - 2 шт.(края сколоты), стеклопакет 1 шт., лопнутый в верхнем углу. Данная накладная подписана истцом и водителем-экспедитором.

Истец Николаев А.В. представил суду второй экземпляр накладной на вывоз, в графе Примечание указаны следующие недостатки: обнаружены сколы на двух подоконниках, стеклопакет сверху в углу лопнут, на створке двусторонней рамы царапины на внутренней стороне рамы. В данной накладной подпись водителя-экспедитора отсутствует. (л.д.35).

<Дата обезличена> Николаев А.В. направил ИП Сафроновой Н.В. претензию с указанием выявленных им недостатков (л.д.9).

Согласно ответу коммерческого директора ООО «Универсал» (Фабрики окон «Гутверк») сообщено следующее: подоконные доски нарезаются поставщиком и подлежат подрезке по месту монтажа в соответствии с размером оконного проема. Обнаруженные сколы торцов подоконника будут устранены при монтаже после подрезки в размер. В процессе монтажа оконного блока происходит частичная его разборка - демонтаж стеклопакетов для обеспечения закрепления оконного блока в проеме. Для облегчения демонтажа стеклопакетов, на заводе предварительно оставляют зазоры между штапиком и профилем рамы. По качеству подставочного профиля - замечания к качеству данного профиля отсутствуют в тексте накладной, данный профиль используется как транспортировочный. По качеству установки резиновых уплотнений - уплотнения вводятся в паз растяжения и расправляются с определенным интервалом путем небольшого растяжения. По дефекту стеклопакета: дефекты относятся к устранимым недостаткам, так как могут быть заменены в любое время. По царапинам на поверхности оконной рамы - замечания к качеству профиля отсутствуют в тексте накладной.(л.д.38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель "В" пояснил, что он руководит компанией по производству оконных блоков и дверей ПВХ профилей в г. Самара. Работают с партнерами пяти регионов, в <Адрес обезличен> - с ИП Сафронова. Их задачей является изготовление, осуществление доставки и отгрузки на их транспорте пластиковых стеклопакетов. Они получают только заявку от фирмы с указанием адреса. Сафронова занимается замером окон и их продажей. У каждого водителя два грузчика. Транспорт специальный, с их маркировкой. Накладная на вывоз обязательно оформляется, должны стоять галочки о комплектности пластиковых окон. Если в накладной указаны недостатки на вывоз при приемке, и если стоят подписи сторон, то недостатки их компания меняет в течение трех дней. За то, что не указано в накладной, отвечает заказчик. За заполнение накладной отвечает водитель, один экземпляр отдают заказчику, другой нужен им в подтверждении того, что окна приняты. Водитель не мог накладную оставить без подписи. В накладной на вывоз Николаевым А.В. было указано два замечания: повреждение подоконника и трещина стеклопакета. Что касается трещины стеклопакета, то данный дефект легко устраним, за 15 минут меняется стеклопакет на новый. Подоконные доски нарезаются поставщиком в цеху и подлежат подрезке по месту монтажа в соответствии с размером оконного проема. Обнаруженные сколы торцов подоконника будут устранены при монтаже после подрезки. Он лично общался с клиентом в воскресенье ( доставка была в субботу). Клиент пришел к Сафроновой и ему был совершен звонок с информацией по качеству окон. Речь шла о стеклопакете и подоконнике, больше замечаний никаких не было. Стеклопакет на следующий день был готов. Поскольку одна накладная остается у клиента, на его взгляд, в ней было дописаны позже повреждения, текст подлинника накладной на заводе и оставшейся у клиента не совпадает. После судебного заседания у мирового судьи с заказчиком они ездили до квартиры Николаева А.В., осмотрели балконный блок, который допустим к эксплуатации, один подоконник - скол с края, устраняется после монтажа. Механическое повреждение профиля - одно на балконной двери, со стороны петель по виду напоминает царапину, устраняется путем полировки. При транспортировке такого быть не может, потому что царапин было множество. Продукция такого качества у них быть не могла, так как у них <Данные изъяты>% качество. При транспортировке пленка с окон не срывается, потому что окна закрепляют ремнями, ставят пирамиду, между окном и ремнем прокладка, чтобы при транспортировке не было непроизвольного смещения и царапин, защитная пленка наклеивается еще на заводе. Его мнение, у Николаева было намеренное повреждение конструкции. Любой оконный блок перед монтажом в проем при перевозке опирается на специальные подставочные профили. При перевозке он может стираться, потому что он не является частью окна, это временный профиль. Стеклопакет в оконном блоке, подоконник, отливы легко устранимы. Все окна проходят контроль по ГОСТУ. При транспортировке стекло могло лопнуть. Подоконник и сколы на них они тоже признают. Но это все устранимо. Размер каждого окна индивидуален. Экспертиза показала, что окна соответствуют ГОСТУ. До настоящего времени не поменяли стеклопакет, так как у них не было доступа в квартиру. Им не дают возможность устранить стеклопакет и подоконник.

Свидетель"С" пояснил, что он участвовал в замере конструкции у Николаева. Рисовал схему. В дальнейшем он увидел А.В. только на суде. Ему известно, что Николаеву несколько раз привозили конструкцию, но он ее не брал. Ему позвонила Сафронова, попросила срочно придти в офис, так как пришли две женщины и требуют деньги. Он приехал и увидел двух женщин, которые предъявляли претензии по качеству оконных конструкций по адресу, где он производил замеры. Документы, удостоверяющие личность, женщины не представили, требовали возврат денег, хотя клиентом являлся А.В.. Они сказали, что на оконной конструкции имеются повреждения: лопнутый подоконник, выдвинуты штапики, которые устраняются после монтажа, и что был разбит стеклопакет, который легко меняется на новый. Девушка представилась супругой Николаева. Женщины кричали, просили вернуть деньги. Почему не пришел сам клиент, ему неизвестно. Он попытался дозвониться до клиента, но трубку никто не брал. Н.В. звонила изготовителю, который объяснил, что стеклопакет поменяют в ближайшие сроки. Заказчик отказался от замены стеклопакета. Он пытался объяснить женщинам, что дефекты устранимы, штапики не нарушают герметичность стеклопакета, стеклопакет легко заменить, сколы на подоконнике подрезаются на месте. Он созванивался с Николаевым для того, чтобы приехать к нему и на месте определить дефекты, которые являются дефектами подрядчика либо клиент их сделал самостоятельно. Но клиент их не пустил, сказал, что стеклопакет менять не будет, только по решению суда. Они были приглашены на экспертизу. Пояснил, что если по каким-то причинам клиенту не подошла конструкция и он хочет от нее избавиться, продавец ни в чем не виноват. Если у Николаева не получилось избавиться от подоконника и стеклопакета, может быть, он специально нанес царапины дополнительно. При транспортировке нанести множество царапин нельзя.

Мировым судьей также были допрошен свидетель "Г", который осуществлял доставку оконной конструкции, пояснивший, что при доставке оконных конструкций Николаеву А.В. были обнаружены скол с торца подоконника, лопина стеклопакета. Он подсказал, что в накладной нужно указать данные повреждения, конструкции минут 10-15 разглядывали, царапин не было. Во втором экземпляре он (водитель) подпись не ставил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, при этом руководствовался проведенной экспертизой.

Как указывает в решении мировой судья, судом не был принят во внимание довод ответчицы и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства дефектов конструкций в виде царапин и потертостей при доставке, поскольку они не были указаны в первом экземпляре накладной на вывоз.

Суд полагает, что мировой судья судебного участка № <Адрес обезличен> не обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы ИП Сафроновой Н.В. и неверно оценил показания свидетеля "Г", указав на то, что тот не отрицал, что второй экземпляр накладной не заполнял, оставил истцу чистый бланк.

По определению мирового судьи была назначена техническая экспертиза, согласно которой оконные и дверные блоки имеют дефекты, которые являются существенными и неустранимыми, так как требуют замены профиля и стеклопакета. (л.д.85-99).

В судебном заседании первой инстанции не был установлен факт наличия указанных в накладной истца повреждений. Суд полагает, что при назначении технической экспертизы мировой судья должен был руководствоваться первоначальным бланком накладной, заполненной обеими сторонами (л.д.41), поскольку указанные в накладной на вывоз, представленной истцом, и представленной ответчиком, имелись противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией мирового судьи о проведении экспертизы на основании накладной, представленной стороной истца. В результате была проведена экспертиза, по которой экспертом оценены все недостатки поставленного товара, в том числе не оговоренные сторонами, часть из которых носит характер существенных недостатков.

Таким образом, исходя из того, что достоверно установленными являются недостатки, касающиеся сколов подоконника и стеклопакета, то оценивая заключение эксперта можно сделать вывод о том, что значительным и неустранимым дефектом является трещина на стеклопакете оконного блока. По выводу эксперта, данный дефект является значительным и требует замену стеклопакета. В судебном заседании было установлено, что данный дефект стеклопакета действительно является неустранимым, требует его замены. Довод о том, что в целом оконный блок является сборной конструкций, состоящей из нескольких составляющий частей: профиля и стеклопакета, и поэтому в целом для конструкции дефект в виде трещины на стеклопакете может являться устранимым, поскольку стеклопакет является съемной конструкцией и может быть заменен в любое время, мировым судьей не исследовался.

Заслуживают внимания также доводы ИП Сафроновой Н.В., которая не отказывалась безвозмездно устранить недостатки, выявленные при транспортировке, до подачи иска и в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 п.п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что ИП Сафронова Н.В. сразу после обнаружения недостатков поставленного товара в кратчайший срок предложила Николаеву А.В. устранить их. На момент выявления повреждений стеклопакета оконного блока еще не было достоверно установлено, что данные повреждения носят характер неустранимых и значительных. Однако Николаев А.В. настаивал именно на расторжении договора и возвращении ему денежных средств. Возможности устранить недостатки Сафроновой Н.В. представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения, не позволившие полно и всесторонне исследовать представленные материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны в полном объеме.           

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене полностью, по делу возможно вынести новое решение, отказав в удовлетворении Николаеву А.В. в исковых требованиях.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 11-8/13 по иску Николаева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, согласно которому в исковых требованиях Николаева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н.В. о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                               М.Н. Законов