Решение по делу № 2-3479/2014 ~ М-5687/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-3479/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Панову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Панову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что является собственником автомобиля ..... <...> г. его автомобиль был поврежден при неконтролируемом движении задним ходом другим автомобилем, управляемым Пановым М.В. С целью оценки предстоящего ремонта <...> г. он обратился в ООО «Автокласс Колор». Стоимость дефектовки автомобиля составила .... рублей. Но чтобы получить смету предстоящих расходов на ремонт с него попросили плату в размере 5% от стоимости ремонта, около .... рублей. Ему пришлось отказаться от данной услуги из-за переоцененной стоимости услуги. С той же целью, оценить ущерб причиненный его автомобилю <...> г. он обратился в ООО «Обухов Автосервис» по месту обслуживания автомобиля, в ближайший дилерский центр «Вольво». Стоимость восстановительных работ автомобиля согласно заказ-наряду № .... от <...> г. составила .... рублей. Затраты на транспортные расходы, на дорогу (.... 200 км и обратно 200 км, всего 400 км) к месту ремонта – .... рублей. Стоимость работ для составления заказ-наряда .... рублей. <...> г. он обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника, с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Местом обращения по факту ДТП в Тульской области является филиал ООО «Росгосстрах» в городе Белев. Ему пришлось для подачи заявления проехать из Тулы в город Белев и обратно, что привело к затратам в сумме .... руб. ООО «Росгосстрах» <...> г. произвел ему выплату в размере .... руб. На его обращение и претензию о занижении выплат ООО «Росгосстрах» не отреагировал. Ему пришлось произвести ремонт автомобиля за свой счет. Так как фактические затраты на ремонт автомобиля составили сумму значительно превышающую произведенную ему выплату ООО «Росгосстрах» он был вынужден обратиться в суд Центрального района города Тулы о выплате суммы соответствующей убытку. Для этого <...> г. он обратился в ООО «Тульская независимая оценка» заключив договор № .... от <...> г. с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день <...> г. им был заключен договор оказания юридических услуг №.... с ООО «Амулет» с целью представления его интересов в суде по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах», так как он работает вахтовым методом в Воркутинском ЛПУМГ на территории ЯНАО и не может являться в суд лично. В результате судебного иска и разбирательства в Центральном районном суде г. Тулы в его пользу <...> г. была перечислена сумма .... рубля на ремонт автомобиля и позже .... рублей на судебные издержки, что в общей сумме составило .... руб. Просит взыскать с Панова М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Панов М.В. исковые требования не признал и показал, что свою виновность в ДТП он не оспаривает. Страховая компания выплатила истцу всю сумму страхового возмещения, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, поэтому исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика Панова М.В., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от <...> г. были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. было взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме .... руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере .... руб., .... руб. в счет расходов по составлению доверенности, компенсация морального вреда в сумме .... руб.

В рамках данного дела Панов М.В. являлся третьим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы установлено, что <...> г. напротив дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .... под управлением Панова М.В. и автомобиля .... под управлением Кузнецова В.А. Виновником ДТП является Панов М.В., который совершая маневр разворота и осуществляя движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство .....

В рамках настоящего гражданского дела Панов М.В. не оспаривает свою виновность в данном ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Панова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), страховой полис .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО), страховой полис серии № .... № .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г. года.

Согласно договора ДСАГО от <...> г., страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность определена в .... рублей, по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (п.14); страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования (п.38). Таким образом, по договору ДСАГО, ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере .... руб. (.... руб. страховая сумма по договору ДСАГО – .... руб. безусловная франшиза).

Решением Центрального районного суда г. Тулы установлено, что по платежному поручению № .... от <...> г. Кузнецову В.А. в счет страхового возмещения было перечислено .... руб., <...> г. было перечислено страховое возмещение в размере .... коп.

Согласно отчету № .... ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... руб., за оценку транспортного средства истец уплатил .... руб., общая сумма материального ущерба составила .... руб. и в указанном размере была перечислена истцу ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании с Панова М.В. суммы материального ущерба, понесенного в связи с ремонтом транспортного средства, превышающей сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в частности возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Для возмещения убытков, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания материального ущерба, размер которого определен отчетом № .... ООО «Тульская независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... руб. При этом на момент обращения в Центральный районный суд г. Тулы транспортное средство истца было отремонтировано и им уже были понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства в размере .... коп. и расходы по приобретению фары в размере .... руб. (расходы в размере .... руб. по ремонту передней правой двери истцом документально не подтверждены). Истец мог обратиться в суд за взысканием суммы фактически понесенных расходов по ремонту своего транспортного средства (по заключение эксперта определялся бы износ замененных запасных частей и деталей).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы фактически понесенных им расходов по ремонту транспортного средства за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения. В связи с этим не подлежат взысканию и расходы истца, связанные с ремонтом транспортного средства: по оплате дефектовки автомобиля в ООО «Автокласс Колор» в размере .... руб., по оплате дефектовки автомобиля в ООО «Обухов Автосервис» в размере .... руб. (данные расходы истцом документально не подтверждены), транспортные расходы по маршруту ...., связанные с оценкой стоимости ремонта в размере .... руб. (данные расходы истцом документально не подтверждены), транспортные расходы по маршруту ...., связанные с проведением ремонтных работ в размере .... руб. (данные расходы истцом документально не подтверждены).

Расходы истца по оплате дефектовки автомобиля для составления отчета ООО «Тульская независимая оценка» в размере .... руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» как необходимые расходы по составлению отчета. Однако в представленном суду письменном заявлении от <...> г. Кузнецов В.А. указал, что он данным заявлением подтверждает отсутствие исковых требований к страховой компании «Росгосстрах», так как указанная страховая компания произвела все страховые выплаты по результатам судебного иска в г. Тула, подтверждает исковые требования к Панову М.В., так как именно его действия нанесли ему материальный ущерб, указанный в исковом заявлении, при этом размер страховых выплат не покрыл его фактические расходы, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ на поврежденном ответчиком автомобиле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате дефектовки автомобиля для составления отчета ООО «Тульская независимая оценка» в размере .... руб. с Панова М.В. и с ООО «Росгосстрах».

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика Панова М.В. заявленных истцом транспортных расходов по маршруту .... в размере .... руб., связанных с необходимостью подачи заявления в ООО «Росгострах» и транспортных расходов по маршруту .... в размере .... руб., связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательств понесенных расходов (чеки на бензин, расход топлива транспортного средства истца, сведения о расстоянии между городами).

Решением Центрального районного суда г. Тулы с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. взысканы расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб. и в счет затрат, понесенных за услуги представителя .... руб. Судом были исследованы представленные истцом документы о понесенных расходах истца по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с Панова М.В. в пользу истца расходов истца по оплате юридических услуг в рамках понесенных им расходов в размере .... рублей. Кроме этого, в рамках настоящего гражданского дела истцом представлен протокол № 2 согласования стоимости услуг к договору № .... от <...> г. от <...> г., согласно которого при получении заказчиком денежной суммы требований (в т.ч. исковых) на любой стадии оказания услуг, заказчик обязуется в течении 5 дней выплатить исполнителю вознаграждение в размере .... руб. (данная сумма зачеркнута и сверху рукописно указана сумма .... руб., исправление оговорено подписью О.Е.) за сопровождение этапов взыскания по исполнительному листу. Протокол подписан Кузнецовым В.А. как заказчиком и К.М. как директором ООО «Амулет». В протоколе имеется рукописная запись следующего содержания: «принята сумма .... руб. О.Е. <...> г. года». Суд не находит оснований для взыскания данной суммы в размере .... руб. в связи с тем, что истцом не представлено документов о полномочиях гр. О.Е. на получение данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по отправке телеграммы ответчику Панову М.В. составили .... руб. (л.д.27,76), расходы истца по оплате стоимости копии отчета ООО «Тульская независимая оценка» составили .... руб. (л.д.28), стоимость проезда истца .... для подачи искового заявления составила .... руб. и .... руб. (л.д. 75), данные расходы истец вынужден понести для защиты своего нарушенного права в связи с причинением ему Пановым М.В. материального ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Панова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины составили .... руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Панова М.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами гражданского права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Панова М.В. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияКузнецова В.А. к Панову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панова М.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу Кузнецова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг по отправке телеграммы ответчику Панову М.В. - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости копии отчета ООО «Тульская независимая оценка» - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате проезда из .... в .... - .... руб. и .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – .... руб., всего .... коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Панову М.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оплате дефектовки автомобиля в ООО «Автокласс Колор» в размере .... руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в ООО «Обухов Автосервис» в размере .... руб., транспортных расходов по маршруту Тула-Москва-Тула, связанных с оценкой стоимости ремонта в размере .... руб., транспортных расходов по маршруту ...., связанных с проведением ремонтных работ в размере .... руб. (данные расходы истцом документально не подтверждены), расходов по оплате дефектовки автомобиля для составления отчета ООО «Тульская независимая оценка» в размере .... руб., транспортных расходов по маршруту .... в размере .... руб., связанных с необходимостью подачи заявления в ООО «Росгострах», транспортных расходов по маршруту .... в размере .... руб., связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Освободить ООО «Росгосстрах» от материальной ответственности перед Кузнецовым В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 декабря 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева