Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2014 ~ М-1979/2014 от 05.05.2014

По гр. делу № 2-2106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 июня 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березова Д.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березов Д.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в счет страхового возмещения:

-восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 673 615 руб. 10 коп..; величина утрата товарной стоимости автомобиля - 17 423 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; а также о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб, убытки: восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 673 615 руб. 10 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3); величина утрата товарной стоимости автомобиля - 17 423 руб. ( экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4); расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 696 038 руб. 10 коп. (673 615 руб. 10 коп. + 17 423 руб. + 5 000 руб.).

По результатам проверки ГИБДД по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в названную страховую компанию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел страхового возмещения, не сообщил причин отказа в выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, предоставив указанные заключения оценщика. Ответчик не произвел страхового возмещения, причин отказа не сообщил.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Истец Березов Д.Е. в судебном заседании уточнил иск ( с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и с учетом повреждения коробки передач автомобиля по указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4).

Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 284 305 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 946 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ( замена) коробки передач автомобиля 375 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; а также взыскать штраф - 337 625 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы в части определения возможности ремонта коробки передач, а не ее замены. По заключению оценщика - ИП ФИО4 коробка передач автомобиля подлежит замене и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этой части составляет 375 000 руб. Эту сумму он просит суд взыскать в данной части с ответчика.

Кроме того, он не согласен с выводами судебного эксперта в части исключения из числа повреждений, которые могли образоваться при данном ДТП, повреждения дисков колес и шин. Колесные диски и шины были новые, он их приобрел незадолго до этого случая ДТП. Ранее на них повреждений не было. Повреждения на колесных дисках и шинах образовались от наезда на строительный мусор.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. В этот день он управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. Проехав примерно 1, 5 км., возле <адрес>, при повороте направо, было скользко, он не справился с управлением, его автомобиль совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, автомобиль переехал через него, совершил наезд левой стороной автомобиля на строительный мусор. Предыдущее ДТП на данном автомобиле у него было летом 2013 года, однако повреждения от него ко времени ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Он не отрицает, что ранее у него были неоднократные случаи ДТП, в том числе на данном автомобиле - наезды на препятствия, были судебные споры, решения имеются в материалах дела. Вместе с тем он просит учесть, что повреждения автомобиля ранее имели место по причине плохих дорог. Он покупал новый автомобиль, заключил со страховой компанией договор КАСКО с целью возможности получить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что страховое возмещение ответчиком не произведено до настоящего времени. Автомобиль находится в собственности истца, он частично восстановлен, некоторые квитанции у истца по ремонту автомобиля имеются. Истец приобрел данный автомобиль в автосалоне в июле 2013 года, сразу его застраховал. Ранее ответчик владел другими автомобилями, возможно по другим транспортным средствам. Многочисленные судебные разбирательства по страховым спорам в Ленинском суде <адрес>, в том числе наезды на препятствия ( как следует из сведений суда) может объяснить лишь небольшим дорожным просветом прежних автомобилей истца.

Договором предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Истец сейчас просит взыскать денежные средства в счет страхового возмещения. Это вызвано тем, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, до марта 2014 года истец ждал, затем частично восстановил автомобиль, сейчас ремонт уже будет не актуален.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    В письменном отзыве сообщается, что ответчик не признает иск. Действительно с истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля, истец сообщал в страховую компанию о наступлении страхового события - указанного ДТП.         

    Страховая компания не признает иск, так как не признает данное событие страховым, поэтому страховое возмещение истцу не произведено. Ранее истец был неоднократно участником ДТП, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства в Ленинском районном суде. Кроме того, страховая компания оспаривает размер ущерба, считает его завышенным.

    Страховая компания полагает, что часть из заявленных повреждений образовались от повреждений автомобиля в результате предшествующих случаев ДТП. Истец не предоставлял автомобиль после ремонта от прежних случаев ДТП.

    Третьи лица - ОАО АКБ «Росбанк», ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца и его представителя, иисследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов проверки ГИБДД по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства - указанного выше автомобиля Mazda 6, что подтверждается копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхователь - Березов Д.Е. (истец); выгодоприобретатель - по риску в частности «хищение» ОАО АКБ «Росбанк» в случае полной гибели транспортного средства, в остальных случаях - страхователь; страховой риск - в частности « ущерб»; страховая сумма - 1 077 000 руб.; страховая сумма - неагрегатная; страховая премия - 94 452 руб. 90 коп., уплачена единовременно; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Березов Д.Е. ( истец по делу); форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о повреждении автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как сообщает истец ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, при движении по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо, не справился с управлением, в результате чего автомобиль наехал на бордюрный камень, переехал его и левой стороной наехал на строительный мусор. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец сообщал в ГИБДД о таком ДТП, что следует из копии материала проверки по данному сообщению ( справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения водителя Березова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в названную страховую компанию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, предоставив указанные заключения оценщика. Ответчик не произвел страхового возмещения.

Эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Как следует из отзыва ответчика, страховое возмещение не произведено в связи с отсутствием страхового случая, ранее имелись многочисленные случаи повреждений автомобиля истца и судебные страховые споры.

Действительно, такие случаи имелись, что не отрицалось стороной истца, в частности:

- на этом же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ истец возле <адрес> в <адрес> наехал на бордюрный камень во дворе дома (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. дело № );

- истец ДД.ММ.ГГГГ наехал на бордюрный камень по <адрес> в <адрес> (заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, гр. дело № );

- на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> наехал другой автомобиль - Форд Фокус, автомобиль истца получил повреждения ( решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. дело № г.);

- истец при управлении другим автомобилем - <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> 26.09.20112 г. на <адрес> совершил наезд на бордюрный камень и кусты (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. дело № 2-91/2012);

- на этом же автомобиле <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> совершил наезд на сугроб ( решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. дело № );

- истец на другом автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> наехал на куски асфальта (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. дело № ).     

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной истца доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

Так, суд учитывает, что в материалах указанной выше проверки ГИБДД нет иных доказательств, носящих более объективный характер по сравнению с объяснениями водителя, в частности пояснений свидетелей, очевидцев происшедшего.

В схеме места происшествия нет фиксации кучи строительного мусора, о котором в ходе судебного разбирательства сообщил истец. Нет никаких упоминаний о такой куче строительного мусора и в объяснениях Березова Д.Е., которые он давал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме повреждений следующих элементов: шины левого переднего колеса, шины заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа - 284 305 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 946 руб.

В заключении эксперт также отмечает, что механизм повреждения шины левого переднего колеса, шины заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса противоречит общему механизму рассматриваемого происшествия ( стр. 8 заключения ). Автомобиль двигался, следовательно, колеса автомобиля вращались. Повреждения на шинах и дисках колес, должны характеризоваться наличием следов дугообразной формы с уменьшением площади контакта в сторону противоположную направлению вращения. Зафиксированные же следы на вышеуказанных элементах, противоречат дорожной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

Истец настаивает, как указано выше, что данные повреждения образовались именно от данного случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит объективным данным, установленным путем указанной судебной экспертизы.

Поскольку истец заявил данные повреждения ( повреждение колесных дисков, шин) и другие повреждения автомобиля как полученные в результате одного и того же события - указанном ДТП, то при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заявленные повреждения автомобиля при указанном ДТП образоваться не могли. Объяснения истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля не согласуются с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт наличия указанного выше материала проверки по факту ДТП, в частности схемы места происшествия, не может быть достаточным доказательством наличия страхового случая - повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, поскольку не доказан страховой случай, то оснований в соответствии с законом, условиями договора страхования транспортного средства, для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется. Требование истца о выплате страхового возмещения, убытков подлежит отклонению. Кроме того, договором страхования предусмотрена такая форма страхового возмещения как ремонт на СТОА.

Ответчик, отказав истцу фактически в страховом возмещении, при таком положении прав истца не нарушил. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, иск Березова Д.Е. к указанной страховой компании не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., - за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 22 200 руб. при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то с истца Березова Д.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 22 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березова Д.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 659 305 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 946 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; а также о взыскании штрафа - 337 625 руб. 50 коп., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., отказать.

Взыскать с Березова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев.