Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1733/2013 от 26.08.2013

Дело в„– 22Рё-1733/2013                             СЃСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре              Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Князева С.А., <дата> рождения, <...>, судимого:

20 января 2005 г. Урицким районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2008 г.) по части 3 статьи 158 (5 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 сентября 2005 г. мировым судьей Урицкого района Орловской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по постановлению Советского районного суда города Орла от <дата>, согласно статье 79 УК РФ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 16 дней (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2008 г.);

25 сентября 2007 г. мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу статей 79, 70, 71 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2005 г., окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2008 г.),

освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 28 августа 2012 г.).

Заслушав выступление осужденного Князева С.А. и его защитника - адвоката Саунина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Князев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 28 августа 2012 г.) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/2 срока – <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом указал, что: не имеет взысканий; имеет поощрение; трудоустроен работником столовой; задолженность по исполнительным документам отсутствует. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. <...>

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Князев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Указывает, что судом не учтены сведения, которые были им сообщены непосредственно в судебном заседании. О наложенном на него взыскании, он узнал только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, и не имел даже возможности его обжаловать. Данный <...> Во время проверок он находится на работе либо на отдыхе. По этой причине он не может принимать участие в общественной жизни отряда. Полагает, что мнение прокурора является не основанным на законе.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать данные о личности, его поведение, его отношение к труду и учебе, сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, участии в общественной жизни, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из характеристики видно, что осужденный Князев С.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО№ УФСИН России <...>. За время отбывания наказания в СИЗО№, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В настоящее время трудоустроен в столовой учреждения. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно, но не всегда делает для себя положительные выводы. <...> Библиотеку не посещает. Характеризуется отрицательно (лист материала №).

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбытия наказания осужденный Князев С.А. имеет одно поощрение – благодарность по итогам работ <...> (<дата>) и одно взыскание - устный выговор (<дата>) за курение в не отведенном месте, которое не снято и не погашено (лист материала №).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России <...> усматривается, что Князев С.А. не имеет исполнительных листов (лист материала №).

Вопреки доводам жалобы Князева С.А., решение суда основано на всестороннем учете данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановления, данные о нестабильном поведении осужденного, суд учел не в качестве самостоятельного обстоятельства, а в совокупности с другими характеризующими данными. Судом также учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания узнал о наличии у него непогашенного взыскания, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения. В постановлении о применении к осужденному меры взыскания имеется отметка об отказе от ознакомления с ним (лист материала №). Осужденный знал о наложенном на него взыскании. Кроме того суду не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Князев С.А. в установленном законом порядке обжаловал это взыскание, и оно в настоящее время отменено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 г. по ходатайству Князева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий