Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14127/2021 от 26.03.2021

Судья – Куликовский Г.Н.         Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Чирьевой С.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                          Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования Тбилисский район к Ловцову И. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и понуждении заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Ловцова И. В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Тбилисский район обратилась в суд с иском к Ловцову И. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ловцов И.В. является собственником здания сушильного сарая, кадастровый <№...> общей площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Тбилисское, <Адрес...> Б. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 19 190 кв.м. Ловцов И.В. в период с 01 января 2017 года по 04 февраля 2020 года не вносил плату за пользование земельным участком. С момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и вступления в фактическое владение данным объектом он фактически приступил к использованию земельного участка под данным объектом.

Договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, между администрацией муниципального образования Тбилисский район и Ловцовым И.В. в спорный период заключен не был. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период составляет 917 091 рубль 45 копеек. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период 01 января 2017 года по 04 февраля 2020 года в размере 139 962,75 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования Тбилисский район удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал Ловцова И.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...> Б.

Также с Ловцова И.В. в пользу администрации муниципального образования Тбилисский район взыскана сумма неосновательного обогащения 917 091,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 139 962,75 рублей, а всего 1 057 054,2 рубля, а также взыскана государственная пошлина в размере 10 436,72 рубля.

В апелляционной жалобе Ловцов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования Тбилисский район требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Кроме того принято в отсутствие ответчика и его представителя, без надлежащего извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Тбилисский район к Ловцову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и понуждении заключить договор аренды земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о времени и месте слушания дела ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили,

От представителя администрации муниципального образования Тбилисский район по доверенности Кириченко Т.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика в тридцатидневный срок заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>. Просит принять отказ от иска в части и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года нельзя признать законным.

В целях устранения выявленных нарушений судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ловцов И.В. является собственником объекта - сушильного сарая с кадастровым номером <№...> общей площадью 791 кв.м, а также иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 19 190 кв.м, с кадастровым номером <№...>

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком мотивированы тем, что в результате проведения проверки поступления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <№...> выяснилось, что Ловцов И.В., являясь собственником недвижимого имущества, в период с 01 января 2017 года по 04 февраля 2020 года не вносил плату за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и вступления в фактическое владение данным объектом ответчик фактически приступил к использованию земельного участка под данным объектом недвижимого имущества.

При этом договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, между администрацией МО Тбилисский район и Ловцовым И.В. в спорный период заключен не был.

06 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и соответствующим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет: за 2017 год - 278 014,36 рублей, за 2018 год - 289 134,93 рублей, за 2019 год - 301 567,73 рублей, за 2020 год - 48 374,43 рублей, а всего на 26 февраля 2020 года задолженность за пользование земельным участком составляет 917 091,45 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2020 года установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязан был вносить платежи за его использование. Поскольку ответчик не вносил арендную плату и доказательств оплаты за пользование земельным участком не представил, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 917 091 рубль 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 962 рубля 75 коп., судебная коллегия находит арифметически верным и обоснованным.

Следует также отметить, что доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был передан Ловцову И.В. в собственность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно постановлению главы МО Тбилисский район №111 от 08 февраля 2008 года «О предоставлении гражданину Ловцову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> «Б»в собственность за плату», земельный участок предоставлен Ловцову И.В. в собственность за плату, определенную в размере 662 919 рублей.

При этом, согласно пункту 3 указанного постановления и пункту 2.3 Договора купли-продажи Ловцов И.В. должен был перечислить на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) в срок до 30 апреля 2008 года соответствующую стоимость участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата установленной стоимости участка ответчиком не произведена.

Так, согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в бюджет Краснодарского края в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года денежные средства от Ловцова И.В. не поступали.

Таким образом, сделка не была завершена, так как покупателем не оплачена стоимость земельного участка.

Кроме того, переход права собственности на участок не был зарегистрирован.

Согласно постановлению главы МО Тбилисский район от 20 июля 2021 года № 441 «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования Тбилисский район» отменены постановление МО Тбилисский район от 8 февраля 2008 года № 111 «О предоставлении гражданину Ловцову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б, в собственность за плату»; постановление МО Тбилисский район от 13 мая 2008 года № 457 «О внесении изменений в постановление главы МО Тбилисский район от 8 февраля 2008 года № 457 «О предоставлении гражданину Ловцову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б, в собственность за плату»; постановление главы МО Тбилисский район от 21 августа 2008 года № 871 « О внесении изменений в постановление главы МО Тбилисский район от 8 февраля 2008 года № 111 «О предоставлении гражданину Ловцову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б, в собственность за плату».

В письменном отзыве на исковое заявление Ловцовым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению судебной коллеги не подлежит применению ввиду следующего.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что о нарушении права истцу стало известно в результате проведенной проверки, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2020 года, с учетом направленной 06 февраля 2020 года в адрес ответчика претензии, истец обратился 08 апреля 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая ходатайство представителя администрации муниципального образования Тбилисский район по доверенности Кириченко Т.В. от 3 августа 2021 года об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика в тридцатидневный срок заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе истца от исковых требований в части и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от исковых требований обосновано, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ является добровольным и осознанным.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять. В этой связи, с учетом требований частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ производство по данному делу в части отказа от требований о понуждении к заключению договора аренды подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 13 485 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить.

Принять отказ представителя администрации муниципального образования Тбилисский район от иска в части понуждения ответчика в тридцатидневный срок заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>. В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск администрации муниципального образования Тбилисский район к Ловцову И. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Ловцова И. В. в пользу администрации муниципального образования Тбилисский район сумму неосновательного обогащения в размере 917 091 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 139 962 рубля 75 копеек, а всего 1 057 054 рубля 20 копеек.

Взыскать с Ловцова И. В. государственную пошлину в размере 13 485 рублей в доход муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     С.В. Чирьева

Судьи                                 А.О. Таран

                                         С.Г. Волошина