Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-1163/2014 от 05.05.2014

№ 2-1165/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.

при секретаре Караульных М.В..,

с участием представителя истицы Казьмина А.А.,

ответчика Николаева И.И.,

третьего лица Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на автодороге Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика, <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Воробьева С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Зенковой В.Н., под управлением Зенковой Е.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Николаев И.И., который нарушил п.п.10.1 ПДД. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение <данные изъяты>

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

По расчету истицы причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы: оплата услуг представителю в сумме <данные изъяты>, автоэкспертные услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., за оформление доверенности представителю <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы требования в части взыскания с ответчика материального ущерба уменьшены до <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась о дне и времени слушания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик исковые требования не признает, оспаривает свою вину в данном ДТП, полагает виновным водителя Воробьева С.В., который по его мнению превысил допустимую скорость, в ином случае имел бы возможность предотвратить столкновение с его автомобилем. Считает также, что при определении размера материального ущерба должны быть учтены годные остатки автомобиля, а также денежные средства, которые истица получила от его продажи.

    Третье лицо Воробьев С.В. согласен с заявленными требованиями.

    Третьи лица: представитель ЗАО «МАКС», Зенкова Е.Н., Зенкова В.Н., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Судом установлено,     ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 69 километре автодороги Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика, <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением Воробьева С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Зенковой В.Н., под управлением Зенковой Е.Н. В момент ДТП шел дождь.

Как следует из представленных документов истице страхователем ответчика (ЗАО МАКС) по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежное поручение от 27.01.2014); собственнику автомобиля <данные изъяты> Зенковой В.Н. - в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение от 21.05.2014)

В результате данного ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты>, мать ответчика <данные изъяты> Ж.В. - скончалась; по данному факту возбуждено уголовное дело № по подозрению Николаева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования данного дела установлено, что виновником ДТП является Николаев И.И., который управляя технически исправным автомобилем следовал по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону п. Солотча, по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч.. При этом он не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие - мокрый асфальт) в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения в 600 метрах от моста через р. Ока в направлении п. Солотча, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воробьева С.В., двигавшегося в сторону г. Рязани по левой полосе движения. По причине столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева С.В. в свою очередь потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зенковой Е.Н., следовавшей в попутном с ним направлении по правой полосе движения.

Судом исследовались и оглашались материалы данного уголовного дела в том числе письменные объяснения, которые в ходе расследования уголовного дела давали Воробьев С.В., Зенкова Е.Н., пассажир автомобиля <данные изъяты> С.В., а также ответчик, его пассажир Николаев И.В. и другие свидетели.

По показаниям Воробьева С.В. автомобиль ответчика возник на полосе его движения внезапно, неожиданно для него, по его показаниям на расстоянии 40-50 метров от его автомобиля. Воробьев С.В. по его показаниям двигался со скоростью 50 км/ч.

По показаниям Зенковой Е.Н., допрошенной 31.10.2013 в качестве свидетеля по уголовному делу, автомобиль Воробьева С.В. двигался впереди ее автомобиля на расстоянии примерно 30 метров, со скоростью примерно 50 км/ч, занос автомобиля АУДИ она увидела примерно за 100 метров от своего автомобиля (при допросе следователем 03.09.2013 данное расстояние указывала 50-60 метров).

По показаниям <данные изъяты> С.В., которые она давала 05.03 2014 в качестве свидетеля по уголовному делу, автомобиль Воробьева С.В. двигался впереди автомобиля Зенковой Е.Н. примерно на расстоянии 20-30 метров со скоростью примерно 50 км/ч, автомобиль ответчика она заметила примерно за 100-150 метров до автомобиля Зенковой Е.Н. в тот момент, когда он еще двигался по своей левой, встречной полосе движения.

Аналогичные показания Воробьев С.В. дал в суде при рассмотрении данного спора, пояснил, что с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло не более одной секунды. Такие же показания он давал непосредственно после ДТП 30.07.2013 г.

Впервые допрошенный 30.08.2013 г. Николаев И.И. пояснял, что не справился с управлением автомобилем на мокрой дороге, что и явилось причиной заноса.

Впоследствии, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенный 21.11.2013 в качестве подозреваемого Николаев И.И. показания изменил, указывая, что причиной заноса его автомобиля послужило то обстоятельство, что его мать, сидевшая на переднем пассажирском сидении, дернула за рулевое колесо. Изменение показаний мотивировал шоковым состоянием в связи с гибелью матери и последствиями травмы, полученной в момент ДТП.

Его отец, <данные изъяты> И.В., который в момент ДТП также находился в машине ответчика и получил телесные повреждения, 23.09.1013 от дачи показаний отказался, ссылаясь на плохое самочувствие и свое психологическое состояние, связанное с гибелью бывшей жены. Допрошенный 21.11.2013 в качестве свидетеля поддержал версию сына, также указав, что его бывшая жена <данные изъяты> Ж.В. вмешалась в управление автомобилем.

Допрошенная 22.11.2013 в качестве свидетеля по уголовному делу сожительница ответчика, <данные изъяты> Е.В., показала, что непосредственно поле ДТП, 30.07.2013 примерно в 19 ч. 30 мин. Николаев И.В. позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что с родителями попал в ДТП, причиной которого явилось вмешательство в управление автомобилем его мамы.

Допрошенный 08.11.2013 в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> А.В., инспектор ДПС, выезжавший на ДТП, пояснил, что Николаев И.В. не пояснил по какой причине он выехал на полосу встречного движения.

О допросе указанных лиц в качестве свидетелей в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик не заявлял.

В ходе расследования уголовного дела проведен ряд экспертиз из которых следует, что ответчику в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, его отцу – вред средней тяжести, матери - тяжкий, приведший к смерти; автомобиль ответчика в момент ДТП был исправен; действия Николаева И.И. – не соответствовали требованиям безопасности движения; в действиях водителей Воробьева С.В. и Зенковой Е.Н. нарушений не установлено; решить вопрос о скорости автомобилей в момент столкновения и установить механизм ДТП от начальной до конечной его стадии экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобилей как до столкновения, так и после него; вероятность возникновения заноса автомобиля ответчика в случае вмешательства в его управление пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении – не исключается.

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с другими письменными доказательствами суд приходит к следующему выводу.

Ответчик при управлении автомобилем во время дождя не избрал безопасную скорость движении, тем самым нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанного пункта правил ответчиком привело к заносу его автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным им ущербом.

При этом изменение им показаний о причине заноса его автомобиля, подтверждаемые его отцом и сожительницей суд считает с его стороны избранным им способом защиты с целью избежания уголовного наказания, Подтверждение его показаний <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Е.В. - желанием прекращения уголовного преследования в отношении близкого им человека.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что после ДТП Николаев И.И. никому, в том числе сотрудникам ДПС не сообщил о том, что в управление автомобилем вмешалась пассажир, более того спустя месяц после ДТП он указывал, что причиной заноса явился мокрый асфальт и лишь после возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве подозреваемого изменил свои показания. Ссылку на состояние здоровья суд считает надуманной, поскольку как указано выше ответчик в момент ДТП получил легкий вред здоровью.

Кроме этого, он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая не реабилитирующий характер его прекращения.

Одновременно в действиях водителя Воробева С.В. суд нарушения правил дорожного движения не усматривает, считая, что он не имел возможности остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем ответчика внезапно выехавшим в состоянии заноса на встречную полосу в непосредственной близости от автомобиля истца.

Отсутствуют такие нарушения и в действиях водителя Зенковой Е.Н., принявшей меры к торможению своего транспортного средства с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением Воробьева С.В.

Данные выводы суда основаны на анализе заключений экспертов и вышеназванных показаниий Воробьева С.В., Зенковой Е.Н. и <данные изъяты> С.В., в рамках расследования уголовного дела, и показаниях Воробьева С.В. и Николаева И.И. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом Николаев И.И., являясь виновником ДТП обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истицы.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, по заключению № 141 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.; его рыночная стоимость – <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должны быть учтены стоимость годных остатков и сумма денежных средств вырученная истицей от продажи поврежденного автомобиля, не могут быть приняты судом как не основанные на законе.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. " (утв. Минюстом России, 2013), стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. При этом под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; либо в случае отсутствия технической невозможности проведения восстановительного ремонта АМТС.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% его рыночной стоимости, на невозможность его ремонта эксперт не указал.

Согласно действующему законодательству размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и не содержит иных ограничений. Свобода распоряжения принадлежащим имуществом предусмотрена гражданским законодательством, факт продажи истицей поврежденного автомобиля на права и обязанности ответчика не влияет, как неосновательное обогащение расцениваться не может.

Таким образом, с учетом выплаченного истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также ее расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы на уведомление ответчика в сумме <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми судебными издержками.

Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежит уплате госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату услуг представителя с учетом степени участия его представителя в данном судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, который является инвалидом, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В требованиях о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку срок ее действия не истек, она выдана на совершение различный действий в интересах истицы, которые не ограничиваются представлением ее интересов по данному конкретному делу и от приобщения ее подлинника к материалам дела ее представитель отказался.

С учетом материального положения ответчика суд полагает возможным не взыскивать с него в доход местного бюджета недоплаченную истицей при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Николаева И.И. в пользу Воробьевой Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 20 октября 2014 г. через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: