Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2015 ~ М-5361/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-4911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице представителя Чебочиновой Р. М., действующей на основании доверенности № 572 от 09 ноября 2015 года,

ответчиков Кондратьевой Л. В., Кондратьева А. И., Котловой Л. В.,

представителя ответчиков Кондратьевой Л. В., Кондратьева А. И. – Чапайкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») к Кондратьевой Л. В., Кондратьеву А. И., Котловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л. В., Кондратьеву А. И., Котловой Л. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и гражданкой Кондратьевой Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 84-С-НН-13 (далее - «Кредитный договор») на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита - 13.11.2018 года, с процентной ставкой 19 % годовых.

По кредитному договору установлен график платежей (Приложение №01 к Договору о предоставлении кредита № 84-С-НН-13 от 14.11.2013 года).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № 84-С-НН-13-П0Р от 14.11.2013 года между Истцом и Кондратьевым А. И.; договор ипотеки № 84-С-НН-13-И от 14.11.2013 года между Истцом и Котловой Л. В.; договор № 84-С-НН-13-3 о залоге транспортного средства от 14.11.2013 года между Истцом и ФИО1.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Приложением № 01 к Кредитному договору.

Ответчик нарушил условия заключенного Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 30.04.2015 года по настоящее время.

3адолженность по состоянию на 20.10.2015 года составляет 2 507 395 рублей 41 копейка. Таким образом, Истец требует возврата у Ответчика всей суммы задолженности (как срочной, так и просроченной) по состоянию на 20.10.2015 г., которая составляет 2 507 395 руб. 41 коп., что подтверждается Расчетом задолженности и Выпиской по лицевому счету за период с 14.11.2013 года по 23.11.2015 года, а именно:

основной долг - 2 373 179 руб. 13 коп.;

основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг - 104 463 руб. 78 коп.;

неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - 29 752 руб. 50 коп.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял Ответчиков устно и письменно.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года в размере 2 507395 рублей 41 копейка, взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 737 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установить его первоначальную продажную цену в отношении следующего имущества:

производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791067, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 2 755 350 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:1311, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791068, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 133 000 рублей;

транспортное средство ERF 11,42 4X2, наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2004, идентификационный номер (VIN) WMAH07ZZ54G171601, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 78 УВ №831018, выданным 24.10.2008 года, с начальной продажной ценой в размере 840 000 рублей,

а также расторгнуть кредитный договор № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьевой Л. В..

14 декабря 2015 года представитель истца ООО КБ «Агросоюз» Чебочинова Р.М. представила заявление об отказе от исковых требований ООО КБ «Агросоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установлении его первоначальной продажной цены в отношении транспортного средства ERF 11,42 4X2, наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2004, идентификационный номер (VIN) WMAH07ZZ54G171601, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 78 УВ №831018, выданным 24.10.2008 года, с начальной продажной ценой в размере 840 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установлении его первоначальной продажной цены в отношении транспортного средства ERF 11,42 4X2, наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2004, идентификационный номер (VIN) WMAH07ZZ54G171601, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 78 УВ №831018, выданным 24.10.2008 года, с начальной продажной ценой в размере 840 000 рублей, прекращено.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» Чебочинова Р.М. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года в размере 1 902266 рублей 05 копеек, взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 737 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установить его первоначальную продажную цену в отношении следующего имущества:

производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791067, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 2 755 350 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:1311, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791068, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 133 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьевой Л. В., просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кондратьева Л.В., Кондратьев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, при этом ответчики Кондратьева Л.В., Кондратьев А.И. в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Чапайкиной Е.В.

В судебное заседание ответчик Котлова Л.В. не явилась, извещалась по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Котлова Л.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьевой Л.В. заключен договор о предоставлении кредита № 84-С-НН-13 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 13 ноября 2018 года, с процентной ставкой 19 % годовых (л.д. 8-13, 14, 15-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером №183 от 26 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

По кредитному договору установлен график платежей (Приложение №01 к Договору о предоставлении кредита № 84-С-НН-13 от 14.11.2013 года).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора о предоставлении кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом, и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а Заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикомобязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, а заёмщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 420, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьева Л.В. заключен кредитный договор. Суд считает, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил условия заключенного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 30 апреля 2015 года по настоящее время, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 ноября 2013 года по 28 декабря 2015 года, а также расчётом задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №84-С-НН-13-ПОР от 14 ноября 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьевым А.И., договор ипотеки №84-С-НН-13-И от 14 ноября 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и Котловой Л.В.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства). Согласно п. 1.6 договора поручительства №84-С-НН-13-ПОР от 14 ноября 2013 года ответственность Поручителя по Договору поручительства ограничивается суммой 4700 000 рублей (л.д. 17-21).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно лицевого счета и расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет 1 902 266 рублей 05 копеек, из них: основной долг 1 883 636 рублей 11 копеек, основные проценты 18 629 рублей 94 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверены судом и являются верными, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО КБ «Агросоюз» и Котловой Л.В. был заключен договор ипотеки №84-С-НН-13-И от 14 ноября 2013 года, в соответствии с которым было предоставлено в залог недвижимое имущество:

производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791067, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 2 755 350 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:1311, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791068, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 133 000 рублей (л.д.22-27, 78, 79).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация Договора ипотеки №84-С-НН-13-И произведена 23 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ипотеки предмет ипотеки предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданкой Кондратьевой Л.В. по договору о предоставлении кредита №84-С-НН-13.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора ипотеки залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора №84-С-НН-13. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пункта 2.5 Договора ипотеки следует, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметься к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно требования: по возврату кредита; по уплате процентов (внесению платы) за пользование кредитом; по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных кредитным договором, по уплате неустойки; по возмещению судебных издержек залогодержателя, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщику обязательств по кредитному договору; по возмещению расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на ипотеки, в том числе во внесудебном порядке; по внесению платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 данного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 5.4 Договора ипотеки по решению суда обращение взыскания на предмет ипотеки производится путем его реализации в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки:

- по договору ипотеки №84-С-НН-13-И от 14 ноября 2013 года заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Котловой Л.В., в соответствии с которым было предоставлено в залог недвижимое имущество:

производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791067, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 2 755 350 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:1311, принадлежащий Котловой Л.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791068, выданным 13.09.2013 года, с начальной продажной ценой в размере 133 000 рублей.

При этом, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку стороны не пришли в судебном заседании к соглашению об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости имущества, определенной в указанном договоре ипотеки:

производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173 - в размере 2 755 350 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:1311, - в размере 133 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, предусмотренных статьей 54.1 вышеуказанного закона, суд не находит.

Довод представителя ответчиков об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент подачи иска не было просроченной задолженности по данному кредитному договору, не соответствует обстоятельствам дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также 06.05.2015 года Кондратьевой Л.В. отправлено письмо (заказное, с уведомлением) с Уведомлением о наличии просроченной задолженности, а также с предупреждением о принятии мер к судебному взысканию задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки, в случае отсутствия платежа, достаточного для полного погашения текущей просроченной задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Уведомления. Также, Уведомления о наличии просроченной задолженности были получены Кондратьевым А.И. (супругом Кондратьевой Л.В.) лично 27.07.2015 г. и 31.08.2015 г. для последующей передачи Кондратьевой Л.В. (л.д.82, 83, 84)

08.10.2015 года Кондратьева Л.В. лично получила Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и выплаты причитающихся Банку процентов и пени в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента отправления Банком Требования о досрочном возврате кредита, которое также содержит информацию о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор. Аналогичное Требование 31.08.2015 года было получено Кондратьевым А.И. Также, 01.10.2015 года Кондратьеву А.И. заказным письмом с уведомлением по адресам постоянной регистрации и фактического проживания отправлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся Банку процентов и пени (л.д. 85, 86, 87).

Ответа от Ответчиков не последовало, требования Кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита № 84-С-НН-13 от 14.11.2013 года, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ООО КБ «Агросоюз», взыскать солидарно с ответчиков Кондратьевой Л. В., Кондратьева А. И. задолженность по данному договору в размере 1 902 266 рублей 05 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

13.10.2015 года Кондратьевым А.И. для последующей передачи Кондратьевой Л.В. было получено Требование о расторжении кредитного договора исх. № 28/1786 от 13.10.2015 года после досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, пени и иных платежей (л.д.88).

Поскольку Кондратьева Л.В. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года не исполняет, суд считает, что кредитный договор № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Кондратьевой Л.В. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» оплачено государственной пошлиной в размере 26737 рублей, который соответствует подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку решением суда сумма задолженности по договору взыскана с Кондратьевой Л.В., Кондратьева А.И., то, по мнению суда, именно с них подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с размером удовлетворенных требований – 20736 рублей 98 копеек, в равных долях, то есть по 10368 рублей 49 копеек.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с собственника имущества, на которое решением суда обращено взыскание, то есть с Котловой Л.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») к Кондратьевой Л. В., Кондратьеву А. И., Котловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Кондратьевой Л. В..

Взыскать солидарно с Кондратьевой Л. В., Кондратьева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») задолженность по кредитному договору № 84-С-НН-13 от 14 ноября 2013 года в размере 1 902 266 (один миллион девятьсот две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котловой Л. В., - производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 997,59 кв. м, инв. № 4293, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, условный номер: 13-13-01/125/2005-173 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791067 от 13.09.2013 года), установив способ реализации - в виде публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 755350 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котловой Л. В., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 1 250 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Дубенский район, с.Дубенки, кадастровый (или условный) номер: 13:06:0102001:131 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 791068 от 13.09.2013 года), установив способ реализации - в виде публичных торгов, определив начальную продажную цену 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Кондратьевой Л. В., Кондратьева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20736 рублей 98 копеек, в равных долях, то есть по 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек с каждого.

Взыскать с Котловой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова