Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 20.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 мая 2017 года

Лискинский районный суд

Воронежской области в составе:

И.о.судьи Саликова Н.А

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя

Лискинского межрайпрокурора Гаврилова А.В.

подсудимых Кузнецова Олега Геннадьевича

Умарова Стаса Александровича

защитников:

адвоката Исаева В.Г.,

представившего удостоверение № 1654 и ордер № 37922,

адвоката Попова Д.А., представившего удостоверение № 2731 и ордер № 5277,

адвоката Поднебесникова Д.В.,

представившего удостоверение № 0985 и ордер № 24821

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Коробской Г.Л.,

представившей удостоверение № 2783 и ордер № 1421

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Олега Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем в ТМХ «Сервис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

Умарова Стаса Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, русского, гражданина России, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем гаража в ЗАО «Лискигазосиликат», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов О.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Умаров С.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Кузнецовым О.Г. и Умаровым С.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут водитель Кузнецов О.Г., управляя технически исправным автомобилем «Мазда 929» государственный регистрационный знак №, с пассажиром Свидетель №2 проезжал по <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время водитель Умаров С.А., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Брилльанс» государственный регистрационный знак № и проезжал со по <адрес> <адрес> <адрес>.

Водитель Кузнецов О.Г., выезжая с <адрес> на нерегулируемый перекресток, образующийся пересечением <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ), создавая своими действиями опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Брилльанс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Умарова С.А., двигавшемуся с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части <адрес>.

Водитель Умаров С.А., приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образующегося пересечением <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5 и 11.4 ПДД России, двигаясь по дороге, не являющейся главной по отношению к <адрес>, в непосредственной близости перед вышеуказанным перекрестком, приступил к маневру обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля ГАЗ – 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, создавая тем самым опасность для движения.

В результате допущенных водителями Кузнецовым О.Г. и Умаровым С.А. обоюдных нарушений ПДД РФ, 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут вблизи <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мазда 929» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Брилльанс» государственный регистрационный знак № вследствие чего пассажиру автомобиля «Брилльанс» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза и мыщелка правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый Кузнецов О.Г. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут он со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле марки «Мазда 929» государственный регистрационный знак №, который им был приобретен в январе 2012 года, проезжал по <адрес> намереваясь на перекрестке указанных улиц в районе <адрес>, осуществить правый поворот и продолжить движение по <адрес>.

Подъехав к перекрестку, он остановился перед ним, убедился в том, что никаким транспортным средствам (в это время по <адрес> во встречном ему направлении по своей полосе двигался только один автомобиль марки «Газель») своим маневром он помех не создает, поэтому возобновил движение и начал поворачивать направо.

Выехав на <адрес> и проехав примерно 20 метров от перекрестка, он увидел, что во встречном ему направлении по его полосе с большой скоростью движется автомобиль. В это время он разъезжался с автомобилем марки «Газель». Поняв, что избежать столкновение с приближающим автомобилем не представляется возможным он, Кузнецов О.Г., остановился, после чего, примерно через две секунды, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль отбросило обратно к перекрестку, с которого он выезжал, а ударивший его автомобиль, как потом ему стало известно, марки «Брилльанс», проследовал за ним, и также остановился в границах перекрестка. В указанном автомобиле находились водитель Умаров С.А. и пассажир ФИО33 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и не были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Умаров С.А., который приступил к обгону автомобиля «Газель», не убедившись в безопасности данного маневра.

Подсудимый Умаров С.А. виновным себя также не признал и в судебном заседании показал, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности принадлежащим его отцу – Свидетель №11, автомобилем марки «Брилльянс» государственный регистрационный знак № и проезжал по <адрес> в направлении отделения Сбербанка. В качестве пассажира он перевозил на переднем сиденье Потерпевший №1, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> он обогнал автомобиль марки «Нива», которым управлял Свидетель №3 (с последним он заранее условился встретиться в районе Сбербанка). Во время обгона скорость своего автомобиля он избрал около 60 км/час, после завершения указанного маневра частично возвратил автомобиль на свою полосу и продолжил движение с прежней скоростью. Перед остановкой «О. Кошевого» он догнал автомобиль марки «Газель» белого цвета и решил его обогнать. Полагая, что движется по главной дороге (в районе магазина «Зеркальный» по <адрес> был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»), убедившись, что встречных транспортных средств нет, он выехал на встречную полосу и приступил к обгону. Когда он поравнялся с автомобилем «Газель», то увидел, что к перекрестку по <адрес> движется какое-то транспортное средство с включенным светом фар. Он достоверно знал, что перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому продолжил движение. Но неожиданно для него водитель автомобиля, (как ему стало известно позднее – это был Кузнецов О.Г.), осуществил правый поворот и выехал ему навстречу, оказавшись от него на расстоянии 3-5 метров.

Он, Умаров С.А., применил экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было слишком малым, то произошло столкновение транспортных средств. В его автомобиле сработали подушки безопасности, кроме того, он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому сильно не пострадал и самостоятельно выбрался из машины. Потерпевший №1, несмотря на то, что также был пристегнут ремнем безопасности, повредил руку, поэтому самостоятельно выйти из автомобиля не смог, ему в этом помог подъехавший на место ДТП Свидетель №3 Последний в дальнейшем на своем автомобиле отвез Потерпевший №1 в больницу.

После столкновения его, Умарова С.А., автомобиль загорелся и, не смотря на принятые меры по тушению, фактически выгорел дотла. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали двое сотрудников ГИБДД, которые составили все необходимые документы, которые им были подписаны. Он не отрицал, что в день ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание подсудимыми Кузнецовым О.Г. и Умаровым С.А. своей вины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, по мнению суда, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 10 февраля 2012 года около 22 часов он у магазина «Березка» <адрес> встретился с Умаровым С.А., последний был на автомобиле марки «Брилльанс». Умаров С.А. сообщил о рождении у него сына и предложил выпить спиртное. Они вдвоем выпили небольшое количество коньяка, после чего съездили на <адрес>, где Умаров С.А. в кафе «Барракуда» встретился со своим знакомым ФИО34 и условился с последним, что тот заберет их на своем автомобиле из микрорайона «Интернат», где Умаров С.А. намеревался оставить на стоянке свою машину. После этого они вдвоем с Умаровым С.А. поехали в указанном направлении, Свидетель №3 с тремя девушками на своем автомобиле марки «Нива» поехал следом за ними.

После полуночи они следовали по <адрес> в направлении здания Банка России, оба были пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения Умаров С.А. избрал около 60 км/час.

Примерно в районе перекрестка с <адрес> они увидели автомобиль Свидетель №3 Последний, видимо, проехал по <адрес> и опередил их. Поскольку Свидетель №3 двигался с меньшей скоростью, то Умаров С.А. обогнал его и продолжил движение с прежней скоростью. Вскоре они догнали автомобиль марки «Газель» белого цвета, который двигался в попутном им направлении. Поскольку видимость в направлении движения была около 500 метров и никаких помех при этом не было, то ФИО3 приступил к обгону автомобиля «Газель». Для этого он выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению указанного маневра. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «Газель» (а это произошло в непосредственной близости <адрес>),

то по <адрес> на перекресток неожиданно стал выезжать автомобиль «Мазда», осуществляя при этом правый поворот во встречном им направлении. Умаров С.А. применил экстренное торможение, но поскольку между их автомобилем и автомобилем «Мазда» было слишком маленькое расстояние, произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль «Мазда» был откинут влево и фактически развернулся в противоположную сторону. Их же автомобиль заехал на перекресток и остановился.

Он, Потерпевший №1, попытался открыть дверь и выйти из машины, но самостоятельно не смог этого сделать, поскольку у него оказалась сломанной правая рука. Свидетель №3 помог ему выйти из машины и на своем автомобиле «Нива» отправил в больницу.

По заключению эксперта № 128.12 (т.1 л.д. 139-141), у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети и её мыщелков. Указанное телесное повреждение причинено при ударном воздействии твердого тупого предмета или при соударении с таковым, что подтверждается его характером, возможность его получения при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев).

Свидетель Свидетель №18 показала, что 11 февраля 2012 года в начале первого часа ночи она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что её муж Потерпевший №1 со своим знакомым Умаровым С.А. попали в аварию и в настоящее время её супруг находится в больнице. Через какое-то время за ней заехал Свидетель №3 и на своей машине отвез в ЦРБ. У её мужа была сломана рука и ему накладывали гипс. Какое-то время она и Свидетель №3 находились в больнице, затем приехал брат её мужа и отвез их домой. Свидетель №3 уехал самостоятельно. В последующем со слов мужа ей стало известно о том, что он проезжал в автомобиле Умарова С.А. в качестве пассажира и во время обгона Умаровым С.А. автомобиля «Газель» с <адрес> им навстречу выехал автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего у него была сломана рука.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает врачом – травматологом в Лискинской ЦРБ и в ночь на 11 февраля 2012 года находилась на дежурстве в больнице. Около 00 часов 40 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1, который жаловался на боли в руке. Ему был сделан рентген, который показал наличие оскольчатого перелома локтевого сустава. Потерпевшему сделали обезболивание и выдали направление на операцию в областную клиническую больницу, поскольку операции подобной сложности в Лискинской ЦРБ не делали. Кроме этого, Потерпевший №1 освидетельствовали на состояние опьянения, в крови у него был обнаружен алкоголь.

Учитывая время обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №18, Свидетель №9 у суда нет сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Умарова С.А. и Кузнецова Г.О., а не при каких либо иных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10 февраля 2012 года примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и попросил забрать его от учреждения Сбербанка, расположенного на <адрес>.

Он, Свидетель №3, предложил Умарову С.А. встретиться в кафе «Барракуда» и при личной встрече обсудить его просьбу. Через какое-то время Умаров С.А. вместе с Потерпевший №1 приехали в указанное кафе. ФИО3 сообщил ему, что намерен оставить свой автомобиль на стоянке в микрорайоне «Интернат», где проживает его знакомый, и попросил забрать его от Сбербанка и отвезти домой.

Согласившись с просьбой Умарова С.А. он, Свидетель №3, вместе с тремя девушками, находившимися с ним в кафе, сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-21213» зеленого цвета и поехал в сторону микрорайона «Интернат». Двигался он со скоростью 30-40 км/час и когда проезжал по <адрес> напротив перекрестка с <адрес> его обогнал автомобиль «Брилльанс» под управлением Умарова С.А. Дальнейшие события происходили у него, Свидетель №3, на глазах. Умаров С.А., включив левый поворот, стал обгонять двигавшийся ему в попутном направлении автомобиль «Газель» и когда, находясь на встречной полосе, поравнялся с ним, то в это время на перекрестке со стороны <адрес> появился свет фар и в дальнейшем произошло столкновение автомобиля «Брилльанс» и, как ему стало известно позднее, автомобиля «Мазда». После ДТП он свернул на <адрес>, остановился и подошел к месту столкновения. Умаров С.А. вышел из машины самостоятельно, а Потерпевший №1 помог он. Через какое-то время автомобиль Умарова С.А. загорелся, пожар пытались затушить, но безрезультатно. Он, Свидетель №3, увидел, что Потерпевший №1 стало плохо, поэтому отвел его в свою машину и отвез в приемный покой Лискинской ЦРБ. О случившемся по телефону сообщил жене Потерпевший №1 и затем привез её в больницу, где находился с нею около часа, пока не приехали родственники потерпевшего. Когда он был в больнице, ему примерно около часа ночи позвонил Умаров С.А., который затем передал трубку сотруднику ГИБДД и он, Свидетель №3, коротко рассказал последнему об обстоятельствах ДТП. В последующем, примерно в середине февраля 2012 года, он дал сотрудникам ГИБДД уже письменные объяснения по поводу случившегося.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ночью 11 февраля 2012 года он с инспектором ДПС Свидетель №1 от дежурного отдела МВД РФ по Лискинскому району получили сообщение о том, что на перекрестке <адрес> горит автомобиль. Они сразу же выехали на место происшествия, по прибытии увидели горящий автомобиль «Брилльанс» и автомобиль «Мазда» с механическими повреждениями. Вскоре на место происшествия прибыла пожарная машина, пожарные приступили к тушению горевшего автомобиля, они с Свидетель №1 перекрыли движение, после чего у очевидцев стали выяснять, есть ли пострадавшие. Со слов находившихся на месте ДТП лиц им стало известно, что потерпевшего на машине уже увезли в больницу. Затем они установили водителей столкнувшихся автомобилей «Брилльанс» и «Мазда», ими оказались Умаров С.А. и Кузнецов Г.О. Несмотря на большое количество народа на месте дорожно-транспортного происшествия его очевидцем оказался один лишь водитель автомобиля «Газель» Свидетель №4 Последний в дальнейшем дал письменные объяснения, в которых указал, что по его мнению водитель автомобиля «Мазда» выезжал с <адрес> и столкнулся с автомобилем «Брилльанс», который двигался по <адрес>.

Он, Свидетель №7, совместно с Свидетель №1 пригласили понятых и приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого составили протокол и схему осмотра, в которых зафиксировали место столкновения, его указали оба водителя – участники ДТП, кроме того, от указанного ими места имелся след юза, который вел к автомобилю «Брилланс». Место столкновения автомобилей оказалось на удалении 1,5 метра от границы перекрестка <адрес>. Оба водителя – Умаров С.А. и Кузнецов О.Г. подписали протокол осмотра и схему ДТП без каких либо замечаний. По внешним признакам Умаров С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов О.Г. был трезв. Действительно он, Свидетель №7, разговаривал по мобильному телефону Умарова С.А. с Свидетель №3, который ему сообщил, что он отвез потерпевшего Потерпевший №1 с места ДТП в больницу, что столкновение автомобилей произошло на его глазах и он может все рассказать о случившемся, но сейчас не может прибыть на место происшествия, поскольку должен уехать в командировку. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия утром им был сдан в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что из него был утрачен протокол осмотра места происшествия. Но имеющаяся в уголовном деле схема места ДТП подлинная, составлена именно им.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ночью 11 февраля 2012 года на перекрестке <адрес>. В осмотре, кроме него, участвовали сотрудники ГИБДД, второй понятой, водители столкнувшихся иномарок. В его присутствии были произведены все необходимые замеры, зафиксировано расположение транспортных средств. По результатам замеров составлены протокол и схема осмотра места происшествия, которые без замечаний были подписаны всеми участниками осмотра. Свидетель №6 подтвердил достоверность предъявленной ему в суде для обозрения схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в указанной схеме стоит его личная подпись (т.1 л.д. 12).Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО13, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 213-216).

12 марта 2015 года Лискинским районным судом было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес>. Произведенные при этом замеры в точности соответствуют аналогичным замерам, произведенным 11 февраля 2012 года и отраженным в схеме ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут он на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № проезжал по <адрес> в направлении Сбербанка. Скорость движения своего автомобиля он избрал около 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что с неё, осуществляя правый поворот, на <адрес> выезжает автомобиль «Мазда», который от него в это время находился на расстоянии примерно 36-37 метров. Поскольку автомобиль «Мазда» не создавал ему препятствий, то он продолжил движение с прежней скоростью. Когда его автомобиль стал разъезжаться с автомобилем «Мазда», то сзади он услышал сильный хлопок, в кузов его автомобиля полетели осколки стекол и пластика. Автомобиль «Мазда», двигаясь задним ходом, опередил его автомобиль, выскочил на перекресток, затем его развернуло и он передней частью уткнулся в сугроб на встречной полосе. Затем с его автомобилем поравнялся автомобиль «Брилльанс», которого он до этого не видел. Поняв, что произошло ДТП, он принял вправо и остановился. Оба автомобиля – «Мазда» и «Брилльанс», были разбиты, последний вскоре загорелся. До этого в автомобиле «Брилльанс» он видел потерпевшего Потерпевший №1, около которого стояли две девушки. Хотя он и не участвовал в осмотре места происшествия, но считает, что в схеме места происшествия неправильно обозначено место столкновения транспортных средств, след юза оставлен не автомобилем «Брилльанс», а автомобилем «Мазда».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2012 года на перекрестке <адрес>.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда он разъезжался с автомобилем «Газель», то только в это время увидел двигавшийся в его направлении автомобиль «Брилльанс». Он остановился, поскольку полагал, что водитель встречной машины либо затормозит, либо займет свою полосу движения, но через две секунды произошло столкновение. В ходе предварительного следствия Кузнецов Г.О. заявлял о том, что столкновение произошло через три секунды.

В судебном заседании установлено, что разъехавшись с автомобилем «Мазда», водитель Свидетель №4 продолжил движение, с его слов, с прежней скоростью – 40 км/час. Таким образом, Свидетель №4 преодолевал в секунду расстояние в 11 метров и за две секунды он полностью преодолел перекресток. Именно этим, по мнению суда, объясняется то обстоятельство, что на кузове его автомобиля не было обнаружено никаких повреждений, хотя он заявлял о том, что осколки стекол и пластмассы ударялись о него. Несмотря на габариты автомобиля «Мазда», тем не менее, при его полном развороте, он не столкнулся с автомобилем «Газель». Версия Свидетель №4 о том, что после удара автомобиль «Мазда», двигаясь задним ходом, смог опередить его и после разворота остановиться, преодолев при этом расстояние всего в 20-25 метров, по мнению суда, является неправдоподобной.

Доводы Свидетель №4 о том, что автомобиль «Брилльанс» перед столкновением, по его мнению, двигался с очень большой скоростью, поскольку он его до этого не видел, не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствует лишь о том, что Свидетель №4 не следил за дорожной обстановкой в зеркала заднего и бокового вида.

Показания Свидетель №4 о том, что на проезжей части имелся след юза автомобиля «Мазда» опровергаются схемой, согласно которой след юза от места столкновения ведет к автомобилю «Брилльанс», что подтверждено также заключением эксперта по материалам уголовного дела (т.2 л.д. 99-116).

Кроме того, из показаний подсудимого Умарова С.А. следует, что на его автомобиле «Брилльанс» была установлена зимняя шипованая резина, непосредственно перед столкновением им было применено экстренное торможение, в связи, с чем суд делает вывод о том, что следы юза колес, зафиксированные в схеме ДТП, были оставлены именно этим автомобилем (на автомобиле Кузнецова О.Г., с его слов, стояла всесезонная резина, которая не могла оставить таких следов).

Из показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №8 следует, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2012 года на перекрестке <адрес> и о данном происшествии им известно от своих сыновей – Умарова С.А. и Кузнецова О.Г. В связи с указанными обстоятельствами показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора суда.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 11 февраля 2012 года он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовал в автомобиле марки «Мазда» под управлением Кузнецова О.Г., за дорогой фактически не наблюдал. Они ехали с небольшой скоростью по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Проехали они этот знак или остановились перед ним, не помнит. Перед перекрестком был взгорок, поэтому передняя часть автомобиля немного приподнялась, чтобы было лучше видно, Кузнецов О.Г. чуть повернул направо и посмотрел влево, чтобы убедиться в отсутствии помехи. Он, Свидетель №2, посмотрел направо, примерно за 50-60 метров увидел приближающийся к перекрестку по встречной полосе автомобиль «Газель». Поскольку указанный автомобиль не создавал им помех для движения, то Кузнецов О.Г. стал поворачивать направо. Когда они были напротив второго окна, находящегося в торце <адрес>, то в этом месте начали разъезжаться с автомобилем «Газель» и в это же время на их полосе движения появился свет фар другого автомобиля, который с большой скоростью приближался к ним. Кузнецов О.Г. резко затормозил и остановился. Сразу же после этого произошло столкновение транспортных средств. Их машину развернуло буквально на 180 градусов. Когда он вышел из машины, то видел в столкнувшемся с ними автомобиле на переднем сиденье сидевшего пассажира.

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 не сообщает о том, что автомобиль «Мазда» после удара двигался какое-то расстояние задним ходом, в тоже время, он говорит о том, что автомобиль после разворота оставался на перекрестке.

С учетом установленного места столкновения, принимая во внимание, что длина автомобиля «Мазда» превышает 4 метра, суд объективно приходит к выводу о том, что перед столкновением водитель Кузнецов О.Г. не завершил маневр поворота направо, поскольку большая часть его автомобиля находилась в границах перекрестка. Кроме того, как установлено судом, боковые стекла автомобиля «Мазда» были затонированы, что также ухудшало видимость водителю Кузнецову О.Г. В случае завершения поворота видимость в направлении движения у водителя Кузнецова О.Г. должна была быть не менее 500 метров, поскольку дорога в этом месте прямолинейная. Он же в судебном заседании утверждал, что увидел перед собой автомобиль «Брилльанс» всего лишь за 50-60 метров.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 в суде подтвердили, что 11 февраля 2012 года они после полуночи действительно проезжали в качестве пассажиров в машине марки «Нива» под управлением Свидетель №3, но поскольку не следили за дорогой, то не видели момента столкновения автомобиля «Брилльанс» с автомобилем «Мазда». Но свидетель Свидетель №15 показала, что перед столкновением указанных выше автомобилей она видела, как свет фар автомобиля, двигавшегося по <адрес>, стал поворачивать в сторону <адрес>, а у автомобиля «Брилльанс» тут же загорелись стоп-сигналы. Также указанные свидетели подтвердили, что по дороге их обгонял автомобиль «Брилльанс», которым управлял Умаров С.А. Они же показали о том, что потерпевшего Потерпевший №1 с места происшествия в больницу увозил Свидетель №3

Нахождение на месте происшествия свидетеля Свидетель №13 не подтвердил ни один очевидец, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательств его показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2012 года.

Согласно схемы расстановки технических средств дорожного движения по <адрес> по состоянию на 10 февраля 2012 года, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на указанной улице установлен не был (т.4 л.д. 150-151).

Следовательно, <адрес> не являлась главной дорогой по отношению к <адрес> и в соответствии с п. 11.4 обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водители Кузнецов О.Г. и Умаров С.А.(последний находился в состоянии алкогольного опьянения) одновременно начали совершать: Кузнецов О.Г. - поворот направо при действии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, Умаров С.А. – совершать обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

В результате обоюдных нарушений ПДД РФ водителями Кузнецовым О.Г. и Умаровым С.А. пассажиру автомобиля «Брилльанс» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кузнецова Г.О. и Умарова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимого Кузнецова Г.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Кузнецов Г.О. не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля «Брилльанс» и допустил с ним столкновение, следствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого Умарова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Умаров С.А., в нарушение требований п.п. 1.5, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге, не являющейся главной, приступил к обгону двигавшегося ему в попутном направлении автомобиля в непосредственной близости от нерегулируемого перекрестка, создавая тем самым опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № 2581 от 23.09.2016, Умаров С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в указанный период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Умаров С.А.находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и данных клинического комплексного психолого-психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачнения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Умаров С.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применение принудительных мер медицинского характера Умаров С.А. не нуждается.

Имеющиеся у Умарова С.А. индивидуально-психологические особенности, такие как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, трудности общения, пассивно-оборонительная позиция, стремление улучшить впечатление о себе, ригидность в отстаивании собственной позиции, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, потребность в самоуважении, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих, стремление к самостоятельности в принятии решений, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на поведение Умарова С.А. в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции.

Обстоятельством, смягчающим наказание как подсудимого Кузнецова Г.О., так и подсудимого Умарова С.А. суд признает нахождение на иждивении каждого из них малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Г.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом смягчающего его вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Кузнецову Г.О наказание в виде ограничения свободы.

Но поскольку со дня совершения Кузнецовым Г.О. преступления небольшой тяжести истекло два года, то в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Умарову С.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным, но отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом Умаровым С.А. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В тоже время, в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым Умарова С.А. от наказания в части лишения свободы освободить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 05 марта 2012 года Умаров С.А. за управление автомобилем «Брилльанс» 11 февраля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным по ч. 1 ст. 112.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Назначенное Умарову С.А. наказание им реально отбыто и поэтому должно быть зачтено в срок дополнительного наказания по настоящему приговору.

В связи с увеличением потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, что в рамках настоящего уголовного дела повлечет за собой увеличение сроков его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года ограничения свободы.

Установить осужденному Кузнецову О.Г. следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кузнецова О.Г. освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Признать Умарова Стаса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Умарова С.А. от наказания в части лишения свободы освободить.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое Умаровым С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 05 марта 2012 года.

Признать за потерпевшим Белимовым М.В. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова О.Г. и Умарова С.А. отменить.

Вещественное доказательства: автомобиль «Мазда -929» государственный регистрационный знак № оставить у Кузнецова О.Г., автомобиль «Брилльанс» государственный регистрационный знак № оставить у Умарова С.А., автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО35., копию медицинской карты, два диска с фотографиями автомобилей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи