Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2012 ~ М-1956/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синтезкаучук» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Федотова С.А., обратившись в суд с названным иском, указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе <данные изъяты> Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук». Поскольку решение о восстановлении Федотовой С.А. на работе было принято ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Федотова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Синтезкаучук» в должности кассира. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность <данные изъяты>, решением правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. была уволена с занимаемой должности за неподчинение председателям правления и ревизионной комиссии, а также за нарушения, которые были выявлены в ходе ревизионной проверки. Увольнение признано судом незаконным, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе <данные изъяты>. Однако ответчик, уклоняясь от исполнения судебного решения, издал приказ о восстановлении истицы на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, что Федотова С.А. считает основание для выплаты ей среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагает, что расчет размера выплат при увольнении следует производить исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как на то указано в трудовом договоре.

Представители ответчика – председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» Ц., З. и Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Федотовой С.А., полагая невыход истицы на работу намеренным и вызванным нежеланием продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что иск Федотовой С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Федотова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Синтезкаучук» в должности <данные изъяты>.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Федотовой С.А., истица принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Синтезкаучук» и Федотовой С.А.

Решением правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. уволена с занимаемой должности бухгалтера-кассира СНТ «Синтезкаучук» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. была восстановлена на работе <данные изъяты> Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Федотовой С.А.

Решением заседания членов правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федотовой С.А. и восстановить истицу в должности <данные изъяты> СНТ «Синтезкаучук» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. была уволена на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по желанию работника.

Приведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в дело, и по существу не оспариваются сторонами.

В настоящем деле истицей поставлен вопрос о взыскании с работодателя среднего заработка с момента восстановления Федотовой С.А. на работе и до момента ее увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Представители ответчика, в свою очередь, ссылались на недобросовестность поведения истицы, достоверно знавшей о ее восстановлении на работе, но намеренно не приступившей к выполнению своих обязанностей.

Между тем с доводами представителей ответчика согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Так, согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Между тем судом установлено, что приказ об увольнении истицы был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента ее восстановления на работе, что не может быть признано правильным.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о злоупотреблении истицей предоставленным ей правом, поскольку Федотова С.А. в установленном законом порядке обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного решения.

Кроме того, из объяснений Ц., имеющихся в материалах исполнительного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя была направлена надзорная жалоба на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства ответчику было достоверно известно о восстановлении Федотовой С.А. на работе.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> М., в ходе исполнительного производства она неоднократно разъясняла представителю ответчика необходимость немедленного исполнения судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, однако Ц. ссылалась на подачу надзорной жалобы, как на основание для неисполнения решения суда.

В материалах исполнительного производства также имеются неоднократные предупреждения работодателя об уголовной ответственности за невыполнение решения суда, что опровергает доводы представителей ответчика об отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя к исполнению истицей ее трудовых обязанностей.

Более того, в самом решении заседания членов правления СНТ «Синтезкаучук» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Федотова С.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являются обоснованными требования истицы о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Проверяя правильность расчета сумм, на получение которых претендует Федотова С.А., суд полагает необходимым принять во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому среднемесячная заработная плата Федотовой С.А. составляет <данные изъяты> рублей, среднедневная заработная плата – <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 9 дней составляет <данные изъяты> рублей, а всего при увольнении истице причитается <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что расчет, представленный истицей, составлен неверно исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит п. 11 трудового договора, согласно которому Федотовой С.А. установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При определении размера испрашиваемых сумм истица ошибочно полагает имеющим преюдициальное значение в данном деле решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении на работе, поскольку спор о размере заработной платы истицы судом не разрешался. Названное решение лишь содержит выводы по встречному иску работодателя относительно отсутствия оснований для взыскания с Федотовой С.А. заработной платы, начисленной и полученной в большем размере с ведома работодателя при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий истицы.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» в пользу Федотовой С.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтезкаучук» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.

Председательствующий: