Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-223/2021 от 02.02.2021

№к-223/2021 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Алдонина А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г., которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

адвокат Муртазов А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 об отводе адвоката Муртазова А.Д. в качестве защитника обвиняемого Алдонина А.С. по уголовному делу № и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение. Считает выводы суда о возврате жалобы не основанными на требованиях ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» считает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы имел возможность самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы; обращает внимание, что в связи с отстранением от участия в деле не имел возможности приложить к жалобе постановление об изменении подследственности уголовного дела на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ, но в то же время к жалобе было приложено постановление от 18.11.2020 о принятии уголовного дела к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Муртазова А.Д. на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6, суд указал на недостаточность сведений, подтверждающих подсудность жалобы Советскому районному суду г. Орла, а именно на отсутствие документов, подтверждающих, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ.

В то же время суд в постановлении констатировал, что из приложенного к жалобе постановления от 18.11.2020 следует, что в настоящее время уголовное дело принято к своему производству следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области, которая находится на территории Советского района г. Орла.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вправе был самостоятельно истребовать необходимые сведения, в том числе постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области. Тем более, что ранее (8 декабря 2020 г.) именно Советским районным судом г. Орла по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 принималось решение в рамках уголовного дела № о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Алдонина А.С.

Факт изменения места расследования уголовного дела №, передачи его для дальнейшего расследования из СО МО МВД России «Ливенский» в СЧ СУ УМВД России по Орловской области в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ, на основании постановления руководителя следственного органа, заместителя начальника УМВД России по Орловской области от 14.11.2020 нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении жалобы адвоката Муртазова А.Д. нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 года по жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Алдонина А.С. отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий