Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-939/2017;) ~ М-921/2017 от 29.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Д 2-25\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Фролову К.О. , Минееву В.Л. и Куприянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратились в городской суд г.Лесного с иском к Фролову К.О., Минееву В.Л. и Куприянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и Фроловым К.О. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на ***, под 219 % годовых ( 0,60 % в день).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Фроловым К.О. по договору займа *** были заключен договор поручительства *** от *** с Минеевым В.Л., и договор поручительства *** от *** с Куприяновым А.В. Согласно договоров поручительства Минеев В.Л. и Куприянов А.В. обязались солидарно отвечать за исполнение Фроловым К.О. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа *** от ***

Согласно условий договора займа Фролов К.О. обязался возвращать заем и уплачивать компенсацию за него ежемесячно в размере и в сроки согласно Графика погашения займа. Окончательный срок погашения займа ***

За период с *** по *** Фролов К.О. произвел 27 платежей в кассу КПК «Первый» на общую сумму 438 067,36 руб. В период с *** и по настоящее время Фролов К.О. платежи в кассу не вносил, в ходе переговоров ссылается на отсутствие денежных средств на уплату задолженности по графику погашения займа, согласен погашать задолженность по решению суда, по исполнительному листу.

***. Фролову К.О. было направлено почтовым переводом от КПК «Первый» требование, в котором предлагалось в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения с КПК «Первый», урегулировать спор с ответчиком не удалось.

По состоянию на ***. сумма задолженности по договору займа составляет 2 789 504,98 руб., из них: основной долг Фролова К.О. по договору займа составляет 318 544,24 руб., компенсация за пользование займом 1 690 313,11 руб., неустойка за нарушение условий договора 780 647,63 руб.

Истец считает, что проценты начисленные заемщику в соответствии с п. 4.1 договора займа *** от ***, и проценты, начисленные в соответствии с п. 6.1 договора займа *** от *** несоразмерны последствия нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер задолженности Фролова К.О.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать солидарно с Фролова К.О., а также поручителей Минеева В.Л. и Куприянова А.В. сумму долга по договору займа *** от *** в размере 1 339 434,23 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 318 544,24 руб., компенсации за пользование займом в размере 1 020 889,99 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 14 897 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Фролов К.О. и Минеев В.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Фролова К.О. Коноплянник М.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Куприянов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

*** КПК "Первый" обратился в суд с иском к Фролову К.О., Минееву В.Л. и Куприянову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что основанием заявленного денежного требования о возврате долга и процентов явился договор займа заключенный между Фроловым К.О. и КПК «Первый» *** за номером ***, в соответствии с которым КПК «Первый» предоставил Фролову К.О. заем на сумму 400 000 рублей сроком *** под 219% годовых или 0,60% в день.

Согласно пункту 5.1 договора от *** заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных Графиком платежей, а именно *** возвратить сумму займа в размере 400 000 рублей и сумму процентов в размере 69600 рублей, то есть всего обязался возвратить 469 600 рублей ( л.д.10).

В силу п. 4.1 договора займа, начисление процентов ( компенсации) производится с даты, следующей за днем выдачи суммы займа и по день его возврата включительно.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается копией расходно-кассового ордера и не оспаривался в судебном заседании самим Заемщиком Фроловым К.О.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от ***

Исходя из содержания вышеприведенных статьей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, что требует истец нельзя признать правомерным.

Таким образом, с *** проценты должны быть исчислены из расчета 0,60%, в день. По расчетам истца такая сумму составила 69600 руб. ( суд принимает решение в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем за период с *** по дату предъявления требований в суд, то есть по *** по ставке (15.83 % годовых) средневзвешенная ставка Центрального банка на дату выдачи кредита.

Данная позиция сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, сумма процентов за период пользования с *** по *** составляет 205920, 11 руб. из следующего расчета 400 000 руб. x 15,83% / 365 x 1187 дней.

Итого ответчик должен вернуть истцу сумму основного долга 400000 руб., проценты за 30 дней 69600 руб. и проценты до даты предъявления иска в суд в размере 205920, 11 руб., итого процентов 275820,01 руб., всего проценты и основной долга составляют 675 520, 01 руб.

За период действия договора ответчик внес 27 платежей на общую сумму 438067, 36 руб., которые были учтены следующим образом, 309660, 95 руб. проценты, 46950,65 руб. пени и 81455,76 руб. основной долг.

Расчеты истца ответчики в суде не оспорили, контр. расчет не представили.

С учетом произведенных платежей, общая сумма долга перед истцом у заемщика составляет 237452,72 руб.( 675520.11-438067,35), в том числе сумма основного долга 162247,35 ( 438067,36-275820,01) руб. и проценты 75205,37 руб.

Требования истца о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру взысканной суммы, то есть в размере 5574 руб. 52 коп.

Доводы ответчика Фролова К.О. о пропуске срока давности суд не принимает во внимание, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании права требования (статья 203 ГК РФ).Как видно из материалов дела Фролов К.О. произвел последний платеж ***, таким образом, оснований полагать, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности у суда не имеется по требованиям к Заемщику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства в договоре поручительства не указан( п. 4.1-4.2).

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил ***, у истца право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с этой даты.

Однако иск заявлен только ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

В связи с чем, в иске к поручителям следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова К.О. в пользу КПК «Первый» сумму долга по договору займа от *** *** по состоянию на *** в размере 237452,72 руб.( 675520.11-438067,35), в том числе сумма основного долга 162247,35 руб. и проценты 75205,37 руб. и расходы по госпошлине в размере 5574 руб. 52 коп. В остальной части иск отклонить.

В удовлетворении требований КПК «Первый» к Минееву В.Л. и Куприянову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.