Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2019 ~ М-4495/2019 от 17.09.2019

Дело №2-4479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретарях Минеевой Т.Г., Платовой Н.А.,

помощник судьи Жилкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» к Даренской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Вторая жизнь» обратился в суд с иском к ответчице Даренской Е.П. о взыскании суммы основного долга в размере 500 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019г. по 10.09.2019г. в размере 6 520,54руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскании госпошлины.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вторая жизнь» передало ответчице денежные средства в размере 500 000руб. Данные средства должны были передаваться по договору займа, однако договор займа между сторонами не заключался и не подписывался. Факт передачи денег ответчице подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа не заключался, то сроки возврата денежных средств не устанавливались. В связи с чем истец считает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение.

    На основании изложенного и положений ст.1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил основание заявленных требований, указав, что просит взыскать долг 500 000руб. на основании договора займа. Изменение оснований иска принято судом.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капиталь-Групп».

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представил в суд письменные пояснения по измененным основаниям иска, полагал, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается представленным расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. О том, на какой     срок заключался договор займа, на каких условиях и иные условия договора займа пояснить не смог, ссылаясь на давность заключении такого договора. Письменного текста договора займа не сохранилось также из-за давности. Пояснила также, что перед выдачей ответчице этой суммы в долг из кассы такая денежная сумма была непосредственно внесена в кассу лично директором Кочергиной А.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине директор не дала в долг ответчице такую сумму сама лично, минуя общество, пояснить суду не смогла.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

    В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности, указал следующее. Ответчица не оспаривает свою роспись в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 00руб., однако данных денежных средств она у общества не брала ни в долг, ни по иным основаниям. Поскольку она вместе с директором общества Кочергиной А.И. являлись и являются учредителями данного общества, то Кочергина А.И. могла подложить данный документ на подпись ответчице вместе с другими документами. Такой денежной суммы в обществе на тот момент не имелось ни на расчетных счетах, ни в кассе. Также пояснила, что данная сделка для общества являлась крупной, однако соответствующего одобрения учредителей на ее совершение не имеется. С 2012г. прошло значительное количество времени, однако ответчица ни разу не вносила денежных средств в счет погашения долга, а истец за это время ни разу не потребовал от нее возврата долга.

    Представитель третьего лица ООО «Капиталь-Групп» Вершинин А.В. в судебном заседании не поддержал исковые требования, пояснив, что он, ответчица, а также директор ООО «Вторая жизнь» Кочергина А.И. являются учредителями нескольких юридических лиц уже длительное время. В ходе проведения процедуры присоединения ООО «Вторая жизнь» к ООО «Капиталь-Групп» в 2019г. у данного общества выявились неустановленные долги перед третьими лицами, которые Кочегина А.И. как директор не смогла объяснить. После чего между ними возникли разногласия и полагает, что данный иск является также результатом этих разногласий.

    Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ответчицей Даренской Е.П. был подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000руб. В графе «основание» указано – займ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Также установлено, что ответчица Даренская Е.П. является одним их участников ООО «Вторая жизнь», вторым участником является директор данного общества Кочергина А.И. Участниками данного общества указанные лица являлись и на ноябрь 2012г.

    Истец – ООО «Вторая жизнь», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что денежные средства ответчицей были получены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2012г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из приведенных выше норм права следует, что какой-либо документ (расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст такого документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в расписке или ином документе договора займа в качестве основания выдачи денег само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. в долг и возникновении у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства истцу.

Так, из содержания данного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно сделать вывод о конкретных условиях, на которых стороны заключили договор займа, а именно, о сроках возврата денег, об установлении процентной ставки либо беспроцентном займе и т.д.

Без письменного текста договора займа, который должен был быть подписан сторонами в соответствии с положениями гражданского законодательства, нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства передавались именно в долг, а не в связи с наличием каких-то иных взаимоотношений ответчицы с обществом, в котором она являлась участником. Однако как было указано изначально в исковом заявлении истцом, такой письменный договор между сторонами не заключался и не подписывался.

Доводы стороны истца о том, что представленный расходный кассовый ордер является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений между сторонами основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что с 2012г. по настоящее время, т.е. около 7-ми лет, истец не предъявлял каких-либо претензий ответчице о возврате денежной суммы, указанной в расходном кассовом ордере, а ответчица за этот период времени ни разу не вносила денежных средств обществу в счет погашения своей задолженности либо иными своими действиями подтверждала бы наличие долга.

    Представленная в материалы дела финансовая документация за период 2012-2013гг свидетельствует о том, что общество фактически не имело прибыли и деятельность как таковую не вело. Поэтому наличие в кассе общества достаточно крупной денежной суммы в 500 000руб. в день оформления расходного кассового ордера представляется неясным. При этом к представленному стороной истца в последнем судебном заседании приходному кассовому ордеру, согласно которому директор якобы внес данную денежную сумму перед выдачей денег ответчице, суд относится критически, поскольку такой документ возник только перед окончанием рассмотрения настоящего дела и, кроме того, представляется неясным наличие необходимости вносить директору из своих личных средств данную сумму денег сначала в кассу общества, а затем сразу же выдать ее ответчице.

    Также, учитывая оспаривание ответчицей факта заключения договора займа с обществом, представитель истца не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения договора займа за день до оформления расходного кассового ордера.

     Таким образом, один лишь расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в нем денежные средства были переданы ответчице в качестве заемных средств, то есть в долг.

    На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-18 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» к Даренской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           И.И.Петрова