Решение по делу № 2-2153/2014 ~ М-1749/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2153\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014года                                                                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвокатов Р.., К.

при секретаре Саргсян А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева И. В. к Сигидюк О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сигидюк О.В. обратилась в суд с иском к Сибирцеву И. В., о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об освобождении гаража и о взыскании судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

Сигидюк О.В. является собственником гаража, находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Ответчик создает ей препятствия в реализации ее права на указанное имущество, т.к. ответчик ключи от гаража хранит у себя, разместил и хранит в гараже принадлежащее ему имущество. Ее требования об освобождении гаража игнорирует. Истица просила обязать Сибирцева И.В. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, освободить его от имущества, передать ей ключи, взыскать с него судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от Сигидюк О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, она отказываются от заявленных исковых требований, Сибирцев И.В. /дата/ освободил ее гараж от принадлежащего ему имущества.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ производство по делу по иску Сигидюк О. В. к Сибирцеву И. В., о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об освобождении гаража и о взыскании судебных расходов, было прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Сибирцев И.В., уточнив свои требования, подал встречный иск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что /дата/ он забрал основную часть принадлежащих ему вещей из гаража, который на праве собственности принадлежит Сигидюк О.В.. Однако в гараже, на момент вывоза оттуда вещей, не было следующего имущества, которое принадлежит ему и которое находилось там до /дата/, а именно: /инструменты/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Сибирцев И.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде, /инструменты/, обязав Сигидюк О. В. вернуть Сибирцеву И.В. указанное имущество.

В судебном заседании Сибирцев И.В. и его представитель, адвокат Р. встречный иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Сигидюк О.В. и ее адвокат, К., встречный иск не признали, представили письменные объяснения по иску, пояснив, что Сигидюк О.В. не видела, какое имущество находилось в гараже, указанное в заявлении имущество не видела. Сибирцев не представил доказательств в обоснование своего иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом объяснения сторон, суд полагает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований.

Согласно п.32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010года №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 вышеуказанного Пленума, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

Таким образом, бремя доказывания того, что указанное в заявлении имущество, которое Сибирцев И.В. просит вернуть, принадлежало ему на праве собственности, лежит на истце. Однако суду не было представлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Представленные истцом выдержка из инструкции на /инструменты/», не подтверждает факт принадлежности этого имущества Сибирцеву И.В.. Представленная расходная накладная № от /дата/ о приобретении /инструменты/, сервисный талон № от /дата/ на /инструменты/ стоимостью /сумма/, обезличены, цена и марка аппарата расходятся с данными, указанными в заявлении, из этих документов невозможно определить, что данное имущество было приобретено именно Сибирцевым И.В.. Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находилось в фактическом пользовании Сигидюк О.В.

Таким образом, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, иск подан необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных ими судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирцева И. В. к Сигидюк О. В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде, /инструменты/, обязав Сигидюк О. В. вернуть Сибирцеву И.В. указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда       составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева