Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2013 ~ М-2277/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2647/13

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                   

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов О.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что *** на в 12 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «***», гражданская ответственность истца – в ООО «***». Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 045 руб. 94 коп. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по диагностике подвески в сумме 380 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истец Семенов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к ранее состоявшемуся судебному заседанию представил возражения на иск, из которых следует, что страховая выплата произведена не была, поскольку истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «***» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в 12 час. 50 мин. в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.     

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 045 руб. 94 коп. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, своего представителя на осмотр не направил (л.д. ***).

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

Ссылку ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истец приглашал ответчика для проведения осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП, однако представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем, истец провел оценку самостоятельно, суд считает, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

*** истец предоставил в распоряжение ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», кассовый чек об оплате услуг эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств, просил произвести страховую выплату по данным отчета в 10 - дневный срок со дня получения претензии (л.д. ***). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя, также подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании отчета ООО «***» №*** от ***, с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. (120 000 / 2).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом в сумме 5 000 руб., за составление отчета об оценке и 380 руб. за диагностику подвески, относятся к убыткам, и должны входить в лимит ответственности страховой компании. Поскольку данный лимит исчерпан в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 120 000 руб., указанные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В то же время, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в связи с тем, что рассмотренное дело значительной сложности не представляет, иск является типовым, стандартным, имеется сложившаяся практика по рассмотрению такого рода споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб. (л.д. ***).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Мурманск следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в ООО «***» в Мурманской области в пользу Семенова О.В. сумму страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости диагностики подвески, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова