Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2019 (2-8545/2018;) ~ М-8830/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко К. В. к Киселеву С. А., ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 30 минут на а<адрес> произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.з. № (водитель Киселев С.А.) и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № (водитель Хонин Н.В.). Истец на момент ДТП в качестве пассажира находилась в автомобиле КИА. В результате ДТП Омельченко К.В. были причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушиб почек и нижних конечностей с кровоподтеками на ногах, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец отказалась от требований к ответчику Хонину Н.В. Определением суда от 29.01.2019 производство по делу в части требования к ответчику Хонину Н.В. было прекращено. Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фортуна». Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Прогресс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ануфриев А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в суде с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Фортуна» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещение не единожды направлялось по адресу регистрации, судебная корреспонденция каждый раз возвращалась в суд по истечении срока хранения, по известному суду номеру телефона ответчик трубку не берет, риск неполучения корреспонденции несет ее адресат, таким образом, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о его проведении извещено.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в соответствующей части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.з. № (водитель Киселев С.А.) и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № (водитель Хонин Н.В.). Истец на момент ДТП в качестве пассажира находилась в автомобиле КИА. В результате ДТП Омельченко К.В. были причинены телесные повреждения. В отношении водителя Киселева С.А. оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выписного эпикриза № 1336 Омельченко К.В. проходила лечение в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Омельченко К.В. установлена <данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н). Сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. При обращении в поликлинику № 3 в апреле 2018 года потерпевшая проходила лечение у невролога (установлен диагноз: <данные изъяты>), однократно осмотрена психотерапевтом (установлен диагноз: <данные изъяты> В результате полученной травмы истец претерпевала физические и нравственные страдания, в т.ч. связанные с болевыми ощущениями от полученной травмы, длительным периодом нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вред истцом оценивается в 100 000 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено, что на момент ДТП истец работала в ЗАО «Клиника Кивач». Как поясняла сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, предварительно вызвав службу такси, имела при себе талон, выданный работодателем. Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Клиника Кивач» и ООО «Фортуна» был оформлен договор об оказании услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.1 указанного договора исполнитель обязан обеспечить по заявке своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников Заказчика и других лиц (тел: 67-03-07). Согласно ответа ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заявок на перевозку сотрудников ЗАО «Клиника Кивач» в рамках заключенного договора не поступало, перевозки ООО «Фортуна» не осуществлялись. Согласно ответа ЗАО «Клиника Кивач» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не располагает сведениями и документами о вызове транспортного средства Омельченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленная в материалы дела детализация звонков абонента Омельченко К.В. содержит сведения об осуществлении вызова на номер 67-03-07, но только ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. Вызов ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер не осуществлялся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом положений ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является виновник ДТП (непосредственный причинитель вреда) – ответчик Киселев С.А., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к ООО «Фортуна» следует отказать.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика, виновность которого в ДТП подтверждена материалами дела, истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 12000 руб. Указанную сумму сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ такие требования суд признает обоснованными как по праву, так и по размеру, принимая внимание объем оказанных представителем услуг, его активную роль в судебном процессе, категорию спора.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Киселева С.А. в бюджет петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Омельченко К. В. к Киселеву С. А., ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С. А. в пользу Омельченко К. В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В остальной части требований и в иске к ООО «Фортуна» отказать.

Взыскать с Киселева С. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019