Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 08.07.2015

Дело №12-39/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2015 г. с.Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Харитонов В.Н., при секретаре Заяц Н.В.,

с участием Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, не работающего, проживающего в <адрес>,

по жалобе Карпова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С данным постановлением Карпов А.В. не согласился и обжаловал его в Михайловский районный суд. В обосновании своей жалобы указано, что присутствуют нарушения со стороны инспекторов ДПС, как при осмотре транспортного средства, так и при составлении процессуальных документов. Из протокола об административном правонарушении следует, что скорость его автомобиля была измерена при помощи прибора «<данные изъяты>» № и составила 64 км/ч, однако он уверен, что ехал с допустимой скоростью. Чтобы убедиться в точности прибора, он попросил показать сертификат Госстандарта этого прибора, его просьбу инспектор ФИО3 проигнорировал, ответив, что прибор проходит проверку 1 раз в 2 года. При кратковременной демонстрации видеозаписи нарушения, с учетом яркого солнечного света и отблеска стекол автомобиля ДПС и то, что прибор находился в углу на панели под стеклом, он не смог, на тот момент, четко рассмотреть видеозапись, и дать какие-либо объяснения по поводу увиденного. Он попросил проверить прибор «Визир» в действии, направив на движущийся, на встречу автомобиль с явно завышенной скоростью, на эту просьбу он получил отказ. Не смотря на его несогласие с протоколом об административном правонарушении, инспектор ДПС выписал постановление по делу об административном правонарушении, в котором указана сумма штрафа <данные изъяты> руб. считает, что инспектор ДПС ФИО3 грубо нарушил его права и свои служебные обязанности, проигнорировав стсст.1.5, 26.1 КоАП РФ. После составления протокола и постановления, копи этих процессуальных документов ему не отдали, мотивируя тем, что он не подписал данные документов и сделает в них дописки, которые не будут соответствовать оригиналу. Затем инспектор ФИО3 сообщил, что пришлет копии протокола и постановления по почте в течение трехдневный срок. Копии протокола и постановления он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового извещения №№. В копии постановления не указан личный номер должностного лица, вынесшего постановление, а также код подразделения, к которому относится должностное лицо. Вместе с тем в постановлении указано на дату получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подпись одного и того же инспектора в копии протокола не соответствует росписи в копии постановления. В копии протокола указано на наличие видеозаписи, однако он не располагает копией таковой записи ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. При обращении в ГИБДД Михайловского РОВД, с целью досудебного урегулирования ситуации, ему поясни, что видеозапись находится в ДПС ОП «Константиновский». Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Карпов А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснив, что сотрудники ГАИ действовали в нарушении регламента МВД, стояли не на перекрестке, а за перекрестком спрятавшись. Так же ему не показали их маршрут патрулирования, не опросили свидетеля, который был у него в машине.

Заслушав пояснения Карпова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п.п.1.3,1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Карпов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А046ХР/28, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч, чем нарушил ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. При этом доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, соответственно входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершенияКарповым А.В.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года;данными видеозаписи прибора «<данные изъяты>» №№

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигается со скоростью 68 км/ч.

В силу положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Карпов А.В. превысил установленную скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Карпова А.В. о нарушении сотрудником ДПС его прав и инспекторами своих служебных обязанностей при составлении административного материала, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему правонарушении.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, инспекторы ДПС вели скрытый контроль за безопасностью дорожного движения, так же о не предоставлении Карпову А.В. маршрута патрулирования наряда ОГИБДД, так же нахожу несостоятельными, поскольку данные довода не опровергают выводы инспектора ДПС ОГИБДД о наличии в действиях Карпова А.В. правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же несостоятельны доводы жалобы о заявленном Карповым А.В. ходатайстве инспектору в части предоставления ему сертификата поверки прибора «Визир» №0809322, поскольку материалы дела письменных ходатайств не содержат, какие либо замечания по этому поводу в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Не состоятельны доводы Карпова А.В. о том, что сотрудники ДПС не опросили свидетеля, который находился у него в машине, поскольку материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии свидетеля в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Карпова А.В. собраны в соответствии с требованиями закона, меры производства в отношении Карпова А.В. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, вина Карпова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Карпова А.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Мера наказания, назначенная Карпову А.В., предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при фиксации административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу Карпова А.В.– без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.Н.Харитонов