Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16548/2021 от 12.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(<№...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» и апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>4 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Свои обязательства <ФИО>4, как дольщик выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 661 370 рублей.

Между <ФИО>4 и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования (цессии) от <Дата ...>.

Однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, предусмотренный п. 3.5 договора, который установлен до <Дата ...>.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 64 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит решение изменить, наоборот полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности <ФИО>1).

От ООО СЗ «СпецСтройКубань» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью расчета периода взыскания неустойки с <Дата ...> по <Дата ...>, так как это соответствует ч.1 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На основании вышеуказанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно официальному интернет-порталу правовой информации, Постановление было опубликовано 03 апреля 2020 года (официальное опубликование правовых актов осуществляется на портале в соответствии с Федеральным законом от 21 октября 2011 года № 289-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 254-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2014 г. № 668, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. № 198 и Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 83-ФЗ.); (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47467; Электронный паспорт ФГИС № ФС77110096).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что расчет периода взыскания неустойки должен производиться по <Дата ...>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, <Дата ...> между <ФИО>4 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен договор № В/Л-1/ПД2/УКН381/ЭТ12/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Свои обязательства <ФИО>4, как дольщик выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 661 370 рублей.

Между <ФИО>4 и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования (цессии) от <Дата ...>.

Однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, предусмотренный п. 3.5 договора, который установлен до <Дата ...>.

Таким образом, период расчета для взыскания неустойки определен судом с <Дата ...> по <Дата ...>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 100 000 рублей по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с соответствующим увеличением размера взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части размера взысканных с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу <ФИО>1 неустойки, штрафа, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей по договору, размер штрафа - до 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>13

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(<№...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» и апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части размера взысканных с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу <ФИО>1 неустойки, штрафа, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей по договору, размер штрафа - до 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>15