Решение по делу № 2-2/2021 (2-45/2020; 2-1121/2019;) ~ М-848/2019 от 10.09.2019

№ 2-2/2021 (2-45/2020)

24RS0012-01-2019-001005-67

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                 г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца - Тирских Н.Н. - Самолысовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирских Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тирских Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между администрацией <адрес> края и Тирских Н.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017гг.» передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец является собственником данного жилого помещения. Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации, в квартире обнаружил недостатки строительного характера: неровные стены, полы, дефекты обоев, промерзание стен и стыков в комнатах, появились трещины на стенах и потолке, межкомнатные двери не закрываются, не по уровню установлены и отопительные приборы, сантехника (раковина, унитаз). Истец, до предъявления иска в суд обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате денежной суммы, необходимой для устранения указанных строительных недостатков, ответчик требования истца не удовлетворил. По приведенным основаниям просит взыскать с <данные изъяты>» в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тирских Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Самолысова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, кроме прочего указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу (в лице его представителей) предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию. Истец от предоставления реквизитов уклонился, в связи с чем ответчик перечислил возможную сумму (<данные изъяты> рублей) взыскания на депозит суда.

Представитель ответчика МКУ «АПБ», надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явился, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных письменных возражений следует, что МКУ «АПБ» не согласно с заявленными требованиями, полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица <данные изъяты>», администрации г.Дивногорска, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3 показала, что в рамках настоящего гражданского дела ею была проведена экспертиза в отношении спорного жилого помещение. По результатам проведенного исследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором, кроме прочего, были отражены недостатки, определенные с применением ГОСТов и СНиПов, выводы были сделаны на основании проектной документации, в том числе и в отношении ПВХ, при этом в проектной документации не отражалась замена остекления с ПВХ на алюминиевые конструкции.

Выслушав представителя истца Самолысову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Исходя из ч.9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено судом, в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 №185-ФЗ», во исполнение мероприятий региональной адресной программы «Пересечение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 №228-п, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан МО г. Дивногорск», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «АПБ» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 100 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в <адрес>», в районе <адрес>.

С учетом анализа действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и МКУ «АПБ» сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом № о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия МКУ «АПБ» в данном строительстве является выполнение условий долгосрочной целевой программы.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ строящемуся объекту присвоен адрес: <адрес>.

Согласно подп. «ч» п. 4.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

За скрытые недостатки Подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Из материалов дела также следует, что Тирских Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МО <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа администрации г. Дивногорска.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тирских Н.Н. передает жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее их одной комнаты общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, принадлежащее ей на праве собственности, а в замен получает жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, без доплаты.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что квартира, переданная Тирских Н.Н. по договору мены жилыми помещениями от администрации г. Дивногорск имеет строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что МКУ «АПБ», являясь участником долевого строительства исходя из заключенного между ним и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в последующем в связи с проведенными организационно-правовой формой АО «Фирма «Культбытсрой», муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) имел право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное жилое помещение на основании договора мены жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истцу в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» от 06.05.2013 № 228-п, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан муниципального образования города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О переселении граждан из жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» Тирских Н.Н. на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, несмотря на отсутствие недостатков при приеме по акту МКУ «АПБ» недостатков, Тирских Н.Н. в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № № о ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований либо недостатки образовались в результате эксплуатации жилого помещения.

Таким образом, в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Определяя размер денежной компенсации, необходимой для устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие первоначального локально-сметного расчета к указанному заключению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил локально-сметный расчет <данные изъяты>», без учета СНип ДД.ММ.ГГГГ-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам исследования сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубль, при этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию именно с АО «Фирма «Культбытстрой», как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период 5-ти летнего гарантийного срока.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию уменьшенная до размера убытков, но с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (<данные изъяты>.)

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в суд представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты строительных недостатков, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив нарушение прав истца как потребителя, при наличии вины ответчика - АО «Фирма «Культбытстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, с учетом перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец уменьшал размер первоначально заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании настоящих расходов обоснованы, однако подлежат удовлетворению соответственно пропорциональной части удовлетворенных требований, т.е. с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>%), расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», стоимость составила <данные изъяты> рублей, вызов эксперта - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что иск Тирских Н.Н. удовлетворен частично (на <данные изъяты> %), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу АО <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы (вызов эксперта в судебное заседание) в размере <данные изъяты> рублей, а с Тирских Н.Н. - <данные изъяты> (часть требований, в удовлетворении которых отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в Тирских Н.Н. к МКУ «АПБ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тирских Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тирских Н.Н. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 26655,60 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> Взыскание произвести за счет средств, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на счет № УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/сч <данные изъяты>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу Управления судебного Департамента в Красноярском крае. Решение в этой части считать исполненным к принудительному исполнению, не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тирских Н.Н. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Тирских Н.Н., в том числе к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро»- отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тирских Н.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.В. Поцепнева                                                         

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________ Н.В.Поцепнева