Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2018 от 16.04.2018

Мировой судья Анищенко Н.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крылова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2018г. по гражданскому делу № 2-105/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Крылову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Крылову Сергею Александровичу удовлетворены. Взыскана с Крылова Сергея Александровича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумма задолженности по кредитному договору № от 07.09.2007г. по состоянию на 19.10.2017г. в размере 46 151 рубль 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 584 рублей 53 копейки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор кредитному договору №, лимит овердрафта согласно данному договору составлял 40 000 рублей. Крылов С.А. пользовался кредитной картой и регулярно погашал кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил все кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». После этого кредитной картой не пользовался. Согласно выписке по счету, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью была погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Просил решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Крылов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ОСП Приволжского района Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Крыловым С.А., был заключен договор № об использовании карты, с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей, минимальным платежом на момент заключения договора 1500 рублей, эффективной процентной ставкой 55,5 % годовых, со страхованием 66,2 % годовых.

20.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Aгентство Финансового Контроля» был заключен договор № уступки требования, согласно которому, цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченным задолженностям в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к Договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору № (лимит овердрафта) об использовании карты от 07.09.2007г., заключенному между «Хоум Кредит энд Банк» и Крыловым С.А., перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Мировой судья, ссылаясь на копию выписки истца (л.д.76-79), а также на представленный истцом расчет (л.д. 33), пришел к выводу о том, что у Крылова С.В. имеется задолженность по договору об использовании карты перед банком, переданная в дальнейшем истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2007г. по состоянию на 19.10.2017г. в размере 46 151 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 584 рублей 53 копейки.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, к иску истцом в подтверждение своих требований о наличии задолженности Крылова С.А. приобщены заявление – анкета, подписанная Крыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), тарифы ООО «ХКБ Банк», утвержденные решением правления ООО «ХКБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.10-12), а также справка ООО «ХКБ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крылову С.А. банком по договору № начислено сумма задолженности по основному долгу, процентам, комиссии в размере 94919, 52 рубля, указанная сумма 94919,52 рубля погашена последним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В дальнейшем истцом мировому судье представлена копия выписки, заверенная истцом (л.д. 76-79), однако в материалах дела не имеется выписки ООО «ХКБ Банк» по счету ответчика, подтверждающей наличие задолженности Крылова С.А. перед банком по данному договору.

Представленные истцом тарифы (л.д.9) и типовые условия договора не соответствуют заявке-анкете, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также представленной выписке по счету ответчика по процентам, комиссиям. Не совпадение номеров полей в заявке, которые указаны в Типовых условиях, с номерами полей в самой заявке, заполненной Крыловым С.А. (в первом Разделе пп. 1.1, 1.2, 1.2., во втором разделе п. 1.2, в пятом разделе Типовых условий (л.д.9-12) свидетельствует о том, что данные типовые условия не относятся к договору, заключенному с ответчиком. Кроме того, из заявки (л.д. 7) следует, что неотъемлемой частью договора является заявка, условия договора об использовании карты (а не типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов), брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит. Документов, являющихся неотъемлемой частью договора об использовании карты, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленные ООО «ХКБ Банк» суду апелляционной инстанции тарифы банка суд также не может принять во внимание, поскольку данные тарифы утверждены решением правления ООО «ХКБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Допустимых доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данными тарифами либо согласился на изменение тарифов, в том числе в результате маркетинговых акций, суду не представлено. Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует.

Между тем, согласно выписке по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору Крылов С.А. перед ООО «ХКФ Банк» не имеет, последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено погашение прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные суммы в размере 94919,52 рубля полностью погашены в данной сумме, что также подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате. Из данной выписки не следует, что банком после ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо операции по счету ответчика. Оригинал данной выписки приобщен к материалам дела

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления банком после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полного погашения ответчиком задолженности по договору, иных комиссий - за предоставление извещения по картам, за сопровождение карты, за страховку. Одно единственное допустимое и относимое доказательство, подтверждающее заключение спорного договора, представленное истцом, -заявка, не содержит условия о ежемесячном начислении данных комиссий. Между тем, согласно представленным истцом тарифам, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не берется.

Представленная копия выписки, созданная и заверенная истцом (л.д. 76-79) не может подтверждать наличие задолженности ответчика перед ООО «ХКФ Банк». Из нее следует, что после ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление комиссий, в том числе за сопровождение карты, и в связи с начислением указанных комиссий - начисление процентов за пользование картой, даже за период, превышающий срок действия карты (октябрь 2009 года), а также начисление штрафов, которые списывались в основной долг ответчика. Однако, представленная ответчиком выписка ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергает представленную истцом выписку. Кроме того, суду не представлен оригинал данной выписки (л.д. 76-79), между тем в соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, мировой судья, неправильно определив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, установив, что у ответчика имелась задолженность перед банком, которая в дальнейшем передана истцу по договору уступки прав требований между тем каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия данной задолженности материалы дела не содержат.

Отмененный в установленном порядке судебный приказ о взыскании задолженности в данном случае не может подтверждать наличие задолженности ответчика перед банком, поскольку данное решение суда отменено, соответственно он не устанавливает никакие обстоятельства.

С учетом незаконности требований истца в части взыскания задолженности, его требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Суд полагает возможным по представленным доказательствам вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Крылову Сергею Александровичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района города Самары Самарской области от 20.02.2018 года по гражданскому делу № 2-105/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Крылову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, отменить, апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича удовлетворить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Крылову Сергею Александровичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме».

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                            О.П. Коваленко