Решение по делу № 2-1246/2016 ~ М-684/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре       Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1246\16 по иску              Ивановой Т. Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки,      денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что /сумма/. в 14-20 час. произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ с государственными регистрационными знаками № и автомобиля /марка/ с государственными регистрационными знаками № под управлением Коваленко В. А., где виновником ДТП явился Коваленко В.А.

Автогражданская ответственность Ивановой Т.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего ДТП Иванова Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был произведен осмотр её автомобиля. Согласно актам о страховом случае № Иванова Т.Ю. получила выплату в размере /сумма/. в качестве возмещения причинённого вреда.

Не согласившись с суммой, выплаченной по страховому случаю, Иванова Т.Ю. организовала производство независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно заключению № от /дата/, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учётом износа составляет /марка/.

Согласно заключению специалиста величина дополнительной утраты товарной стоимости ее автомобиля составила /марка/.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого автомобилю Ивановой Т.Ю. по оценке независимого эксперта, составляет /марка/.

После проведения независимой экспертизы своего транспортного средства Иванова Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, в котором обосновала необходимость выплаты ей /марка/. - разницы возмещённого ущерба, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После направления претензии, /дата/., Ивановой Т.Ю. дополнительно было перечислено от страховой компании /марка/.

Впоследствии Ивановой Т.Ю. получен ответ от СПАО «РЕСО- Гарантия» № от /дата/, согласно которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере /марка/. Таким образом, всего было выплачено /марка/. В сумму доплаты также включено возмещение стоимости услуг независимой экспертизы и УТС. В удовлетворении требований об оплате эвакуатора, дефектовки, а также о выплате неустойки отказано в полном объёме.

Таким образом, сумма страхового возмещения добровольно выплаченного Ивановой Т.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» составила /марка/, из которых /марка/. - это расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, а /марка/ - возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

Учитывая тот факт, что размер ущерба, причиненного Ивановой Т.Ю. в результате наступления страхового случая по оценке независимого эксперта составляет /марка/ размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке составил /марка/, а предел страховой суммы, выплачиваемой каждому потерпевшему, составляет /сумма/, то разница страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Т.Ю. составляет /марка/.

      Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от /марка/, 12 руб., то есть /марка/.

       Неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи документов в страховую компанию (дата подачи документов согласно акту о страховом случае - 25.11.2015г.), то есть с /дата/. Сумма неустойки в период с /дата/. по /дата/. составляет:

/марка/. (разница страхового возмещения)х1%х 47 (количество дней просрочки) = /марка/.

Сумма неустойки в период с 02.02.2016г. по 25.02.2016г. составляет:

/марка/. (разница страхового возмещения)х1%х24 (количество дней просрочки) = /марка/.

Всего размер неустойки составляет /марка/.

Ответчиком нарушены права истца в части возмещения ущерба, в связи с чем Иванова Т.Ю. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере /марка/, поскольку действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не может получить причитающееся ей возмещение причиненного вреда на протяжении длительного промежутка времени, на свои правомерные требования к страховой компании получает неправомерные отказы и вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Стоимость эвакуации транспортного средства составила /марка/, что подтверждается квитанцией АА №, а проведение дефектовки с целью проведения дополнительного осмотра составила /марка/, что подтверждается товарным чеком от /дата/. Дефектовка проводилась перед дополнительным осмотром автомобиля сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью фиксации скрытых повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства и проведению дефектовки - это расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг представителя составила /марка/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от /дата/., а также платёжным поручением об оплате указанных услуг от /дата/.

Стоимость оформления доверенности на представление интересов Ивановой Т.Ю. в суде составляет /марка/.

       Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Т.Ю. /марка/., в том числе:/марка/. - страховое возмещение;/марка/. - неустойка за просрочку платежа;/марка/.- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;/марка/ - стоимость эвакуации транспортного средства;/марка/ - стоимость проведения дефектовки;/марка/ - компенсация морального вреда;/марка/ - расходы по оплате услуг представителя;/марка/ - стоимость нотариальной доверенности.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика     ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения,       также просил о снижении размера неустойки       на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более /сумма/.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6, ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что /дата/. в 14-20 час. произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, госрегзнак №, под управлением Ивановой Т.Ю., и автомобиля /марка/, госрегзнак №, под управлением Коваленко В.А. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является Коваленко В.А.

Автогражданская ответственность Ивановой Т.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

/дата/. Иванова Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был произведен осмотр её автомобиля, составлен акт о страховом случае №, Ивановой Т.Ю. выплачено страховое возмещение в размере /марка/.

Не согласившись с выплаченной суммой, Иванова Т.Ю. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от /дата/., выполненного ИП Арабей И.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учётом износа составляет /марка/.

Согласно того же экспертного заключения, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет /марка/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом- автотехником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком доводы, оспаривающие размер ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение эксперта является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о несоответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом отклоняется как несостоятельный, объективно ничем не подтвержденный.

             После проведения независимой экспертизы Иванова Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей /марка/. - разницы возмещённого ущерба, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

/дата/. Ивановой Т.Ю. дополнительно было перечислено страховой компанией /марка/., тем самым, ответчик частично согласился     с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении ИП Арабей И.Е.

Принимая во внимание то, что представителем ответчика заявленная сумма страхового возмещения /марка/. ничем не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца     недовыплаченное страховое возмещение в размере /марка/

    Требования об оплате эвакуатора, дефектовки подлежат удовлетворению, как убытки истицы, сумма которых /марка/. и /марка/ подтверждена документально.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21 дня после подачи документов в страховую компанию, то есть с /дата/. по /дата/.: /дата/. (разница страхового возмещения)х1%х 47 (количество дней просрочки) = /марка/., и неустойку за период с /дата/. по /дата/. :/марка/

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный истицей период относится к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить полную страховую сумму истцу в срок до /дата/, соответственно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

         Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до /марка/.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда /марка/.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /марка/

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом         количества судебных заседаний, двух, и их небольшой длительности, по 45 минут каждое, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя /марка/.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, размер которых составляет /марка/

Также судом с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет /марка/., из которых /марка/. - по требованиям материального характера, /марка/. - по требованиям о возмещении     морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу Ивановой Т. Ю.       страховое возмещение в размере /марка/., штраф в размере /марка/., расходы по эвакуации /марка/., расходы по     дефектовке /марка/., неустойку в размере /марка/., денежную компенсацию морального вреда в размере /марка/.,     расходы по оплате услуг представителя /марка/., расходы по оформлению доверенности /марка/.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.             

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»     госпошлину в доход государства /марка/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено     /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                        Иоффе Н.Е.