Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30161/2021 от 10.08.2021

Судья Полозков Е.И.                         Дело № 33-30161/2021

По первой инстанции № 2-1005/2021     УИД 23RS0044-01-2020-000104-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова <ФИО>12 к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июля 2015 года по 27 июля 2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 22 июля 2015 и изменить запись об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, начиная с 22 июля 2019 до 01 июля 2019 года в размере 48 367 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с апелляционной жалобой представителя ООО «КОН» по доверенности <ФИО>13. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (сокращенное наименование ООО «КОН») в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил установить факта трудовых отношений в период с <Дата ...> по <Дата ...> с ООО «Управдом», с <Дата ...> по <Дата ...> с ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», возложить обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с <Дата ...> в должности разнорабочего и изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать 44 007,60 рублей в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что с <Дата ...> до <Дата ...> между ним и ООО «КОН» (до смены ООО «Управдом») неоднократно заключались гражданско - правовые договоры возмездного оказания услуг. <Дата ...> был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С <Дата ...> ООО «КОН» переоформило трудовой договор на срочный трудовой договор. Считает, что фактические трудовые отношения возникли с <Дата ...>, что подтверждается перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, производимых ответчиком по окончании трехмесячного испытательного срока с <Дата ...> по дату увольнения, при этом заявление о перечислении указанных взносов истцом работодателю не подавалось. С <Дата ...> года истец работал в должности разнорабочего, при этом акты выполненных работ выдавались лишь за 2019 год. Трудовую деятельность осуществлял лишь в рабочие часы с 8.00 ч. до 17.00 ч. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, с выходными днями в субботу и воскресенье согласно правилам внутреннего трудового распорядка, имел должностную инструкцию. Заработная плата перечислялась два раза в месяц на банковский счет истца. Считает, что ответчик подменил гражданско- правовыми договорами трудовые отношения, что не допускается. Ежегодные оплачиваемые отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 — 2019 годы истцу не предоставлялись. Кроме того, считает, что заключение срочного трудового договора с <Дата ...> по <Дата ...>. незаконно по причине отсутствия сезонности, указанной в срочном трудовом договоре как на обстоятельство, послужившее основанием его заключения. В связи с давлением со стороны ответчика после возникших разногласий истец <Дата ...> письменно уведомил ООО «КОН» о намерении расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. <Дата ...> по почте им было получена трудовая книжка с записью о приеме на работу <Дата ...>, далее <Дата ...> эта запись признана недействительной, затем в отсутствие записи о приеме на работу от <Дата ...> внесена запись об увольнении по соглашению сторон с <Дата ...>, что является незаконным, так как им было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В момент расторжения трудового договора находился на больничном, лист временной нетрудоспособности сдан в ООО «КОН».

Будучи юридически неграмотным человеком, истец не понимал последствия подмены трудового договора гражданско-правовым, полагал, что трудовые отношения возникают при заключении гражданско-правового договора, о необходимости заключения именно трудового договора ему было неизвестно. О нарушении работодателем его прав узнал 10 ноября 2019 года на консультации у юриста, который составил досудебную претензию.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлён надлежащим образом, подал заявление с просьбой к суду о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: - установить факт трудовых отношений Танкова В.В. в период с <Дата ...> по <Дата ...> с ООО «Управдом», с <Дата ...> по <Дата ...> с ООО «Комплексное обслуживание недвижимости»; - возложить на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» обязанность внести в трудовую книжку Танкова В.В. запись о приёме на работу с <Дата ...> в должности разнорабочего и изменить запись об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ); - взыскать с ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» в пользу Танкова В.В. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 44 007,60 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 520,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КОН» по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, судом не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОН» по доверенности <ФИО>5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КОН» по доверенности <ФИО>5, просившего решение отменить, а жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

В материалах дела имеются договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ООО «Управдом», в дальнейшем сменившем наименование на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», со сроком выполнения работ с <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...> (том 1 л.д.21-35, том 2 л.д. 219-221).

Согласно договору подряда от <Дата ...> со сроком окончания работ <Дата ...> (том 1 л.д. 21-23) и договору подряда от <Дата ...> со сроком окончания работ <Дата ...> (том 2 л.д.219- 221) подрядчик Танков В.В. обязуется по заданию заказчика выполнять работы плотника в многоквартирных домах ООО «Управдом» (в договоре от <Дата ...>), а также выполнить работы (оказать услуги) по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управдом» (в договоре от <Дата ...>), стоимость выполнения работ в месяц согласно предоставленным актам выполненных работ, подрядчик обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу, переданному заказчиком для выполнения задания, заказчик обязан обеспечить работникам при выполнении задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности, знакомить работника с инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика, своевременно предоставлять подрядчику инструкции и правила, а также уведомлять подрядчика о вносимых в них изменениях, оказывать необходимую помощь в выполнении задания, возместить подрядчику ущерб, причиненный увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, вправе не допустить к работе работника, не прошедшего медицинский осмотр, а также в состоянии алкогольного опьянения, на возмездной основе привлекать работников к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. За систематическое нарушение норм трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, опоздание) Подрядчик уплачивает пеню в размере 10% от стоимости работ по договору (том 1 л.д.21-23).

В материалы дела представлены акты о приемке работ, выполненных по договору подряда от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, (л.д.119-124), в которых в графе «наименование работы» указано о выполнении Танковым В.В. услуг разнорабочего, что не согласуется с текстом заключенных договоров возмездного оказания услуг, не определяющих конкретную услугу.

Кроме того, в качестве оснований для составления актов указаны договоры подряда от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, однако реально между сторонами был заключен лишь договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018г., договоры подряда, указанные в актах, не заключались.

Имеющиеся в материалах дела акты от <Дата ...>г., <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> (л.д.125-130) в качестве оснований составления содержат ссылку на договор оказания услуг, а в качестве наименования выполненных работ (услуг) указывают на оказание услуг по договору подряда, при этом какой-либо договор, заключенный сторонами в указанный период времени, в материалы дела не предоставлен. Таким образом, истец фактически был допущен ответчиком к выполнению работ, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях о перечислении ответчиком на банковский счет Танкова В.В. денежных средств (том 1 л.д. 149-191) в качестве назначения платежа указана частичная оплата по договорам за оказание услуг, перечисления производились два раза в месяц. Однако все заключенные между сторонами договоры подряда и возмездного оказания услуг не предусматривают оплату частями, что означает обязанность заказчика произвести расчет единовременным платежом.

Оплата выполненных работ дважды в месяц соответствует ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, подтверждает возникшие между сторонами трудовые отношения.

Тот факт, что Танков В.В., выполняя работы по заданию ответчика, осуществлял именно трудовую деятельность, а не деятельность в рамках гражданско-правовых договоров, подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании.

Отпусков и больничных не было. Ходил истец на работу ежедневно, в 2017- 2018 годах отсутствовал примерно полторы недели из-за операции на глазах. Рабочее время было с 8.00ч. до 17.00ч., выходные дни суббота и воскресенье. Все находились в подчинении у начальника Дорошевского. Оплату свидетель получал наличными, расписывался в ведомости, компенсации за неиспользованный отпуск не было, отпуска брали за свой счет, на каждого работника велся табель.

Из анализа объяснений свидетелей суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик в период с <Дата ...> по <Дата ...> состояли в трудовых отношениях.

Ежегодные оплачиваемы е отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2018 годы истцу не предоставлялись в связи с тем, что трудовой договор с истцом ответчиком заключён не был.

Танковым В.В. суду предоставлен подробный расчёт компенсации за неиспользованные отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> с приложением справок 2-НДФЛ, выданных ООО «КОН» (том 2, л.д. 215- 218). Ответчиком размер компенсации не оспаривается, контррасчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, и правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись трудовые отношения, поскольку длительный и стабильный характер правоотношений, возникший между истцом и ответчиком, работа по определенному графику, выполнение обязанностей по заданию должностного лица ООО «КОН» и подчинение указаниям последнего, оплата работ два раза в месяц, отсутствие в договорах возмездного оказания услуг указания определенной услуги, а в договорах подряда конкретного результата выполняемых работ пришел к выводу, что возникшие из гражданско-правовых договоров за спорный период, относятся к трудовым взаимоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 007,60 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не заслуживает внимания довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, на споры об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в связи с этим не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о месячном и трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска только по указанному основанию, поскольку указанный специальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Дунюшкина

                                         В.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.