Решение по делу № 2-564/2016 ~ М-308/2016 от 26.02.2016

дело № 2-564/16

мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                     23 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

истца – Фоминой З.К.,

представителя истца – Мостовщикова А.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика – Белокобыльского Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой З. К. к АО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина З.К. обратилась в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», в котором просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Коптелово-Костино-Невьянское Алапаевского района Свердловской области сын истца – ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Костино в сторону г. Алапаевска на участке дороги, имеющей крутой спуск, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, на правую обочину дороги с последующим выездом на металлическое ограждение р. Ошарка. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее внучка – ФИО2 погибли. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги по месту ДТП, находящемся на обслуживании у ответчика, и указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с ДТП, приведшем в гибели ФИО1 и ФИО2 Истец испытывает нравственные и физически страдания, выразившиеся в потере близких ей людей в результате дорожно-транспортного происшествия, у нее ухудшилось состояние здоровья. Учитывая установленную решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика в данном ДТП и ФИО1 в размере 50/50, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель АО «Свердловскавтодор» Белокобыльский Р.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, полагая обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с учетом установленной также вины в данном ДТП ФИО1 Пояснил, что действительно в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Свердловскавтодор» обязуется содержать автомобильные дороги общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Свердловской области, автомобильная дорога п.Коптелово-с.Костино-с.Невьянское, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта. В тоже время, просил учесть следующее: в телетайпограмме начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по данному ДТП не содержится сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ФИО1, но в связи с его гибелью отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог для дороги данной категории установлены 6 часов с момента обнаружения. Дорожная техника выехала в нормативные сроки – в 5 ч.утра ДД.ММ.ГГГГ работы проведены. Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни водитель, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Фоминой З.К. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фоминой Ю. Ю. к АО «Свердловскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены: с АО «Свердловскавтодор» в пользу Фоминой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как установленные им обстоятельства обязательны для ответчика АО «Свердловскавтодор». Решение вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанного решения, а также материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Коптелово-Костино-Невьянское Алапаевского района Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Костино в сторону г. Алапаевска на участке дороги, имеющей крутой спуск, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, на правую обочину дороги с последующим выездом на металлическое ограждение р. Ошарка. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель - ФИО1 и пассажир - ФИО2 от полученных травм скончались.

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, отцом ФИО2 являлся ФИО1

В свою очередь согласно свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты>, матерью ФИО1 является Фомина З.К.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приходился истцу сыном, а ФИО2 – внучкой.

Из пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия участка дороги места ДТП, ссылается на материалы проверки по факту ДТП, а именно акт обследования участка дороги сотрудниками ГИБДД, установившими наличие гололедицы на асфальтобетонном покрытии.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильной дороги «п. Коптелово-с. Костино-с.Невьянское» от км 0+000 по 35+103.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 г. № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по зимнему содержанию дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, а также борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно материала проверки нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. следователем СО ММО МВД России «Алапаевский» установлено, что на момент проведения осмотра температура воздуха – минус 2 градуса по Цельсию, место ДТП расположено – 7 км автодороги Коптелово-Костино-Невьянское, проезжая часть – крутой спуск, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мерзлый асфальт, место происшествия в зоне действия дорожного знака 1.13 «крутой спуск», следов шин не обнаружено, обнаружены следы продолжительного скольжения спаренные длиной 92.2 м, начало следов на расстоянии 273.8 м от километрового знака и 0,2 м от правового края след сплошной.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленного представителем Госавтоинспекции в присутствии представителя дорожно-эксплуатационной организации ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия установлено: состояние дорожного покрытия – гололедица, неудовлетворительные дорожные условия в виде низких сцепных качеств покрытия (образование стекловидного льда на покрытии проезжей части); несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям (концевой участок барьерного ограждения не понижен до уровня проезжей части).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанную дату имело место понижение температуры ниже ноля градусов, при обследовании проезжей части после дорожно-транспортного происшествия противоледных материалов не обнаружено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке автодороги по месту дорожно-транспортного происшествия, находящийся на обслуживании ответчика АО «Свердловскавтодор», который не исполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что наличие скользкости покрытия проезжей части (гололедицы) находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Коптелово-Костино-Невьянское Алапаевского района Свердловской области, приведшим к гибели ФИО1, ФИО1

Суд учитывает доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе действия самого водителя ФИО1

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он избрал скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустил нарушение п. 1.4, 9.4, 9.10 ППД РФ, выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где допустил наезд на металлическое ограждение.

Факт того, что водитель допустил занос автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Суд учитывает нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, поскольку им неправильно была избрана скорость движения, в связи с чем он не справился с управлением автомобиля.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд полагает наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе водителя ФИО1, поскольку его действия не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и АО «Свердловскавтодор», которое не обеспечило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороге на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Коптелово-Костино-Невьянское Алапаевского района Свердловской области водителя ФИО1 и АО «Свердловскавтодор», как 50 % и 50 % соответственно.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, с сыном и внучкой у них были близкие доверительные отношения, они регулярно навещали друг друга, созванивались по телефону, интересовались жизнью и здоровьем, делами друг друга. После их гибели истец испытывает нравственные и физически страдания, выразившиеся в потере близких ей людей в результате дорожно-транспортного происшествия, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию то обстоятельство, что утрата близких людей причиняет гражданину нравственные страдания, то есть моральный вред.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья Фоминой З.К. представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ухудшение состояния ее здоровья связано гибелью сына, в течение года отмечаются гипертонические кризы, с <данные изъяты> гипертоническая болезнь с поражением сердца.

Таким образом на основании изложенных выводов об установлении степени вины в ДТП, а также характера переносимых истцом нравственных переживаний в связи с невосполнимой Фоминой З.К. утратой сына – ФИО1 и внучки –ФИО2 суд полагает, что иск Фоминой З.К. подлежит полному удовлетворению и взыскивает с АО «Свердловскавтодор» в пользу Фоминой З.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ Фомина З.К. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в ответчика АО «Свердловскавтодор».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоминой З. К. к АО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Фоминой З. К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:      Л.В. Арзамасцева