Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7439/2016 ~ М-6889/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Горячева В.А. и представителя третьего лица Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Трифонов А.В., ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля авто1, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках имущественного добровольного страхования, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежного возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Смарт-Трак», возражая против иска, указали на отсутствие у страховой компании обязанности по спорному возмещению. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Трифонова А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. при безусловной франшизе <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено – неустановленным лицом по периметру машины нанесены царапины, что ответчиком признано страховым случаем. Вместе с тем, хотя к текущему времени необходимые для страхового возмещения документы страховщику представлены, само такое возмещение не осуществлено, правомерные основания к отказу в нем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Формой возмещения ущерба имуществу Трифонова А.В. от застрахованного риска стороны договора страхования согласовали фактический восстановительный ремонт автомобиля за счет страховой компании. Однако исходя из просрочки должника, положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), подхода, предусмотренного п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается право истца на судебную защиту именно в виде денежного возмещения.

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетная величина расходов по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины составит <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб., за услуги этой оценки Трифоновым А.В. оплачено <данные изъяты> руб. Данные заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отмечается, что эти документы последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах размер спорного возмещения ограничивается судом в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) и в этой сумме с дополнительным отнесением на ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение убытков на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах». Причем, касательно обозначенной суммы <данные изъяты> руб. суд имеет в виду следующее.

Утрата товарной стоимости поврежденного имущества в силу прямой дефиниции закона – убытки потерпевшего, являющиеся его упущенной выгодой. Условия страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав страхового возмещения эту позицию не включают. Однако, как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрату товарной стоимости транспортного средства следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю по договору добровольного имущественного страхования не может быть отказано.

Приведенное и нормы ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» свидетельствует также о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации причиненного морального вреда. Но, определяя её размер, суд оценивает испрошенную Трифоновым А.В. сумму в <данные изъяты> руб. исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ игнорирующей принципы разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и конкретные обстоятельства дела. Принимая по внимание эти критерии и длящееся нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд устанавливает данное спорное возмещение в <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на своевременную реализацию страховщиком своей договорной обязанности по направлению застрахованной машины на станцию технического обслуживания для ремонта и, наоборот, на проволочку, которую допускает сам Трифонов А.В. в непосредственной передаче транспортного средства автомастерам. Однако в условиях возражений на этот счет стороны истца доводы ответчика отказу в удовлетворении разрешаемых требований служить не могут. В случае спора бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности возлагается на обязанное лицо. Анализ же совокупности представленных по делу доказательств не дает оснований к выводу о выполнении ответчиком этой процессуальной обязанности.

Требования Трифонова А.В. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Трифонова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 октября 2016.

Судья

К.Л.Мамонов