Приговор по делу № 1-171/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-171/2014

уг. дело № 14400278

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово                                                           18 сентября 2014 года

      Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Ополева <данные изъяты>

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 42\379 г. Белово Кемеровской области Никитиной Ю.В., предст. удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Сергеевой А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ополева <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установила:

Ополев <данные изъяты>. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

        06 января 2014 года около 08 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, Ополев <данные изъяты> по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по асфальтированному покрытию автодороги «<данные изъяты>», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, при движении со скоростью около 75-80 км/ч по 42 км + 150 м указанной выше автодороги, Ополев <данные изъяты> в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, допустил съезд автомобиля на правую по ходу его движения обочину дороги, чем грубо нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где не справился с управлением и допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед которым на обочине находился его водитель <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>. был травмирован приведенным в движение автомобилем <данные изъяты> В результате грубых нарушений водителем Ополевым <данные изъяты> вышеуказанных ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля <данные изъяты> получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, ушиб грудного отдела позвоночника. Закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, указанные выше действия Ополева <данные изъяты>. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. <данные изъяты>

                  Подсудимый Ополев <данные изъяты>. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

           Защитник Никитина Ю.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

            Потерпевший <данные изъяты> не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Ополев <данные изъяты> предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, санкция ч.1 ст.264 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Ополева <данные изъяты>. в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Ополева <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «г, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Ополев <данные изъяты> вину признал и раскаялся в содеянном, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ополев <данные изъяты> не судим, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принял меры к возмещению материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

    Учитывая мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Ополеву <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.      

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим <данные изъяты>. заявлен гражданский иск о взыскании с Ополева <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший снизил исковые требования, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. От остальной части иска отказывается.

Подсудимый Ополев <данные изъяты>. исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признал, данную сумму иска не оспаривает.

При рассмотрении гражданского иска, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ иск, с учетом изменения потерпевшим его суммы в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Ополева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ополеву <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Ополева <данные изъяты> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Ополеву <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ополева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в архиве ССМП г. Белово.

                В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Ополева <данные изъяты> от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Н.Н.Рындина.