Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 (2-5767/2014;) ~ М-5322/2014 от 01.10.2014

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом <данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере 25920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве контролера на неопределенный срок. При приеме на работу оплата труда оговаривалась исходя из ставки за одно дежурство в размере 1400 руб. по графику работы. До июня 2014 года оплата труда ответчиком производилась. Ввиду невыплаты заработной платы он предложил руководителю рассчитаться с ним и впоследствии уволиться. Но ответчик вручил ему трудовую книжку, в которой было отмечено о его увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отработанному времени истцу была начислена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25920 руб. Указанная сумма в настоящее время составляет задолженность по зарплате.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и пояснил, что ему была выплачена зарплата за июнь 2014 года в размере 5133 руб., за июль 2014 года в размере 785 руб., поскольку ответчик изменил в его трудовой книжке формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 25920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что согласно приказа о приеме на работу заработная плата истца составляла    5900 руб. Заработная плата в указанном размере была истцу выплачена.

           Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в качестве контролера на неопределенный срок. До июня 2014 года оплата труда ответчиком производилась. Ввиду невыплаты заработной платы истец предложил руководителю рассчитаться с ним и впоследствии уволиться. Но ответчик вручил ему трудовую книжку, в которой было отмечено о его увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил в трудовой книжке истца формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года,

          В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств относительно размера задолженности по заработной плате, о том, что размер его заработной платы составлял 1400 рублей за одно дежурство.

Согласно расчетным листам истцу выплачена зарплата за июнь 2014 года в размере 5133 руб., за июль 2014 года в размере 785 руб.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в размере 25920 руб. удовлетворению не подлежат.

       По смыслу положений ст. 140 ТК РФ, работодателем при прекращении с работником трудового договора производится выплата всех причитающихся ему сумм в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был.

     В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком заработная плата выплачена с задержкой, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                   Т. И. Высоцкая