Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44052/2018 от 01.11.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 44052/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитренко Н.А. по доверенности Донской Е.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мешалкина С.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитренко Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <...> между ней и Дмитренко Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля комби (хэтчбэк) <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...> <...>, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР», стоимостью 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. После заключения договора, спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД г. Краснодара без изменения государственного регистрационного номера - <...>. В ходе операции «Транспорт», проводимой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в период с <...> по <...> было установлено, что тип кузова (хэтчбэк) и тип трансмиссии (автоматическая КПП) автомобиля <...>, <...> г.в., г.р.з. <...>, не соответствует заявленным характеристикам идентификационного номера, а именно: маркировка транспортного средства символ (4) означает тип кузова (седан), а девятый символ (А) означает механическая трансмиссия. <...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках расследования спорный автомобиль был изъят. Ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность перед покупателем за качество товара, которое должно соответствовать договору, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбэк) <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...> <...>, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР», стоимостью 300 000 руб., заключенный между ней и Дмитренко Н.А. взыскать с Дмитренко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб., оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 590 руб. и почтовые расходы в размере 71,60 руб. и 370 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дмитренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования Мешалкиной С.Д. к Дмитренко Н.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбэк) <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...> <...>, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР», стоимостью 300 000 руб., заключенный между Дмитренко Н.А. и Мешалкиной С.Д.

С Дмитренко Натальи Анатольевны в пользу Мешалкиной Светланы Дмитриевны взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 51 641,60 руб., а всего 351 641 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дмитренко Н.А. по доверенности Донская Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дмитренко Н.А. по доверенности Алиева Р.Г.О., просившего заочное решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что <...> между Мешалкиной С.Д. и Дмитренко Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля комби (хэтчбэк) <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...> <...>, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР», стоимостью 300 000 руб.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного Договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>.

После заключения договора, спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД г. Краснодара без изменения государственного регистрационного номера - <...>.

В ходе операции «Транспорт», проводимой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в период с <...> по <...> было установлено, что тип кузова (хэтчбэк) и тип трансмиссии (автоматическая КПП) автомобиля <...>, <...> г.в., г.р.з. <...>, не соответствует заявленным характеристикам идентификационного номера, а именно: маркировка транспортного средства символ (4) означает тип кузова (седан), а девятый символ (А) означает механическая трансмиссия.

Установлено, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> автомобиль <...>, <...> г.в., г.р.з. <...>, был изъят у истца.

На основании п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение той обязанности продавцом дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в силу положений ст. 168,169 ГК РФ договор купли-продажи чужого автомобиля с «перебитыми» номерами является ничтожной недействительной сделкой, и не порождает никаких юридических последствий с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на договор купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключенного между Дмитренко Н.А. и Лимаревым А.В., согласно которого продавец Дмитренко Н.А. продала Лимареву А.В. вышеуказанный автомобиль, а уже в последствии Лимарев А.В. продал данный автомобиль Мешалкиной С.Д.

Судебная коллегия критически относится к представленной ксерокопии договора купли-продажи от <...>, он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу. Договор купли – продажи спорного транспортного средства между Лимаревым А.В. и Мешалкиной С.Д. отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчица не заключала договор с Дмитренко Н.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что Дмитренко Н.А. являясь продавцом по договору купли-продажи автотранспортного средства несет ответственность перед покупателем Мешалкиной С.Д. за качество товара, которое должно соответствовать договору, в связи с чем, требования о расторжения договора купли-продажи от <...> и взыскании с Дмитренко Н.А. в пользу Мешалкиной С.Д. денежных средств в размере 300 000 рубублей являются обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и почтовых расходов в размере 441,60 руб. соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В адрес Дмитренко Н.А. направлялись судебные повестки по месту ее жительства, однако она проигнорировала их получение. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма по адресу регистрации: <...>, ответчик за извещениям не явилась. В апелляционной жалобе Дмитриенко Н.А. указан тот же адрес, по которому районным судом направлялись уведомления.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: