Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-74/2020 (2-1-1326/2019;) ~ М-1-1224/2019 от 03.12.2019

2-1-74/2020

66RS0035-01-2019-001820-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года      г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Дьяконовой Е.Н., при помощнике судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Е. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата>. после покупки автомобиля у ООО «Авторитм» по адресу <адрес> в автосалоне «<адрес>», в пакете переданных ей документов, она обнаружила сертификат о том, что ею был заключен договор о предоставлении поручительства №1-109/2014 с ответчиком от <дата>. (Приложение 1), по кредитному договору №1-109/2014 с ПАО «БыстроБанк» от <дата> на сумму 1 820 995, 72 руб. (Приложение 3).

Плата за данную «услугу» была включена в сумму кредита и перечислена <дата> на счет ООО «Брокер» в размере 157 165, 94 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету, (приложение 2) которую она получила <дата> при обращении в ПАО «Быстробанк», в самом сертификате стоимость, якобы оказываемой ей услуги, не указана.

<дата> в адрес ответчика ООО «Брокер» ею была направлена претензия (приложение 4) с требованиями о расторжении договора предоставления поручительства и возврате уплаченных по договору денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП Почта России (приложение 5). Однако ответ на претензию в предусмотренные законом сроки не получен, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагает, что договор о предоставлении поручительства нарушает ее права, как потребителя в связи с тем, что информация о заключении и условиях данного договора ей не была предоставлена, фактически, о том, что договор о предоставлении поручительства был заключен, она узнала только на следующий день. Данный договор не имеет для нее никакого смыла так как подразумевает не только оплату в сумме 157 165, 94 коп, которая является для нее очень значительной и имея возможность ознакомиться с условиями договора, она бы никогда его не заключила, но и фактически за данную сумму никакой услуги, представляющей для нее ценности, ей не оказано.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что оформление кредитного договора и заключение договора по предоставлению поручительства происходило в один и тот же день <дата> и в одно и тоже время. При этом ООО «Брокер» находится в <адрес>, а договоры подписаны в <адрес>.

При этом кредитный договор №1-109/2014 от <дата> с ПАО «БыстроБанк» в п. 23 содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости кредита использовались тарифы ООО «Брокер». Банк не предлагал других поручителей.

Таким образом, данная услуга является для нее навязанной при заключении кредитного договора и её приобретение обусловлено данным договором.

Вместе с тем п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из общих условий договора о предоставлении поручительства, расположенных на сайте ООО «Брокер», с которыми она не была ознакомлена при подписании документов, следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, она, как потребитель, в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должна поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, и обязана выплачивать проценты 17 % годовых, что выше чем условия кредита, хотя фактически данная услуга уже оплачена, следовательно данные условия существенно ущемляют ее права как потребителя, что в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не допустимо.

На основании изложенного, она полагает, что она воспользовалась своим правом, предоставленным вышеуказанными нормами, отказалась от договора (исполнения договора) и спорный договор на оказание услуги поручительства был расторгнут с момента получения ООО «Брокер» претензии, т.е. с <дата>.

Таким образом, сумма в размере 157 165,94 руб. уплаченная в пользу ООО «Брокер» за услугу предоставления поручительства подлежит взысканию в пользу истца.

Полагает, что с момента расторжения договора на оказание услуги поручительства с момента получения ООО «Брокер» претензии <дата> у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств в сумме 157 165,94 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 503,79 рубля.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ее права как потребителя были грубо нарушены ответчиком ООО «Брокер», что выразилось в фактическом отказе возвратить ей денежную сумму, уплаченную за услугу предоставления поручительства, после отказа от договора, которая была для нее очень значительной и в связи с этим она испытывала сильные моральные страдания т.к. данный отказ Ответчика фактически поставил ее семью на грань финансового краха.

Полагает, что взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных ею переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что в связи с неудовлетворением требований потребителя, в предусмотренный законом срок, изложенных в претензии, направленной в адрес Ответчика, данный штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит взысканию в ее пользу.

В связи с отсутствием у нее необходимых навыков и образования для защиты своих прав, как потребителя она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату Коневой О.М.

За оказанные юридические услуги в виде консультации, подготовки претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях ею было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Полагает, что данные расходы являются разумными и обоснованными учитывая среднерыночные расценки на услуги адвоката по схожим делам, объема проанализированных и подготовленных документов и ценностью защищаемого права. В случае удовлетворения ее требований судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом цена исковых требований составляет 157 165,94 (сумма платы по спорному договору + 503,79 (проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ) - 157 669.73 руб.

В связи с чем, просит расторгнуть договор №1-109/2014 заключенный <дата> между ООО «Брокер» и Дьяконовой Е.Н., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 157 165 рублей 94 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 503,79 рубля; продолжить взыскание процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ООО «Брокер» в ее пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

В судебном заседании истец Дьяконова Е.Н., требования уточнила, просила расторгнуть договор поручительства №1-109/2014, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» к кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк»; расторгнуть договор поручительства заключенный между Дьяконовой Е.Н. и ООО «Брокер».

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Дьяконовой Е.Н. был заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 400 765,94 рубля, для покупки автомобиля RENAULT KAPTUR, <дата> года выпуска, №1-109/2014, № двигателя №1-109/2014, № кузова №1-109/2014, со сроком возврата заемных средств до <дата>. Срок действия кредитного договора подтверждается графиком платежей.

В заявлении о предоставлении кредита имеется отметка о стоимости услуги по поручительству ООО «Брокер» размере 157 165,94 рубля. При этом, в заявлении указано, что истец ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. В случае, если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, необходимо сообщить сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

В материалах дела имеется заявление Дьяконовой Е.Н. на перевод денежных средств со счета физического лица от <дата> о перечислении денежных средств не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита №1-109/2014 от <дата> с его банковского счета, в том числе суммы 157 165,94 рубля - назначение платежа - оплата за представление поручительства в обеспечение договора №1-109/2014 от <дата>.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с Дьяконовой Е.Н. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из текста кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Дьяконовой Е.Н., не следует, что процентная ставка может быть изменена в связи с не предоставлением поручительства юридического лица. Условия кредитного договора вообще не зависят от предоставления поручительства юридического лица.

Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ)

<дата> истцом в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства, в котором истец просит расторгнуть договор поручительства от <дата> год, по договору потребительского кредита №1-109/2014 от <дата>.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Соглашение между Дьяконовой Е.Н. и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

Суд приходит к выводу том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления Дьяконовой Е.Н. об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ООО "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с <дата> (дата получения претензии) по дату постановки решения – <дата> составит 2 195,40 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя нарушены неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования Дьяконовой Е.Н. удовлетворены не были, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 82 180,67 рублей (157 165, 94 + 2 195,40 + 5000 )/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №1-109/2014, Дьяконова Е.Н. уплатила адвокату Коневой О.М. 20 000 рублей, их которых 500 рублей за консультацию по вопросам поручительства, 2 500 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – подготовка иска в суд, 12 000 рублей – представительство в суде.

Учитывая, что участие в судебном заседании адвокат Конева О.М. не принимала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец Дьяконова Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных в настоящем деле требований потребителя, с ООО "Брокер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 343, 32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконовой Е. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по поручительству к кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенный между Дьяконовой Е.Н. и ООО "Брокер" <дата>.

Расторгнуть договор поручительства №1-109/2014 от <дата>, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Дьяконовой Е.Н. денежные средства по договору об оказании услуг по поручительству от <дата> в размере 157 165,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 180,67 рубля.

Взыскать с ООО "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 343,32 рубля.

Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Дьяконовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова