Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-509/2018;) ~ М-494/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 30 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ответчика Карпенко А.В., его представителя Лебенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Коржовой Галине Васильевне, Карпенко Андрею Владимировичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коржовой Г.В., Карпенко А.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным). Свои требования истец мотивирует тем, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYNDAIACCENTгосударственный регистрационный знак Х388ХЕ36, принадлежащий Коржовой Г.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Коржовой Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована в СПАО «РОСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 01 ноября 2017 года, в связи с чем к ДТП применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылается на положения п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 ноября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года в связи с чем, к ДТП произошедшему 29 октября 2018 года с участием ответчика, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лица, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01 ноября 2018 года между ФИО6 и Карпенко А.В. заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Коржова Г.В. передала Карпенко А.В. право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объем в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО).

02 ноября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. Карпенко А.В. также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2018 года.

Истец полагает, что предъявленный договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2018 года, представленный Карпенко А.В., является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц- страховщика.

Ссылается на то, что в возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

Право на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, на распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано, в связи с чем личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевший имеет право уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится HYNDAIACCENT государственный регистрационный знака Х388ХЕ36, в связи, с чем договором уступки прав (цессии) от 01 ноября 2018 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Полагает, что при указанных в иске обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2018 года заключенный между Коржовой Г.В. и Карпенко А.В. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем истцом представлено дополнение к нормативно-правовому обоснованию заявленных исковых требований, из которых следует, что договор обязательного страхования виновником в дорожно-транспортном происшествии Зарецких А.В. заключен в СПАО «РЕСО-Гарантия» после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждениями легкового автомобиляКоржовой Г.В. в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

01 ноября 2018 года между Коржовой Г.В. и Карпенко А.В. заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому Коржова Г.В. передала Карпенко А.В. право требования выплаты страхового возмещения.

02 ноября 2018 года в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении ущерба с приложением документов. Карпенко А.В. также представил договор уступки прав требования от 01 ноября 2018 года, исходя из условий которого, к Карпенко А.В. перешло право требования невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявлению Карпенко А.В. он просит произвести страховую выплату на приложенные к заявлению реквизиты.

Поскольку на момент заключения договора у Коржовой Г.В. отсутствовало право на получение страховой выплаты в денежной форме, а ей подлежало возмещение причиненного вреда в натуре, то в связи с наступлением страхового случая 29 октября 2018 года, считает, что такого права на получение страхового возмещения в денежной форме в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 года по договору цессии от 01 ноября 2018 года у Карпенко А.В. не возникло ввиду отсутствия такого права у самой потерпевшейКоржовой Г.В.. Не возникло такого права в последующем и у Карпенко А.В., поскольку ответчики не требовали в ПАО СК «Росгосстрах» организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагает, что представленный Карпенко А.В. договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2018 года является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у цедента, передаваемого по договору цессии права на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2018 года, заключенный между Коржовой Г.В. и Карпенко А.В. недействительным (ничтожным).

В судебное заседание представитель истца не явился. Им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд исходит из того, что представитель истца извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, а потому рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карпенко А.В. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 01 ноября 2018 года между ним и Коржовой Г.В. был заключен договор цессии №, согласно которому Коржова Г.В. уступает в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов. Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство Хендай Акцент.

17 ноября 2018 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика письмо, в котором было сообщено о необходимости предоставления договора уступки права требования (цессии) с указанием сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32556 рублей 88 копеек. За производство экспертизы ответчик заплатил 20000 рублей.

20 декабря 2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвел страховую выплату Карпенко А.В., и не выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Полагает, что доводы истца о том, что к Карпенко А.В. не может быть передано право на направление поврежденного автомобиля для организации и оплаты восстановительного ремонта не состоятельны, поскольку согласно абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В месте жительства потерпевшей Коржовой Г.В. и на расстоянии до 50 км.от места ее жительства сертифицированные станции технического обслуживания автомобиля Хнедай Акцент отсутствуют, а потому данный вид организации оплаты восстановительного ремонта не может быть применим к данным отношениям.     

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ли праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за пред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выполнить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 36 15 № Коржова Г.В. является собственником HYUNDAIACCENT регистрационный знак Х388ХЕ36 идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 123448 от 29 октября 2018 года на <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Коржовой Г.А. и ФИО8.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, ФИО8 на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HYUNDAIACCENT регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ККК № 3002277621 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Коржова Г.В. застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» н а срок до 14 июля 2019 года.

01 ноября 2018 года Коржова Г.В. уведомила письменно ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 01 ноября 2018 года состоится уступка права требования (цессия) между Корожовой Г.В. и Карпенко А.В. по страховому случаю от 29 октября 2018 года.

01 ноября 2018 года между Коржовой Г.В. и Карпенко А.В. заключен договор цессии №, согласно которому Коржова Г.В. уступает Карпенко А.В. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAIACCENT регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 года на <адрес>.

01 ноября 2018 года Карпенко А.В. письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о месте и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства HYUNDAIACCENT регистрационный знак №, который будет проводиться в г. Бутурлиновка Воронежской области по адресу: <адрес>. Транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, так как его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в томчисле требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (а. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

02 ноября 2018 года Карпенко А.В.обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило Карпенко А.В. убытки, сторонами не представлено.

10 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коржовой Г.В. и Карпенко А.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1,2 п. 15. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей стати.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенногос производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставкупострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2017 г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки прав на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 3 договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом, право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к ответчику в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доводы искового заявления основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для признания договора цессии незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Коржовой Галине Васильевне, Карпенко Андрею Владимировичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И.Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 февраля 2019 года.

Судья В.И. Панасенко