Решение по делу № 2-4942/2017 ~ М-4539/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1-4942/2017

                    Решение

              Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Качуриной А. В.,

с участием представителя ответчика Миронова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», открытому акционерному обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

                    установил:

Волкова Л. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»), открытому акционерному обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ОАО СК «ВТБ Страхование») о применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 08 апреля 2014 года между ней и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредита № 13109547 в офертно-акцептной форме. В расчет полной стоимости кредита ответчиком были включены платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги. Информация цене каждой из услуг, условия их предоставления возможности выбора или отказа от услуг указанных в заявлении, для потребителя не предоставлена. Пункт 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита содержит согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт». В форме единого документа Договор страхования не составлялся, в подтверждение его заключения не имеется ни одного документа. Считает что, совместными действиями ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования и свободный выбор страховой компании. Возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате комиссий за услугу Страховая защита, является условием ущемляющим права потребителя. В связи с этим, 30 июня 2015 года в адрес ПАО «Почта Банк» она направила соответствующую претензию. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. 20 ноября 2015 года она (истец) обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по вопросу нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ПАО «Лето Банк» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и выдано предписание от 16 февраля 2016 года о прекращении нарушений прав потребителя, а именно: ПАО «Почта Банк» обязан привести договорные отношения в соответствии с нормами законодательства:

- предоставить по кредитному договору № 13109547 информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора;

- исключить условие п. 3.2 Заявления «Полная стоимость кредита» в части исключения условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей: а именно условие по предоставлению услуг «Уменьшаю платеж»; «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,85% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются – платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги (70671 рубль 60 копеек), предусматривающие взимание платы за услугу «Уменьшаю платеж» и услугу «Участие в программе страховой защиты» - как противоречащие совокупным положениям п. 1 ст. 779 ГК, ч. 1 ст. 819 ГК, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2017 года ПАО «Почта Банк» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания № 12 о прекращении нарушений прав потребителей от 16 февраля 2016 года. Просит применить юридические последствия недействительности п. 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № 13109547 от 08 апреля 2014 года, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» в части условия кредитного договора об оказании ответчиком услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», «Уплата комиссии за выдачу наличных по карте» и обязанности оплаты истцом за данные услуги в размере 70671 рубль 60 копеек; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за услугу «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» по кредитному договору № 13109547 от 08 апреля 2014 года в размере 70671 рубль 60 копеек; взыскать убытки в виде процентов, начисленных за период с 08 апреля 2014 года по 07 июля 2017 года на сумму комиссии 70671 рубль из расчета 39,9% годовых в размере 99894 рубля 40 копеек; взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 110398 рублей 80 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50231 рубль 60 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Миронов А. Ю. просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, так как требований к ОАО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлено.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв на иск. Заявил о пропуске Волковой Л. А. срока исковой давности, который исчисляется с момента списания комиссии, т.е. с 08 апреля 2004 года. Кроме того, обращает внимание на то, что кредитный договор не содержит условий об обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, более того в п. 9.3 Заявления до истца была доведена информация, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора. У Волковой была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявила желание воспользоваться данной услугой, поставив отметку в графе 7 Заявления о своем согласии. Комиссия страхования была отключена истцу по заявлению и 02 июля 2015 года не взимается. Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Почта Банк» или иных банком комиссия установлена в размере 3%, минимум 300 рублей. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента выражаемого в подписании клиентом Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Волковой Л. А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между Волковой Л. А. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен Договора потребительского кредита № 13109547 в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитный лимит СуперЛето 300 Стандарт в размере 100500 рублей под 39,90% годовых. Дата закрытия кредитного лимита – 21 апреля 2014 года, сумма платежа по кредиту 5300 рублей.

При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка -44,9% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом – 189527 рублей 98 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга (100500 рублей); проценты по Кредиту (89027 рублей 98 копеек.

Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,85% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 345402 рубля 98 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга (100500 рублей); проценты по Кредиту (174231 рубль 38 копеек); комиссии за вышеуказанные услуги (70671 рубль 60 копеек).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Волкова Л. А. выразила согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт» (л.д. 6-23).

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, а также обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Истец также проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Таким образом, Волкова Л. А. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление – Анкету, и фактически воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

23 августа 2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица – Банк), переименованном в последующем в ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ77-12/001, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Согласно справке о движении средств по счету № открытому ПАО «Почта Банк» на имя Волковой Л. А. следует, что Банком ежемесячно с 02 мая 2014 года по 02 июля 2015 года производилось удержание по 994 рубля 95 копеек за подключение к программе Страховая защита (л.д. 83 оборот, 84).С июля 2015 года указанная выше услуга была отключена ответчиком по заявлению истца.

Полагая, что Банк не имел права включать в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья и взыскивать с нее о комиссию за подключение к Программе страхования и, тем самым, навязывать указанное условие заключения кредитного договора, так как это противоречит нормам гражданского законодательства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что предоставление кредита находилось в зависимости и было обусловлено подключением к программе коллективного добровольного страхования и оплатой такой услуги не имеется, материалами дела не подтверждается довод о навязывании Волковой Л. А., как потребителю, дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением пакета услуг «Участие в программе страховой защиты» позволяющих вынести суждение о навязывании данной услуги, в материалы дела не представлено.

Суд находит, что при заключении кредитного договора Волковой Л. А.. была предоставлена полная информация об условиях кредитования, поскольку от оформления кредитного договора и получения кредита на этих условиях истец не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, использовала предоставленные ей денежные средства по своему усмотрению.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре не имеется.

Более того, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Доводы иска о том, что ответчиком неправомерно производится взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, «СуперЛето 300 Стандарт» за выдачу наличных денежных средств через банкомат предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы или минимум 300 рублей (л.д. 69).

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является способом обеспечения обязательства (неустойкой), что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года, которым ПАО «Почта Банк» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о прекращении нарушений прав потребителей № 12 от 16 февраля 2016 года, как на установленное обстоятельство, являющееся обязательным для суда, рассматривающего другое дело, не может быть принята судом во внимание.

Вопреки доводам иска, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года п. 3.2. кредитного Договора № 13109547 от 08 апреля 2014 года, заключенного между Волковой Л. А. и ПАО «Почта Банк» в части условия кредитного договора об оказании ответчиком услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», «Уплата комиссии за выдачу наличных по карте» недействительным не признан.

Предметом рассмотрения дела Арбитражным Судом Саратовской области явилась проверка законности выданного Роспотребнадзором по Саратовской области предписания в адрес ПАО «Почта Банк».

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, заявление требований о применении последствий недействительности сделки возможно только при условии признания ее недействительной.

Однако таких требований ранее или в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Волкова Л. А., полагая условие кредитного договора недействительным, требований о его недействительности не заявила, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченной комиссии не имеется.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании сумм, уплаченных комиссий, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами ст. 12 и 16 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Волковой Л. А.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», открытому акционерному обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 А. В. Качурина