Решение по делу № 2-2525/2016 ~ М-2155/2016 от 10.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, представляющей также интересы третьего лица – несовершеннолетнего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, передан в собственность истца. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается передать ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля. Кроме того, у ФИО2 находятся правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Пер. Почтовый, <адрес>. Ответчик препятствует его пользованию указанным недвижимым имуществом, несмотря на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка. В настоящее время он не имеет возможности проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика автомобиль «Хундай Солярис», паспорт транспортного средства, сервисную книжку, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, инструменты, запасные части автомобиля, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок; вселить его в жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>; определить за ним порядок пользования жилой комнатой на первом этаже жилого дома по указанному адресу; определить за ним порядок пользования земельным участком по указанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным имуществом, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного имущества.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу.

После расторжения брака между супругами ФИО1 и ФИО2 в 2015 году по указанному адресу осталась проживать ФИО2 со своим сыном от первого брака ФИО6

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в виду сложившихся конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 последний по месту регистрации не проживает. Ответчик добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном жилом помещении отказывает.

Вместе с тем, истец имеет право проживания в помещении, где он зарегистрирован, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчика.

В этой связи заявленные истцом требования в части вселения в спорный жилой дом и обязании ответчика не чинить ему в этом препятствий подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение относительно порядка пользования жилым помещением и земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что жилой дом состоит из двух этажей: первого этажа (Литер А), состоящей из комнаты № (прихожей), площадью 4,5 кв.м, № (жилой комнаты), площадью 10,3 кв.м., № (столовой), площадью 27,6 кв.м., № (лестничной клетки), площадью 7,5 кв.м., № (котельной), площадью 5,6 кв.м, мансардного этажа (Литер А), состоящей из помещения № (вестибюля), площадью 17,0 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 14,5 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 14,3 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 11,1 кв.м.

Для определения возможного порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №РС-133/2016 следует, что общая площадь жилого дома составляет 112,4 кв.м., из них жилая – 94,8 кв.м. Исходя из фактических долей в указанному доме (ФИО1 – 1/3), ФИО2 (1/3), ФИО6 -1/3) величина идеальной доли составляет 37,46 кв.м. Принимая во внимание совокупность долей ФИО2 и ФИО6 (1/3 +1/3) площадь идеальной доли составляет 74,94 кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет 37,46 кв.м.

Экспертом предложена три варианта раздела жилого дома.

При первом варианте, максимально приближенному к идеальным долям, ФИО1 предложено выделить помещения № (жилая комната) и № (столовая), что составит площадь 37,9 кв.м., остальные помещения, всего площадью 74,5 кв.м., предложено выделить ФИО2 и ФИО6При втором варианте раздела, ФИО1 предложено выделить совокупность площади помещений 1-го этажа № и части помещения №, что составит площадь 10,3 кв.м. + 16,3 кв.м. = 26,6 кв.м., выделить ФИО2 и ФИО6 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности 85,8 кв.м.

При третьем варианте экспертом предложено выделить ФИО1 долю в натуре в виде совокупности площади помещений 1-го этажа № и помещения 2-го этажа, что составит площадь 27,6 кв.м. + 14,5 кв.м. = 42,1 кв.м., выделить ФИО2 и ФИО6 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности 70,3 кв.м.

Экспертом предложен перечень видов работ по каждому варианту раздела, сметная стоимость № и № составит 272 192 руб., вариант № – 316 192 руб.

Земельный участок, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010410:409, разделу не подлежит в связи с несоответствием выделяемой площади земельного участка установленным нормативам.

Вариант порядка пользования земельным участком с учетом площадей максимально приближенным в идеальным долям представлены на рисунке № экспертного заключения.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, экспертом фактически сделан вывод о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, тогда как такие вопросы на обсуждение эксперты не были поставлены.

Кроме того, предложенные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость проведения строительных работ

В этой связи, суд полагает, что заключение строительной экспертизы в части определения возможного раздела жилого дома не может быть положено в основу принятого решения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просит предоставить в его пользование жилую комнату на 1-м этаже жилого дома.

Как усматривается, площадь жилой комнаты №, которую истец просит выделить в его пользование составляет всего лишь 10,3 кв.м. при том, что идеальная доля ФИО1 в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности составляет 37,46 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением влечет необходимость возложения на других сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, что несомненно влечет нарушение прав последних, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, определить порядок пользования им по предложенному истцу варианту представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выделения в пользования ФИО1 иных помещений суд не усматривает, поскольку изолированного жилого помещения соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимость проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами.

Между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляет, а потому суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском.

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

В силу закрепленного в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, требования истца об определении порядка пользования земельным участком также не подлежат удовлетворению.

Далее. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании совместной собственностью супругов автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат, удовлетворены. Произведен раздел вышеуказанного автомобиля, при котором спорный автомобиль передан в собственность ФИО1, в пользу же ФИО2 взыскана денежная компенсация передаваемого имущества в размере 201 280 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала, что спорный автомобиль в настоящее время находится у нее на ответственном хранении по решение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации передаваемого имущества в размере 201 280 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда собственником указанного транспортного средства признан истец ФИО1, а стало быть у ФИО2 в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые оснований для удержания вышеуказанного автомобиля, а потому он подлежит истребованию в соответствии со ст. 301 ГК РФ из незаконного владения ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомбиля, сервисной книжки автомобиля, запасных частей транспортного средства, подлинников правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд допустимых доказательств нахождения указанных документов у ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств по делу не представил, а потому суд не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат.

    Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Почтовый, <адрес>.

    Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок почтовый, <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина