Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 (12-1764/2018;) от 11.12.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

          по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 января 2019 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Фомичевой Г.Н., представителя государственной жилищной инспекции Амурской области Груздова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания-Гук 2» на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 27.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 марта 2018 года ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что оснований привлечения ООО «Гук 2» к административной ответственности не имелось, при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства по делу, им не дана всесторонняя и должная оценка, допущено нарушение норм процессуального и материального права. Так, представленные ООО «Гук 2» фотографии, подтверждающие уборку территорий МКД от снега, учтены не были. Также судом не принят во внимание довод ООО «Гук 2» о том, что какой-либо распорядительный акт о проведении проверки в отношении компании отсутствовал, юридическому лицу предписание об устранении каких-либо нарушений не выдавалось, в проверке принимал участие водитель администрации ВВ, однако соответствующий распорядительный документ, которым он наделен полномочиями на участие в проверках (осмотрах) отсутствует, обоснованность и законность действий специалистов УЖКХ на проведение осмотров территорий и составления актов осмотров, судом не проверялась. Не дана оценка тому, что работа дворников в зимний период времени обусловлена необходимостью перерывов на обогрев, перерывом на обед, уборка территории осуществляется постепенно и поэтапно, это определенный рабочий цикл, требующий временных и физических затрат, существуют нормы уборки с учетом площади земельного участка. Осмотр территорий УЖКХ производился в рабочее время, по окончании рабочего времени осмотр не осуществлялся, что не позволяет сделать однозначный вывод, что 03.01.2018г территории МКД не очищались от снега, при том, что фактов обращения жителей домов не зафиксировано. Кроме этого, МКД по *** не находится на управлении ООО «Гук 2» вообще. Считает, что должностным лицом неверно определена квалификация правонарушения, поскольку по существу, соблюдение указанных в протоколе стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Фомичева Г.Н. настаивала на жалобе. Дополнительно указала, что никакого распорядительного акта (документа) о проведении работниками УЖКХ проверки не имелось. Между тем, во избежание необоснованных проверок юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, проверки, в т.ч. проводимые в отношении УК должны осуществляться на основании соответствующих документов. Наличие распорядительного документа о проведении проверочных мероприятий определят предмет такой проверки, имеющиеся основания ее проведения, круг полномочий и компетенций проверяющих лиц. Как отмечалось ранее, проверка проводилась не в рамках муниципального или государственного жилищного контроля, что исключает возможность взаимодействия между органами муниципального жилищного контроля и государственного жилищного контроля и передачу акта осмотра в ГЖИ, с целью возбуждения дела об административном правонарушении. Изначально, из устных пояснений представителей Управления ЖКХ следовало, что проверка проводилась в рамках контроля по основаниям ст. 8.2. ФЗ № 294-ФЗ, в рамках исполнения управляющей организацией Правил благоустройства территорий МО г. Благовещенска. Указанной нормой закона установлен перечень полномочий направленных на профилактику выявленных нарушений. Этой нормой не предусмотрено возбуждение административного дела в отношении проверяемого лица. На основании указанной нормы закона, юридическому лицу может быть выдано предостережение. В дальнейшем в процессе рассмотрения административного дела, в своем отзыве УЖКХ г. Благовещенска ссылается, что проверка проводилась о соблюдении УК требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ, норм Пост. Госстроя № 170, соблюдении требований Правил благоустройства города Благовещенска, утвержденных Решением Думы от 25.11.2010 № 19/136 (с последующими изменениями). В своих возражениях УК неоднократно указывала на отсутствие соответствующего Распоряжения/Задания на проведение проверки (осмотра, судя по представленным актам осмотра). В связи с чем затруднительно определить фактические основания проведения осмотров. Между тем, в соответствии с разделом 10 Правил благоустройства, лица, допустившие нарушение указанных Правил, несут административную ответственность в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области". В случае выявления фактов нарушений Правил уполномоченные органы и их должностные лица в пределах своей компетенции вправе составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством. Также, Администрацией города принято Постановление от 02.06.2014 № 2346 об утверждении порядка выдачи предписаний в сфере благоустройства. При выявлении фактов нарушения Правил благоустройства составляются акты осмотров (п. 11). В случае выявления фактов нарушений составляется акт осмотра, выдается предписание об устранении нарушений. Осуществляется контроль за исполнением выданного предписания. Если имеет место факт выявления повторного нарушения, то должностное лицо направляет самостоятельно в судебные органы материалы в суд, для привлечения к ответственности. В перечень должностных лиц, имеющих право проведения таких проверок отнесены и начальник жилищного отдела и начальник отдела муниципального жилищного контроля. Если соблюдение УК условий договоров управления и надлежащее оказание услуг и выполнение установленных законом требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД проводится в рамках муниципального или государственного жилищного контроля, то в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Администрации города от 25.02.2013г № 699. В соответствии с п. 1.7. названного Постановления организация внеплановой проверки деятельности УК осуществляется на основании обращений о невыполнении УК требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Проверочные мероприятия осуществляются лицами, перечень которых установлен в Приложении № 1 к данному Постановлению (в перечне таких лиц не указан начальник Жилищного отдела УЖКХ). В рамках исполнения данной обязанности, проверяющие вправе выдавать предписание о прекращении нарушений, направлять в уполномоченные органы материалы проверок, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях - п.п. 3 и 4 п. 2 Постановления (в данном случае УК никакого предписания не выдавалось). Согласно п.п. 3) п. 2 (раздел обязанности) проверяющие обязаны проводить проверку на основании распоряжения (приказа) руководителя, и в соответствии с ее назначением. Отсутствие распорядительного акта вообще не разрешает вопрос - на каком основании конкретные специалисты УЖКХ проводили осмотр, составляли акты. Отсутствуют юридические основания их действий. Согласно пп.7 этого же раздела, по результатам проверки составляется акт проверки (составленный по форме утв. Приказом Минэконом развития от 30.04.2009 № 141), а не акт осмотра как в нашем случае. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока об устранении ранее выявленного нарушения п.п. 3.10, поступление информации о лиц указанных в Постановлении. В соответствии с п. 5.3. Акта проверки оформляется в двух экземплярах, направляемых в адрес проверяемого лица. В данном случае УЖКХ не направляло в адрес УК никаких актов вообще. Именно по результатам таких проверок в определенных случаях возникает необходимость взаимодействия с органами государственного жилищного надзора - ГЖИ. Соглашение от 30.11.2017г об информационном обмене на которое ссылается УЖКХ, в п. 1.1. предусматривает обязательства ОМС информирования Инспекцию в зимнее время о принятии мер по уборке снега на придомовых территориях УК, осуществляющими деятельность по управлению МКД. При этом, а. 1.2. предусматривает, что информация, указанная в п. 1.1. Соглашения предоставляется в случае поступления в ОМС сведений о непринятии мер по неустранению последствий снегопада. Из анализа и буквального толкования условий данного Соглашения следует, что ОМС обязано информировать ГЖИ: как о принятых мерах по уборке снега УК, так о непринятии таких мер, в случае поступления в ОМС сведений о таких фактах. Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства обращения в ОМС каких-либо лиц с подобными обращениями, то и не имелось оснований к информационному обмену в рамках названного Соглашения. И ссылка УЖКХ на данное Соглашение, применительно к сложившейся ситуации, является необоснованной. Все указанные обстоятельства мировым судьей остались без внимания, суд лишь ограничился тем, что в своем постановлении указал на положение об Управлении ЖКХ города и положения ФЗ от 06.10.2003г № 131-ФЗ, предоставляющим специалистам УЖКХ выполнять мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием территорий МО г. Благовещенск, при этом на конкретные нормы (положения) ссылка отсутствует. В ходе судебных разбирательств данные законодательные акты не анализировались вообще. Также не обосновывается факт составления протокола об административном правонарушении жилищной инспекцией на основании составленных УЖКХ актов (представитель ГЖИ в осмотре и составлении актов не участвовал). Кроме того, имеет место нарушения порядка проведения осмотров и составления актов. Осмотры проведены в присутствии исключительно заинтересованных лиц - специалистов УЖКХ (представители УК, представители собственников помещений не привлекались). Водителя администрации города нельзя также признать незаинтересованным лицом. УЖКХ является структурным подразделением администрации города, водитель администрации состоит в трудовых отношениях с администрацией города. Более того, полномочия водителя на право участия в осмотрах придомовых территорий не каким документом (доверенностью) не подтверждается. В должностные (трудовые) обязанности водителя не отнесено участие в осмотрах, в составлении и подписании актов таких осмотров. Относительно участия представителя ГЖИ в проведении проверки, его участие не подтверждено представленными в материалы дела документами, как не подтверждено и основания, предоставляющие право или предписывающие обязанность участие в проверке, а судя по представленным актам осмотра, для участия в осмотре. Более того, опрошенный в судебном процессе представитель ГЖИ - заместитель начальника инспекции С.В. Тюменцев, засвидетельствовал тот факт, что он лично в осмотре придомовых территорий не участвовал (находился в это время в автомобиле), никаких актов не подписывал. А также пояснил, что в объезде территорий, (без выхода для их осмотра) в его присутствии осуществлялся 02 января 2018г. Датой же совершения вменяемого УК административного события является 03.01.2018г, это дата составления актов осмотра, на эту же дату имеется ссылка в протоколе, составленном ГЖИ в отношении ООО «ГУК 2». Таким образом, в данном конкретном случае, указанные свидетельские пояснения не относятся к событию 03.01.2018г и должны быть оценены судом как не имеющими отношения к существу вменяемого события (административного правонарушения) -неотносимое и недопустимое доказательство. Отсутствует событие административного правонарушения. Обществу вменяется нарушение требований, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 и не исполнение требований п.10 и п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016г № 491 (03.01.2018г - не осуществление очистки придомовых территорий МКД от снега и не проведения обработки пескосоляной смесью). Как изначально указывалось в возражениях УК, в период конца декабря 2017г и начала января 2018г в городе были снегопады, согласно сведениям (запрошенных мировым судьей и представленных представителями УЖКХ города) в период с 31.12.2017г по 03.01.2018г ежедневно шел снег. Уборка снега в зимний период времени и в период снегопадов имеет ряд особенностей, которые следовало учитывать, как при проведении осмотров. Так и при рассмотрении дела. Относительно указанных в протоколе нарушений, ООО «Гук 2» вменяется нарушение следующих норм: 3.2.13. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; 3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; 3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; 3.6.19. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.; 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Наличие наледи на придомовых территориях вообще ни какими доказательствами не подтверждается, в том числе и актами осмотров (отсутствует запись о наличии наледей на территориях) и приложенными к ним УЖКХ фотографиями (не усматривается наличие наледи). Пескосоляной смесью обработке подлежат участки территории, имеющих наледь (скользкости). Таким образом, необходимости обработки пескосоляной смесью вообще в период проведения проверки не имелось. В период 01-03 января 2018г на территории города были снегопады. Рабочий день дворника составляет 7 часов и перерыв на обед один час. В зимний период времени работникам, работающим на открытом воздухе, устанавливается специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время - ст. 109 ТК РФ. На работодателе также лежит обязанность обеспечить для специальных перерывов оборудование помещений для обогревания и отдыха работников. Помимо этого, исходя из нормы убираемой площади, за одним дворником может быть закреплена территория не только одного МКД, а 2-х домов. Что также исключает возможность одновременного присутствия дворника на 2-х МКД. Методическими рекомендациями "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время года на открытой территории или в неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06)", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.09.2006 (далее - Методические рекомендации), установлена допустимая продолжительность однократного пребывания работника за рабочую смену на открытой территории в холодный период в зависимости от климатической зоны, температуры воздуха и категории выполняемых работ. В случае если работодатель не соблюдает установленные требования, работник вправе обратиться в территориальный орган федеральной инспекции труда, которая согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ осуществляет надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства. Таким образом, с учетом периодичности выполнения уборочных работ в зимний период времени в период снегопадов и необходимости обеспечения времени перерывов дворникам для обогрева и отдыха, а также наличием обеденного перерыва, уборочные работы выполнялись не в беспрерывном режиме, а с определенными перерывами и цикличностью. Из приложенных к актам осмотров УЖКХ фотографий усматривается, что снег на территории, подлежащий уборке в зимний период (усовершенствованное покрытие - асфальтобетонное) рыхлый, без каких-либо уплотнений, очевидно, что снег недавно выпавший и не притоптанный. Что свидетельствует о том что территория периодически очищается от снега. А т.к. имеет место снегопад, она вновь в течении дня засыпается снегом. Дворники периодически в течении рабочей смены производят очистку снега с территории, подлежащей уборки, периодически уходят на перерыв для обогрева, а также на обеденный перерыв. На ряде прилагаемых к актам фотографий усматривается набрасывание и складирование снега на территории, не покрытой асфальтом, усматривается часть убранной территории - входов в подъезды, съездов с крылец, и ступеней крылец. Отсутствие на фотографиях большого количества следов, отсутствие утоптанных тропинок на придомовой территории, наличие складированного снега, также является наглядным и бесспорным доказательством того, что периодически выпавший снег с придомовой территории убирается. Согласно нормам Постановления Госстроя № 170 убираемый снег допускается складировать в валы и кучи. Осмотр территорий, как указывалось производился в рабочее время, по окончании рабочего времени осмотр не осуществлялся, что не позволяет сделать однозначный вывод что 03.01.2018г территории МКД не очищались от снега (с периодичностью уборки, установленной во время снегопада). Мировым судьей не была дана должная оценка и данному обстоятельству, при том, что городской суд, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с другими, обоснованно пришел к выводу о преждевременности выводов о виновности УК. Факт вменяемого обществу административного правонарушения УЖКХ, инспекцией не доказан, более того, опровергается представленными ими же, или по их запросу документами: справкой метеоцентра о снегопадах в период 30.12.2017-03.01.2018; актами осмотров (в актах вообще отсутствует указание на наличие наледи), фотографиями, зафиксировавшими наличие незначительной высоты рыхлого неуплотненного снега, а также произведенную уборку по ряду МКД. так по ряду фотографий представленных УЖКХ усматривается, что имеет место частичная уборка территорий (Кузнечная, 14, Ленина, 87 - имеется укладка убранного снега на газоны, частично территория уже очищена; Фрунзе, 91, указанный МКД состоит из двух очередей 1,2 подъезды, 3 не построен, затем 5-7 подъезды - приложены фото не всей придомовой территории, а лишь ее части, где повторная после снегопада уборка еще проведена). Контролирующими лицами не представлено доказательств того, что начатые и/или уже частично выполненные уборочные работы не были завершены. Из фотографий по другим МКД усматривается, что снег рыхлый, недавно выпавший, о чем свидетельствует отсутствие уплотнений снежного покрова, протопанных тропинок. Неполное и не всестороннее, необъективная оценка представленных доказательств. Обращает на себя внимание тот факт, что мировой суд фактически исследовал лишь документы и доказательства представленные Управлением ЖКХ (специалисты которого проводили осмотр территорий). В свою очередь, ООО «Гук 2» изначально, в качестве доказательств, были приложены фотографии, подтверждающие уборку территорий МКД от снега. При этом следует отметить, что указанные фотографии были УК направлены по электронной почте в ГЖИ еще 04.01.2018г, когда и было получено также по электронной почте уведомление о составлении протокола, данный факт ни в мировом суде, ни в последующем в городском суде, сторонами не оспаривался. При предоставлении УК в суд фотографий, не имелось возражений от сторон по их приобщению, суд также не отказал в их приобщении к материалам дела. В последующем, судом вообще не была дана оценка данным доказательствам (фотографиям, представленным УК). Также судом не принят во внимание и не анализировался довод ООО «Гук 2» о том, что юридическому лицу вообще не выдавалось предписание об устранении каких либо нарушений. А предписание об устранении выявленных нарушений это акт контрольного реагирования, направленного на своевременное эффективное исполнение обществом своих обязанностей в жилищной сфере. А если учитывать нормы ст. 8.2. закона № 294-ФЗ, то следует выдать предостережение. Данное обстоятельство в свою очередь также является доказательством обоснованности доводов УК о том, что уборка территорий МКД была произведена, а представленные обществом фотографии являются допустимым доказательством. Отсутствие объективности оценки представленных доказательств, следует из того факта, что судом и фотографии представленные УЖКХ, оценивались необъективно, без учета, т.е. в отрыве, от других доказательств имеющихся в деле (фиксирование частичной уборки; состояние снега на территории по фото -рыхлый не притоптанный снег, наличие снежных куч и навалов на газонах; справка метеоцентра, подтверждающего снегопад 03.01.2018г). 3десь следует обратить внимание, что при первоначальном рассмотрении судом 14.06.2018г в городском суде жалобы общества на постановление мирового судьи, когда рассматривалось и еще одно аналогичное дело, рассмотренное тем же мировым судьёй, было установлено, что в дело № 5-144/18 приобщены материалы и доказательства относящиеся к делу № 5-143/18 и наоборот. По ходатайству и согласия сторон городской суд вынужден был устранить данные недостатки. Указанный факт свидетельствует о том, что судом не изучались вообще фотографии представленные управляющей организацией, в противном же случае, судья не мог не заметить путаницы в судебных делах (приобщенных в них документам). Относительно подлинности фотографий представленных УК и того, что акты осмотров, предоставленных УЖКХ и приобщенные к ним фотографий, не признаны судом недопустимыми доказательствами, на что указывается в постановлении Амурского областного суда. Не имеется оснований сомневаться в подлинности фотографий, представленных УК. Во-первых, следует учитывать, что указанные фотографии были предоставлены УК в ГЖИ уже 04.01.2018г, т.е. сразу же при получении от ГЖИ по электронной почте извещения о составлении протокола в отношении ООО «Гук 2» (на электронную почту ГЖИ были отправлены такие фотографии). Во-вторых, фотографии УК, также как и фотографии УЖКХ имеют дату выполнения фотосъемки, проставленную автоматически фотографирующим средством. По своему исполнению представленные УК фотографии ничем не отличаются от тех, что представлены УЖКХ (фотофиксация велась также только самими проверяющими и в их присутствии, т.е. заинтересованными лицами), более того, на фотографиях УК имеется автоматическое проставление не только даты, но и времени выполнения фотосъемки. В соответствии с действующим договором с подрядной организацией на услуги по уборке придомовых территорий от 01.11.2013 и уведомлением ООО «Гук 2» в адрес подрядной организации, в целях подтверждения выполнения подрядной организацией договорных обязательств по уборке территорий в праздничные дни проводилась выборочная фотофиксация произведенных работ. Таким образом, не имеется оснований полагать представленные УК фотографии не допустимыми доказательствами, если признавать их таковыми, тогда следует признать недопустимыми доказательствами и фотографии, представленные УЖКХ (здесь же следует обратить внимание, что ни в одном из актов осмотров не имеется ссылки о количестве прилагаемых к нему фотографий). Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протоколы и оформлены иные материалы дела, а когда они составлены (оформлены) неправильно, пункт 4 статьи 29.4 Кодекса предусматривает, как уже сказано, не оправдание или исправление, а возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов органу или должностному лицу, которые составили протокол. Указанная статья установлена применительно к оценке обстоятельств дела, а не к собиранию доказательств. Иными словами, эти требования касаются обстоятельств дела в границах, определяемых, в частности, признаками состава административного правонарушения. Несоответствие предмета проверки (осмотров). Неправильная квалификация. Соблюдение указанных в протоколе стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. А также правом на осуществление лицензионного контроля наделены органы государственного или муниципального жилищного контроля, и мероприятия по контролю соблюдения лицензионных требований должны осуществляться в порядке ФЗ № 294-ФЗ. Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не дало оценки тому, что глава 7 КоАП РФ регламентирует посягательства на порядок в области охраны собственности, при этом данные обстоятельства в актах осмотров, положенных в основание события вменяемого административного правонарушения и в самом протоколе не мотивированы и доказательств им не приведено. Как уже указывалось -вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Помимо этого, необходимо обратить внимание, что в заключительной - постановочной части обжалуемого постановления во-первых, не правильно указывается наименование лица, привлеченного к административной ответственности. Так судом указано ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», между тем правильное наименование - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2». Во—вторых, санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ это наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Судом указывается следующее - подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что составляет 150 000 руб. Хотя размер штрафной санкции по сути остается неизменным, но несколько меняются основания или обстоятельства, наложения административного штрафа.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Груздов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание не явилась законный представитель ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутова О.В., уведомленная надлежащим образом о мести времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЭГ к административной ответственности).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением перечисленных в данном пункте стандартов, в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Правила и нормы содержание помещений и придомовой территории установлены в разделе № III указанных Правил.

Согласно п.п. 3.2.13, 3.6.1 и 3.6.21, Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Пунктом 3.6.14 Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно которой очистка тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже минус 2 на тротуаре I класса должна производится через 3 часа, на тротуаре II класса должна производится через 1,5 часа, на тротуаре III класса должна производится через 3 часа.

Согласно п.п. 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.18, очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей. На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления. Пунктом 3.6.19 Правил установлено, что работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

В силу п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 5 от 10.01.2018 года следует, что 03.01.2018 года ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Амурской области, являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** не осуществило очистку придомовых территорий от снега указанных многоквартирных жилых домов, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. 03.01.2018 года составлены акты осмотров, вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 марта 2018 года ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такой квалификацией действий юридического лица нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененные ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» нарушения не относятся к категории вытекающих из ненадлежащего исполнения Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 99 о лицензировании содержится перечень видов деятельности, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным кодексом.

Подпункт "а" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Требования, содержащиеся в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения во взаимосвязи с указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включены такие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный период года, как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ) и не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение управляющей компанией обязанности по своевременной уборке придомовой территории и тротуаров от выпавшего снега образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей дана неправильная юридическая оценка действиям ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», которые квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного директору ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» деяния с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №4 ░░ 27.03.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.23.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ 2» ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░