Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 26.01.2015

Мировой судья судебного участка № 19 Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степановой НП на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары от 18.11.2014г. по гражданскому делу по иску Степановой НП к ИП Хохлачеву АВ о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении требований Степановой НП к ИП Хохлачев АВ о возвра­те уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки (пени) за нарушения сроков выполнение работ, компенса­ции морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний отказать, судебных расходов отказать. Взыскать со Степановой Н.П. в пользу ИП Хохлачева А.В. расходы на оплату услуг представителя в раз­мере 2 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.П. обратилась в суд с заявлением к ИП Хохлачеву А.В. о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор предметом, которого является монтаж пластикового окна. Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.2. договора № определена в 10 000 рублей.

Истец первоначально внесла предоплату в соответствии с п. 2.5. договора № в размере 7 000 руб. непосредственно после проведения всех необходимых замеров замерщику. Замерщик квитанцию об оплате не выдал. Несмотря на то, что данный договор именуется «договор купли-продажи», а его предмет по тексту догово­ра именуется товаром, заключенный между истцом и ответчиком договор, по сути, является договором подряда на выполнение работ по монтажу пластикового окна из материалов подрядчика.

<дата> окна были доставлены истцу и её проинформировали о том, что окна будут установлены в течении трех дней. <дата> истец доплатила оставшуюся денежную сумму в соответст­вии с п.2.6. договора № в размере 3 000 рублей.

В договоре нет четко прописанного срока монтажа окна, но согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого ст. 314 ГК РФ предусмотрено что если обязательство предусматривает или позволяет опре­делить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Степанова Н.П. в течение долгого времени в устной форме обращалась к исполнителю с требованием установить пласти­ковое окно, но никаких действий со стороны ответчика не было произведено.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 10 000 рублей - общая стоимость договора; 7 900 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 800 рублей в счет расходов на подготовку нотариальной доверенности; 33 300 руб­лей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей, а именно 10 000 рублей /100 (111 дней просрочки * 3%) = 33 300 рублей 00 копеек на 31 октября 2014г., 3 200 рублей в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в соответствии со ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанова Н.П. просила решение мирового судьи отменить в связи с тем, что ею были предприняты попытки для разрешения сложившейся ситуации, в частности обращение в ООО <данные изъяты> об оказании юридических услуг, направление претензий ответчику.

В судебном заседании представитель истицы Степановой Н.П. по доверенности Рящин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Степановой Н.П. в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отноше­ниям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа сме­шанного договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от <дата> и приложения к нему, истцом - оплата товара и услуг, ответчиком - доставка и установка оконных конструкций, суд правильно указал на то, что данный договор, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу элементов оконных конструкций, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу данных конструкций, правоотношения из которого регулируются не только нормы закона о договоре купли-продажи, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ.

Указанные обстоятельства, как истцом, так и ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что работы по монтажу изделий не выполнены ответчиком по вине самого истца, не представлявшей возможности для осуществления данного монтажа.

В частности, как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком монтажей ответчи­ка, установлен день монтажа изделия у истца <дата> в период времени с 10 до 14 часов.

<дата> прибывшим по адресу истца специалиста ответчика, монтаж изделия не был произведен, из-за отсутствия истца.

Аналогичная ситуация произошла и <дата> (график монтажа отдела логистики от <дата> года, время с 10 до 14 часов).

<дата> истцу ответчиком была направлена телеграмма с просьбой прибыть в офис для согласования даты монтажа, однако безрезультатно.

Все предпринятые ответчиком попытки решить вопрос о сроках монтажа, путем неоднократных звонков истцу, о чем свидетельствует детализация телефонных звон­ков, также оказались безрезультатными.

Кроме того, в материалах дела имеется стенограмма аудиозаписи телефонного звонка, из которой следует, что Степанова Н.П. отказалась от проведения работ по установке окон.

Таким образом мировой судья правомерно отказал как в удовлетворении основных, так производных из основного требований истца.

Доводы истца о том, что ею были предприняты попытки для разрешения сложившейся ситуации, в частности обращение в ООО <данные изъяты> об оказании юридических услуг, направление претензий ответчику, не могут быть принятый судом во внимание, поскольку напротив эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращение за юридической помощью и направление претензий, и подача иска предусмотрены как способы защиты после отказа ответчика или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в то время в данном случае установлено, что ответчик не отказался от обязательств, а предпринимал все меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары от 18.11.2014г. по гражданскому делу по иску Степановой НП к ИП Хохлачеву АВ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.П. без удовлетворения.

Судья: Л.К.Гиниятуллина