Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-1859/2016;) ~ М-2330/2016 от 16.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

    при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Переведенцевой Ю.А.,

представителя ответчика Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Самойловой ФИО15 к Самойлову ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Самойлова ФИО17 к Самойловой ФИО18 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Самойлова О.Н. обратилась в суд с иском к Самойлову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>. После прекращения семейных отношений ответчик обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. По утверждению истицы, она выплатила ответчику <данные изъяты> руб. за ? долю указанной квартиры, последний отказался от иска, производство по делу было прекращено. Добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик не снялся с регистрационного учета. Просит признать Самойлова И.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Самойлов И.А. обратился в суд со встречным иском к Самойловой О.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с истицей на личные деньги Самойлова И.А., вырученные от продажи квартиры, купленной до вступления в брак с Самойловой О.Н. По утверждению Самойлова И.А. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что за ним сохранится постоянное право пользования спорной квартирой. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых Самойлов И.А. выехал из спорной квартиры. При каждой попытке попасть в квартиру, Самойлова О.Н. чинит ему препятствия.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель Самойловой О.Н. первоначальное исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление не признала, суду по первоначальному иску пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик не претендовал на оформление за ним ? доли в праве собственности на эту квартиру, что подтверждается заявлением-отказом, написанным им собственноручно в адрес застройщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения, согласно которому Самойлова О.Н. выплатила Самойлову И.А. <данные изъяты> рублей за ? долю спорного жилого помещения, а он отказался от иска и обязался сняться с регистрационного учета, собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения. Полагает, что вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества был разрешен. Ответчик не проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, препятствий ему никто не чинил.

По встречному иску пояснила, что никаких соглашений о возмездном (безвозмездном) пользовании указанной квартирой стороны не заключали. Самойлов И.А. после прекращения семейных отношений и осуществления в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества, собрал все свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. С указанного времени Самойлов И.А. не нес расходы по оплате ЖКУ и прочих услуг, не производил текущий и капитальный ремонт квартиры. На протяжении длительного периода времени он проживал в частном доме, а затем в квартире, принадлежащих на праве собственности его матери в г. Москве, никаких требований о вселении в спорное жилое помещение до момента принятия судом первоначального иска не заявлял. ФИО1 добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, оснований для его вселения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, в предыдущем судебном заседании пояснил, что состоял в браке с Самойловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о строительстве спорного жилого помещения, стороны были соинвесторами спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в строительную компанию с заявлением, в котором отказался от оформления на себя ? доли квартиры в пользу Самойловой О.Н. с целью получения налогового вычета на семью. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним ? доли спорного жилого помещения. Расписку о получении денег за ? долю спорной квартиры он не писал, <данные изъяты> рублей Самойлова О.Н. ему не выплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из спорной квартиры к своей матери в г. Москву. В тот же период Самойлова О.Н. сменила замки входной двери в спорном жилом помещении и не выдала ему комплект ключей. В полицию и в суд он не обращался.

Представитель Самойлова И.А. – Малышева О.А. первоначальное исковое заявление не признала, встречное – поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства Самойлова И.А., полученные им от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной до вступления в брак с Самойловой О.Н. Самойлов И.А. не получал от Самойловой О.Н. никаких денежных средств, отказ от иска он подписал в связи с обещанием, что брак сохранится, а в случае его расторжения Самойлова О.Н. добровольно оформит на него ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик не до конца понимал последствия отказа от иска. У Самойловой О.Н. не было доходов, чтобы выплатить ответчику <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Голяков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, в адресованном суду заявлении указал, что полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период брака на основании договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, право собственности на которую было оформлено на Самойлову О.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака №, выданной Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС № г.Рязани, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ выданной УФСГР по Рязанской области, делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы истица, ее сын и а также ее бывший муж – Самойлов И.А., что подтверждается справкой ТСЖ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году Самойлов И.А. обратился в суд с иском к Самойловой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

По достигнутому соглашению Самойлова О.Н. выплатила Самойлову И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за ? долю спорной квартиры, что подтверждается распиской Самойлова И.А. в получении компенсации за совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с отказом Самойлова И.А. от иска.

В обоснование встречного искового заявления Самойлов И.А. указывает, что расписку не писал и не подписывал, Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Самойлова О.Н. ему не выплачивала.

С целью установления авторства рукописного текста и подписи в расписке о получении денежной компенсации за совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству Самсойлова И.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, рукописный текст, краткая запись: «Самойлов ФИО19» и цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ», расположенный ниже исследуемого текста, в расписке о получении денежной компенсации за совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, самим Самойловым ФИО20. Подпись от имени Самойлова И.А., расположенная после рукописного текста расписки о получении денежной компенсации за совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим Самойловым ФИО21.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд считает установленным, что рукописный текст, краткая запись: «Самойлов ФИО22» и цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный ниже исследуемого текста, в расписке о получении денежной компенсации за совместно нажитое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись от имени Самойлова И.А., расположенная после рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Самойловым И.А.

Доводы Самойлова И.А. и его представителя о том, что Самойлова И.А. не получал от Самойловой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., об отсутствии у Самойловой О.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются голословными, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден распиской. При этом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, суду представлено не было.

Соглашение о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Таким образом, основания для сохранения права пользования жилым помещением в <адрес> за Самойловым И.А. отсутствуют.

С момента выезда из спорной квартиры Самойлов И.А. утратил право пользования жилым помещением, его регистрация носит административный характер и не влечет сохранение жилищных прав.

Разрешая заявленные по первоначальному иску требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку Самойлов И.А. самостоятельно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, вывез личное имущество, то есть распорядился своим правом проживания в спорной квартире по своему усмотрению, не проживает в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходы на содержание жилья, снова вселиться в квартиру не пытался. Самойлов И.А. перестал быть членом семьи собственника квартиры. Его отсутствие на спорной жилой площади не является временным, соглашение о пользовании им спорной квартирой не достигнуто. Доказательств наличия оснований для сохранения за Самойловым И.А. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ответчик более семи лет не проживает в спорной квартире, вывез из нее личные вещи.

Свидетель ФИО11, которая является матерью Самойловой О.Н., суду показала, что Самойлов И.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., в спорное жилое помещение не вселялся. У Самойлова И.А. были ключи от спорного жилого помещения, замки от входной двери квартиры с момента его выезда никто не менял. Стороны по делу приобретали спорное жилое помещение на совместные деньги, она (ФИО11) также помогла им деньгами.

Доводы представителя Самойлова И.А. о том, что иного жилья у Самойлова И.А. не имеется и имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о том, что он отказался от права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку имеются иные основания для прекращения его жилищных прав.

Довод представителя Самойлова И.А. о том, что Самойловой О.Н. не представлено доказательств того, что Самойлов И.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, опровергается пояснениями представителя Самойловой О.Н. и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самойловой О.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств того, что Самойлова О.Н. чинила препятствия Самойлову И.А. в пользовании жилым помещением.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая является тетей Самойлова И.А., следует, что она в спорной квартире никогда не была. Со слов своей сестры (матери Самойлова И.А.) ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.Н. выгнала Самойлова И.А. из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой пыталась попасть в спорную квартиру, но их не пустили. В полицию они не обращались. Со слов сестры ей известно, что ФИО3 не мог попасть в спорное жилое помещение. О том, отбирала ли ФИО4 у него ключи или нет, ей ничего неизвестно. Кроме того, показала, что Самойлов И.А. злоупотреблял алкоголем.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, поскольку она не являлась очевидцем каких-либо событий, все сообщенные ею сведения ей известны с чужих слов.

К показаниям свидетеля ФИО13 (мать Самойлова И.А.) о том, что Самойлова О.Н. выгнала Самойлова И.А. из спорной квартиры, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель испытывает к ФИО2 неприязненные отношения, о чем заявила в судебном заседании.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает пояснения Самойлова И.А. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из спорной квартиры к своей матери в. Москву, где трудоустроился. В полицию, в суд по вопросу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался. Со встречным иском о вселении обратился только после принятия судом первоначального иска.

Довод представителя Самойлова И.А. о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на личные деньги Самойлова И.А., полученные им от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной до вступления в брак, является голословным.

Из пояснений представителя Самойлова И.А. в настоящем судебном заседании следует, что квартира в <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок между получением денежных средств от продажи добрачной доли квартиры в <адрес> и оплатой по договору долевого участия о строительстве спорной квартиры составил более 1 года 8 месяцев, что с достоверностью не свидетельствует, что полученные ответчиком денежные средства от продажи его доли в добрачной квартире были направлены на оплату спорной квартиры.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она была продана за <данные изъяты> руб.

Доказательств, объективно подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные ответчиком от продажи принадлежащей ему ? доли квартиры в <адрес> были использованы и были достаточными для приобретения спорной квартиры, за которую по договору инвестирования было уплачено <данные изъяты> руб., суду также не представлено.

Довод представителя Самойлова И.А. о том, что квартира в Москве была продана за <данные изъяты> руб. является голословным и правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорная квартира была приобретена в период брака, а также установленную законом презумпцию, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что спорная квартира приобретена на личные деньги Самойлова И.А., вырученные от продажи добрачной квартиры, отсутствуют.

Учитывая принцип состязательности в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Самойлова И.А. в пользу Самойловой О.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому Самойлова О.Н. оплачивала услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с Самойлова И.А. в пользу Самойловой О.Н. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойловой ФИО23 к Самойлову ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить у Самойлова ФИО25 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Самойлова ФИО26 к Самойловой ФИО27 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Самойлова ФИО28 в пользу Самойловой ФИО29 <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья