Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 ~ М-1104/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/12 по иску Авдеева Александра Александровича к Самарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, на поверхности всех окрашенных элементов кузова, всех стеклянных элементов, а также на поверхностях пластмассовых блок – фар передних и задних фонарях появились наслоения чужеродного материала (многочисленные крапинки краски светло-серого цвета) на площади более 80%, которые при механическом воздействии не стираются. На основании акта осмотра транспортного средства и проведенной предварительной расценке работ по восстановлению автомашины, сумма ущерба составила 130318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и предоставил все необходимые документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие ответчиком не отнесено к страховому случаю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчика, Связанные с отказом в производстве выплаты страхового возмещения являются неправомерными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91222 рубля 60 копеек, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1799 рублей 40 копеек, сумму за составление дефектовки в размере 2176 рублей, оплата госпошлины – 3400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4802 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования автомашины Тойота Аурис, 2009 года выпуска, №, страховая сумма по указанному договору составила 200000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, в размере 17860 рублей.

Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авдеева А.А. были зафиксированы повреждения на автомашине <данные изъяты>, №, который находился около базы оборудования ОАО «НК НПЗ», согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, №, на которой обнаружены следующие повреждения: на поверхности кузова, стеклах имеются многочисленные крапинки краски светло-серого цвета, которые при механическом воздействии не стираются, другие видимые повреждения на автомашине отсутствуют. И поскольку в материалах проводимой проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как учитывая характер повреждений, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что автомашина была повреждена от умышленных действий физического лица, направленных на повреждение чужого имущества, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно предварительной расценке работ по восстановлению автомашины <данные изъяты>, №, составленному официальным дилером ЗАО «Аврора Авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составляет 130318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает, что Правилами предусмотрена страховая защита транспортного средства только по страховым рискам, указанным в п.п. 4.1.1. Раздела 4 Правил страхования и поскольку на основании обстоятельств, указанных в заявлении, а также документов компетентных органов, не представляется возможным отнести заявленное событие ни к одному из предусмотренных в Правилах страхования страховым рискам СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной.

Из положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.

В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный случай надлежит рассматривать как состоявшееся страховое событие, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 91222 рубля 60 копеек исходя из расчета произведенного в соответствии с Правилами страхования, по которым страховщик обязуется возместить ущерб, вызванный повреждением застрахованного имущества, частично, при условии не полного имущественного страхования с поправочным коэффициентом – 0,7, указанном в страховом полисе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет процентов за неправомерное уклонение от их выплату являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. п. 7.7, 7.8 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая и утверждения страхового акта, страховщиком производится выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ответчик при получении необходимых документов от истца о наступлении страхового случая страховой акт не составил, кроме того он признал, что указанный случай не является страховым, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения, при указанных обстоятельствах суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как неправомерное удержание денежных средств.

Требования Авдеева А.А. о взыскании морального вреда суд также считает необоснованными, поскольку всоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Авдеева А.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей, расходы понесенные в связи с составлением деффектовки повреждений автомобиля 2176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Александра Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в пользу Авдеева Александра Александровича страховое возмещение в размере 91222 рубля 60 копеек, расходы по составлению деффектовки повреждений автомашины 2176 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья