Решение по делу № 12-341/2012 от 11.04.2012

Дело №12-341/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Письменное ходатайство рассмотрено с вынесением определения. На вопросы пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, указал о своем отказе в протоколах, и расписался в протоколах и акте, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, путем обмана, оказания на него давления, объяснить, в чем это было выражено, не смог, с жалобой на действия ИДПС не обращался. Понятых на месте не было, поскольку они присутствовали только в течении 2 минут, сотрудники остановили двух водителей, объяснили им, что они привлекаются в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать его отказ от прохождения освидетельствования, они просто расписались, а сами его откза не видели. Кроме того, не было сертификата и документов о поверке на прибор, использовался многоразовый мундштук. В состоянии опьянения не находился, на тот момент не знал закона, а сотрудники ему не разъяснили закон, вынудили его написать отказ, угрожая забрать машину на штрафстоянку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 о времени и месте уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В 03 часа 50 минут 31.01.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5. составлен протокол <данные изъяты> в 04 часа 00 минут 31.01.2012 года. Протокол подписан ФИО6 понятыми и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют.

31.01.2012 года в 04 часов 35 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 31.01.2012 года в 04 часов 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2012 года составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь ехать по причине не распития алкогольных напитков, был полностью трезв, мог действовать, пройти освидетельствование на месте», подписал данный протокол без замечаний. Копия протокола вручена, сделана отметка во временном разрешении, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано его подписью.

31.01.2012 года в 04 часа 20 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором имеются собственноручная запись о согласии с ним ФИО1, подписи ФИО1, должностного лица, понятых как в акте, так и на бумажном носителе, замечания на протокол отсутствуют.

Согласно протоколу <адрес> от 31.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, подписи понятых и должностного лица, замечания на протокол отсутствуют.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска 13.03.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.01.2012 года (л.д.4,5), протоколами <адрес> от 31.01.2012 года (л.д.2), <адрес> от 31.01.2012 года (л.д.3), <адрес> от 31.01.2012 года (л.д.6), иными материалами дела.

Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не мотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу, кроме того, основаны на неверном толковании норм права, в части признания действия инспектора по составлению протокола №<адрес> и сбора доказательств незаконными, о проведении служебного расследования по факту необоснованного превышения должностных полномочий, о примени административной ответственности в отношении должностных лиц и возмещении моральной компенсации, не относящими к предмету судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, в обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства, иного судьей не установлено. Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками ДПС нахожу надуманными, поскольку обязанность выполнения водителем требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования указана в п.2.3.2 ПДД РФ, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, как лицо, получившее в установленном законом порядке право на управление транспортным средством и как водитель транспортного средства. Факт отсутствия понятых на месте, не был установлен в судебном заседании. Копии документов, приобщенных к жалобе ФИО1, во внимание не принимаю, поскольку они не относятся к рассматриваемому в настоящем судебном разбирательстве административному правонарушению.

Считаю доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при установленном в судебном разбирательстве факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Все протоколы также подписаны ФИО1, в них имеются собственноручные пояснения, что подтверждает то, что он имел реальную возможность указать в протоколах свои объяснения и замечания, в том числе, об отсутствии понятых, а также иные замечания, однако ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе.

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Хабаровска от 13.03.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.