Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 (1-300/2020;) от 24.04.2020

Дело № 1-29/2021 (19901940020229264)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года          город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Будковой К.В., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В., Михеевой Д.Э.,

подсудимой Щур Е.А.,

защитника – адвоката Антонова Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО11, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щур Екатерины Алексеевны, -Дата- года рождения, уроженки ... АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щур Е.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата-, у Щур Е.А. остро нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», под видом получения потребительского кредита в качестве заемщика путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. С целью реализации задуманного, -Дата- Щур Е.А. с целью получения кредитных денежных средств и, не имея реальной возможности выполнять взятые на себя по кредиту обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, находясь в Специализированном дополнительном офисе № Удмуртского отделения Волго-Вятского банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... подала заявку № от -Дата- на получение в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, предоставив при этом заведомо ложные сведения с недостоверным указанием ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> рублей по основному месту работы.

После рассмотрения предоставленных Щур Е.А. документов, ПАО «Сбербанк России» одобрил потребительский кредит и заключил с ней, как с заемщиком, кредитный договор № от -Дата- с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9% годовых. Согласно договора аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей 90 копеек в месяц. В этот же день, то есть -Дата- около 12 часов 35 минут с ссудного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., на расчетный счет № открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ПАО «Сбербанк России» на имя Щур Е.А. перечислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, которые Щур Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая заемщиком денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного Щур Е.А. преступления, и создания видимости платежеспособного клиента, введя в заблуждение работников банка ПАО «Сбербанк России» относительно своих истинных намерений по оплате потребительского кредита, Щур Е.А. не имея реальной возможности вносить платежи по кредиту, оставила на банковской карте часть кредитных денежных средств для последующего списания аннуитетных платежей. -Дата- ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от -Дата-, с банковской карты Щур Е.А., на которые ранее банком были перечислены денежные средства было осуществлено списание денежных средств с назначением платежа «Гашение учетных процентов» в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, -Дата- осуществлено списание денежных средств по первому платежу в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. -Дата- списана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, -Дата- сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, после чего Щур Е.А. платежи по кредитному договору № от -Дата-, умышленно не производила.

Своими умышленными преступными действиями Щур Е.А. причинила ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 867 631 рублей 94 копейки.

Подсудимая Щур Е.А. вину в предъявленном обвинении первоначально не признала, пояснила, что умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» не имела. В декабре 2018 году она взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, который намеревалась выплачивать, но из-за сложившейся ситуации не смогла этого сделать. Она живет с мужем и несовершеннолетним ребенком, в браке с 2018 года. У нее в собственности есть однокомнатная квартира. Доход мужа на данный момент ей не известен, в настоящее время он работает грузчиком, свой доход не сообщает. Ребенок с рождения имеет заболевание – деформацию стоп, необходимо постоянное лечение, требующее значительных денежных затрат.

При оформлении кредита сотрудники ПАО «Сбербанка России» попросили у нее документы о том, что она работает, а именно справку по форме банка, копию трудовой книжки, копию паспорта, данные документы она предоставила в полном объеме. Справку для оформления кредита по форме банка составляла главный бухгалтер <данные изъяты> Свидетель №5, она не просила последнюю указывать в справке какую-либо конкретную сумму. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, указана в справке с учетом ее неофициального заработка, поскольку помимо официальной заработной платы, ей платили ежемесячно от 50 до 60 тыс. рублей в конверте. В результате чего банк одобрил ей потребительский кредит сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей 90 копеек. На банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она получила денежные средства, за вычетом страховки, в сумме <данные изъяты> рублей. Когда получила данный кредит, она была уверена, что погасит в полном объеме, так как имела неофициальный доход по месту работы. Она обратилась сразу в несколько банков, поскольку не знала, кто одобрит кредит. В Банк ВТБ также была предоставлена справка по форме банка, какой там был указан доход, она не помнит. Поскольку Банк ВТБ также одобрил заявку на выдачу кредита, она взяла в данном банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 11,7 % годовых.

Когда в 2018 году она взяла кредит в ПАО Сбербанк, то у нее также имелись иные кредитные обязательтства перед АО «АльфаБанк», ежемесяный платеж 5600 руб. и ипотечный кредит с 2011 года в АО «АИЖК», ежемесяный платеж 11700 руб. Муж сказал ей, что будет помогать выплачивать кредит, на тот момент он работал неофициально, получал около <данные изъяты> тыс. рублей, однако впоследствии у него возникли проблемы с работой, он отказался платить. После совершения нескольких платежей оплачивать кредит она не смогла, так как отношения с супругом испортились, и она находилась на грани развода. После получения в ПАО Сбербанк денежных средств, она оплатила ими оставшуюся часть ипотечного кредита, а также потратила денежные средства в том числе на лечение ребенка, мамы и свое лечение.

В связи с тем, что она не могла оплачивать данный кредит, она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее не состоятельной (банкротом), по просроченной задолженности и на основании решения Арбитражного суда УР в сентябре 2019 года была признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до -Дата-. Процедура была прекращена в ноябре 2020 года, конкурсный управляющий самоустранился, и в настоящее время другой не назначен. Оформлением документов на банкротство занималась организация «Витакон», которой она заплатила <данные изъяты> рублей    , однако данная организация ненадлежащим образом оказала ей услугу. Она им передала все сведения о наличии у нее кредитных обязательств перед банками, но при направлении в суд заявления о признании банкротом в качестве кредитора не был указан ПАО «Сбербанк России», в связи с чем его представители обратились в полицию и было возбуждено уголовное дело. Обязуется погашать задолженность по кредиту, когда выйдет на работу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Щур Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемой Щур Е.А. следует, что -Дата- по адресу: ..., в отделении ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с учетом процентной ставки. Кредит она брала для осуществления ремонта квартиры, в которой она со своей семьей проживает, по адресу: ..., данная квартира находиться в ее собственности с 2011 года. А так же денежные средства ей были необходимы на погашение ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей, так же на лечение ребенка в связи с врожденной косолапостью тяжелой степени. Когда получила данный кредит, она была уверена, что погасит в полном объеме, так как имела неофициальный доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также выплаты по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, которые получала с управления социальной защиты населения данные пособия даются на первого ребенка. Так же иногда брала подработки в сфере массажа частным лицам, в среднем в месяц у нее выходило около <данные изъяты> рублей, так же получала пособие с места работы <данные изъяты> рублей. Кроме того, ее супруг так же работал и имел доход в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.15-25).

После оглашения, подсудимая Щур Е.А. подтвердила показания в части ее дохода, в остальном показания не подтвердила, указав, что после задержания у нее было стрессовое состояние, следователем на нее было оказано психологичесмкое давление, ее продержали в отделении полиции 5-6 часов, в то время дома с бабушкой находился 8 месячный ребенок, которого необходимо было кормить грудью. Кроме того, показания она подписала не читая, защитник при допросе отсутствовал.

Впоследствии подсудимая Щур Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривала. Пояснила, что действительно представила в банк справку, в которую были внесены недостоверные сведения о ее ежемесячном доходе, она это понимала. При ее материальном положении, возможности оплачивать кредит в размере, согласно условиям кредитного договора, не имелось. В содеянном она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется выплачивать задолженность по кредиту. Ранее не признавала вину, поскольку это была ее защитная позиция. Давления со стороны следователя при допросах на нее не оказывалось.

Допросив подсудимую, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Щур Е.А. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде показал, что -Дата- в ПАО «Сбербанк» Щур Е.А. было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, и предоставлена справка по форме банка со среднемесячной суммой дохода по месту работы в размере <данные изъяты> рублей, а также был указан дополнительный доход (совокупный доход семьи) в размере <данные изъяты> рублей. Банк одобрил заявку и предоставил Щур Е.А. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 72 месяца под 13,9% годовых, согласно договору аннуитентный платеж составлял <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, после чего она ими распорядилась. У Щур Е.А. были списаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности: -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, -Дата- в сумме 10,00 рублей и -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств, только сумма в <данные изъяты> рублей ушла в счет погашения основной суммы долга, остальные денежные средства ушли в счет погашения процентов по кредиту. Других платежей не осуществлялось. Сумма просроченной основной задолженности Щур Е.А. по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек. Просил оставить исковые требования банка в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. без рассмотрения, поскольку они включены в реестр требований кредиторов должника Щур Е.А.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО28 в суде показал, что ему известно, что Щур Е.А. получила в банке кредит, при этом предоставила заведомо недостоверные сведения о ее доходе по месту работы. Просил оставить гражданский иск о взыскании по состоянию на -Дата- задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> 63 коп., в том числе с учетом процетов и неустойки, без рассмотрения, поскольку банк намерен обратиться с иском к Щур Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что -Дата- в офис ПАО «Сбербанк России» обратилась Щур Е.А. с целью получения потребительского кредита. Ею был предоставлен обязательный пакет документов для получения кредита, а именно справка по форме банка, копия трудовой книжки, паспорт. В справке была указана сумма дохода примерно <данные изъяты>. В ее обязанности входит только формирование заявки по представленным документам, решение об одобрении получения кредита принимают другие должностные лица. При оформлении заявки на кредит Щур Е.А. было разъяснено, что все предоставляемые в банк сведения должны являться достоверными, в подтверждение этому клиент сам собственноручно ставит подпись в заявлении. В заявлении Щур Е.А. подписалась собственноручно. Заявка на предоставление кредита была принята без нарушений законодательства. Клиенту разъяснены все условия кредитования. Вопросов в достоверности представленных документов Щур Е.А. на момент подачи заявления у нее не возникло. Если бы в справке был указан доход 20-30 тыс. рублей, то кредит на сумму более <данные изъяты> рублей одобрен бы не был, поскольлку у Щур Е.А. уже был действующий кредит.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста выездного взыскания, в его обязанности входит взыскание долгов на досудебном этапе. Весной 2019 года, кредитный актив Щур Е.А. поступил ему в работу, он стал непосредственно осуществлять телефонные звонки, а также выезды по месту проживания, для того, чтобы выяснить ситуацию, почему человек перестает выплачивать кредитные обязательства и способствовать дальнейшей выплате по данным кредитным обязательствам. У Щур Е.А. была просроченная задолженность по потребительскому кредиту на сумму примерно 1 млн. 900 тыс. рублей. По кредиту был осуществлен, как он помнит, лишь разовый платеж. Он неоднократно звонил Щур Е.А., а также выезжал по месту ее жительтства, но дома никого не находил, двери квартиры никто не открывал, он оставлял уведомления, но на связь она не выходила. В один из разговоров по телефону, на его вопрос, почему не выплачивается кредит, Щур Е.А. ответила, что оплату по кретиному договору, возможно, будет производить только через 4 года. Щур Е.А. причины неоплаты не сообщала, не просила пересмотреть условия кредитования, не выходила с сотрудниками банка на связь. Также ему известно, что у Щур Е.А. были и другие кредиты.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает в должности менеджера - универсал в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием документов клиентов, и передача их в .... У <данные изъяты>» заключен договор, согласно которому интересы клиентов в ..., которые заключили с <данные изъяты>» договоры о проведении процедуры банкротства, осуществляют сотрудники <данные изъяты> поскольку компания <данные изъяты>» расположена в Челябинске. ООО «Витакон» занимается тем, что оказывает юридические услуги клиентам по процедуре банкротства. В компанию обращаются с желанием заключить договор по оказанию услуг по ведению процедуры банкротства физических лиц, люди приносят имеющиеся у них документы, в основной пакет входят паспортные данные и сведения о задолжностях. После чего, она принимает от них заявление на оказание услуг, формирует пакет документов и направляет его в ... для принятия решения. Дальнейшую проверку заявления, заключение договора и процедуру по банкротству осуществляют сотрудники компании, которые находятся в .... Подсудимую знает визуально, помнит, что Щур Е.А. приходила к ней в офис 8 или 18 декабря 2018 года и оставляла заявку на оказание услуг. До этого приходил ее супруг, сначала он также подал заявку на оказание услуг, после чего расторг договор. Сумма оказания услуг для каждого клиента разная, она зависит от сумм задолженностей и количества кредиторов. Согласно опросному листу сумма задолженностей Щур Е.А. была - <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №5, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» суду показала, что подсудимую знает по работе. Щур Е.А. была устроена в организацию ООО <данные изъяты> мае 2017 года на должность бухгалтера и числится в данной должности до настоящего времени. Ранее она носила фамилию Столярова. В их организации бухгалтер также выполняет функции менеджера. Таким образом, в должностные обязанности Щур Е.А. помимо обязанностей бухгалтера, также входило, прием входящий звонков от клиентов, распределение заявок на исполнителей, общение с клиентами по сверке, выписка документов. Отношения между ними были рабочими, охарактеризовать ее может с положительной стороны, как ответственного, исполнительного работника. Выдача заработной платы работникам у них осуществляется через зарплатный проект, на банковские карты «Альфа-Банка», два раза в месяц. Щур Е.А. начала работать в фирме с мая 2017 года заработная плата ее составляла на тот период <данные изъяты> рублей. Дополнительного дохода в <данные изъяты>» она не получала. В их организации вообще не имеется дополнительных доходов у сотрудников, только основной заработок, который отражается во всех бухгалтерских документах и налоговой отчетности. Все функции осуществлялись в офисе, на дому она трудовые обязанности не выполняла, дополнительного дохода в их организации не имела. В конце 2017 года они узнали о беременности Щур Е.А. и с февраля 2018 года она находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком. На момент, когда она вышла в декрет ей не начислялась заработная плата, там происходила оплата больничного листа в районе <данные изъяты> рублей единовременно. Примерно в июне 2018 года Щур Е.А. получила единовременное пособие по рождению ребенка примерно около 20 000 рублей. С -Дата- Щур Е.А. находилась и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей до ноября 2019 года начислялись ежемесячные выплаты по уходу за ребенком в сумме около <данные изъяты> рублей. Более в их организации она никаких выплат не получала. Выплаты по уходу за ребенком прекратились по достижению ребенком 1,5 лет.

Во время работы Щур Е.А. находилась в кабинете менеджеров, где кроме нее сидели: Свидетель №10, Свидетель №7 В период ноябрь-декабрь 2018 года Щур Е.А. обратилась к ней с просьбой заполнить справку по форме банка для получения кредита в размере <данные изъяты> тыся рублей, который ей нужен был для погашения ипотеки, хотела объедениться с мамой, продать свою квартиру и то, что останется, погасить кредит. Щур не просила ее распечатать справку 2 НДФЛ, а пришла уже с бланком справки по форме банка, настоятельно просила заполнить справку, пояснила, что ей она нужна очень срочно. Данную справку Свидетель №5 заполнила собственноручно под ее диктовку. Ей известно, что в справках по форме банка должны быть указаны действительные данные, и доход который облагается налогом. Однако, в тот период, а именно осенью 2018 года у нее были серьезные семейные проблемы, связанные со здоровьем родителей, ввиду чего на рабочем месте она находилась неполный рабочий день, набегами, так как функции ее остаются только за ней на предприятии и выполнять их надо. Ей был оформлен отпуск с -Дата- по -Дата-. В период отпуска она тоже периодически приходила на работу и за небольшой период, который она находилась на рабочем месте, должна была успеть выполнить все свои должностные обязанности. Щур Е.А. обратилась к ней так раз в этот период. Когда Щур диктовала ей данные, занесенные ею в справку по форме банка о доходах, все ее мысли были о домашних проблемах и здоровье ее родителей, поэтому она записала, все со слов Щур Е.А., поскольку доверяла ей и не обратила внимание на размер заработной платы который она ей диктовала. Так Щур Е.А. приходила к ней еще несколько раз с просьбой о заполнении подобных справок. Она по аналогии заполняла их, также под ее диктовку. В настоящее время она не может сказать, какие суммы дохода указывались под диктовку Щур Е.А., были ли они идентичны, либо суммы были разными. Копию трудовой книжки Щур Е.А. копировала сама и приходила заверить копию и заполнить справку. Какую из справок использовала Щур Е.А. при получении кредита, ей не известно. Умысла и корыстных целей для предоставления Щур Е.А. недостоверных сведений о доходах для предоставления их в последующем в банк, у нее не было. Щур Е.А. говорила, что хочет получить кредит только в одном из банков, кто рассмотрит заявку вперед и кто быстрее одобрит. О том, что она сразу взяла кредит в нескольких банках и перестала их выплачивать, либо не выплачивала совсем, а также об общей сумме кредита она не знала, об этом уже узнала, только от сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала в ходе очной ставки с подозреваемой Щур Е.А.

В свою очередь подозреваемая Щур Е.А. с показаниями свидетеля согласилась частично, пояснила, что сумма, указанная в справках соответствовала официальному и неофициальному доходу, получаемому ей на предприятии. Свидетель №5 было известно, что она в организации получает дополнительный неофициальный доход. Она не просила бухгалтера указывать в справке данную сумму, Свидетель №5 высчитала эту сумму сама, так как это входит в ее должностные обязанности. Все записи, подпись и печать организации делала она самостоятельно, суммы и цифры вносила сама, на основании информации, которой располагала в соответствии с имеющимися у нее финансовыми документами (т.2, л.д.171-177).

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что знакома с Щур Е.А. по работе. Она работает в ООО <данные изъяты>» в должности заместителя директора. В мае 2017 года к ним на работу устроилась Щур Е.А. на должность бухгалтера. В ее обязанности входило выставление актов и счетов клиентам, проведение актов сверки по задолжностям. Параллельно она выполняла функции менеджера, так как осуществляла прием звонков и общение с клиентами. На момент трудоустройства Щур Е.А. была не замужем, детей не было. Претензий по работе к ней не было. Осенью Щур Е.А. сообщила, что она беременна, впоследствии она ушла в декрет. Со слов Щур Е.А. ей известно, что у нее есть мать, которая болела, потому что попала в аварию. Также имелась квартира в ипотечном кредите, она говорила о том, что хочет взять еще один кредит, чтобы погасить ипотечный кредит, продать квартиру, перекрыть остальные кредитные обязательства и переехать жить к матери. В их организации выплата заработной платы происходит по зарплатному проекту на карты «Альфа-Банка». Заработная плата Щур Е.А. составляла примерно <данные изъяты> рублей. В их организации сотрудники кроме официальной заработной платы и официальных премий иного дохода не получают, так как организация отчитывается в налоговую службу и с заработной платы каждого сотрудника отчисляется налог. После выхода в отпуск по уходу за ребенком Щур Е.А. получала пособие на ребенка примерно в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов Щур Е.А., ей стало известно, что у ребенка имелись проблемы со здоровьем. После рождения ребенка, Щур Е.А. приходила к бухгалтеру за получением справок о доходах, с целью последующего получения пособий на ребенка. Также Щур Е.А. обращалась неоднократно к бухгалтеру Ворожцовой В.В. с просьбой о предоставлении справок о доходах по форме банка для получения кредита. Свидетель №5 в тот момент находилась в отпуске, приходила на работу ненадолго, работы было много, кроме того, в тот момент находилась в очень подавленном состоянии, так как у них в семье возникли проблемы со здоровьем родителей. Когда Щур Е.А. приходила, то Свидетель №5, чтобы ускорить процесс заполнения справок заполняла их со слов Щур Е.А.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он работает в должности директора ООО <данные изъяты> Организация занимается оказанием услуг по сопровождению и разработке программного обеспечения. Щур Е.А. была устроена в его организацию в мае 2017 года на должность бухгалтера, однако в связи с тем, что численность их организации маленькая, бухгалтера выполняют некоторые функции менеджеров, поскольку осуществляют прием звонков от клиентов. Проработав примерно полгода, Щур Е.А. ушла в декрет и с того времени трудовую деятельность в организации не осуществляла. Как к работнику к Щур Е.А. претензий не было. Заработную плату сотрудники организации получают по зарплатному проекту «Альфа-Банк». Вся заработная плата облагается налогом, делаются все необходимые отчисления. Зарплата бухгалтера составляла примерно 11500 рублей, кроме официальной зарплаты, других выплат в их организации нет. Премии сотрудники также получают только официально. Когда к ним начали поступать звонки из банков в связи с задолженностью Щур Е.А. по кредитным обязательствам, а также в связи с тем, что она не выходила на связь, он пояснил, что Щур Е.А. находится в декретном отпуске. Затем со слов главного бухгалтера Свидетель №5 ему стало известно, что в отношении Щур Е.А. завели уголовное дело, а также о том, что были составлены справки по форме банка с указанием недостоверных сведений о доходах Щур Е.А., доход был указан в сумме около 70000 рублей, которые Щур предоставила в банк. В справке ФИО30 поставила за него подпись на основании имевшейся доверенности. В тот момент ФИО30 работала переодически, в связи с семейными проблемами, уверен, что она заполнила справки по форме ба?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????J?J?J???????????????

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее работала в ООО «Софт Мастер» в должности менеджера. С Щур Е.А. познакомились на работе в 2017 году, последняя занимала должность бухгалтера или менеджера, поскольку помимо заполнения бухгалтерских документов, выполняла функции менеджера, занималась работой с клиентами, отвечала на звонки и принимала заявки от клиентов. Щур работала в компании погода, возможно чуть больше, затем ушла в декрет. Они работали в одном кабинете, точную заработную плату у Щур Е.А. она не знала, последняя получала примерно <данные изъяты> рублей, заработная плата у них была примерно одинаковая. В организации сотрудники кроме официальной заработной платы и официальных премий иного дохода не получают. Ей было известно, что у Щур Е.А. имелись кредиты, они вместе ходили в АльфаБанк, ранее Щур носила фамилию <данные изъяты> проживала одна. После того, как Щур Е.А. родила, она приходила в организацию в ООО «Софт Мастер» несколько раз, сканировала какие-то документы. Со слов главного бухгалтера Свидетель №5 ей известно, что Щур Е.А. взяла в банке кредит, который не возвращает, а также, что Щур Е.А. признала себя банкротом, но подробности ей не известны.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что с Щур Е.А. лично не знаком. -Дата- был заключен кредитный договор между Банком ВТБ и Щур Е.А., в соответствии с договором ей предоставлены кредитные денежные средства в сумме 498 832 руб. При подаче заявки Щур Е.А. предоставила копию трудовой книжки и справку для получения кредита, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 60 030 рублей. В счет погашения задолжности по кредиту, банком произведено одно списание денежных средств со счета Щур Е.А., более списаний и выплат по кредиту не происходило, поскольку денежных средств на счете не было. Уже после наличия просрочки платежей по кредитному договору, его удивило, что сумма ежемесячного дохода указанная в справке, была одинаковой, в том числе и в период родов.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что состоит в должности юриста в ООО «Финансовая защита», в ее должностные обязанности входит оказание юридических услуг и сопровождение процедуры банкротства. В октябре 2019 года в их организацию обратилась Щур Е.А. за оказанием юридических услуг, она пояснила, что признана банкротом, подачей заявления и подготовкой документов занималась компания «Витакон». Кроме того, Щур Е.А. сообщила, что при подаче заявления в число кредиторов не был включен «Сбербанк», его не уведомляли. Судебное заседание об установлении обоснованности заявления было перенесено и предоставлено время для уведомления кредитора. После чего она была признана банкротом и назначен финансовый управляющий Гридяев В.Н. После этого представитель Сбербанка подал заявление в полицию о предоставлении Щур Е.А. недостоверных данных о доходах при получении кредита. После того, как Щур Е.А. к ним обратилась, они ознакомились с материалами арбитражного дела, далее начали сопровождение процедуры банкротства. По закону проверку физического лица на наличие мошеннических действий, признаков преднамеренности и фиктивности банкротства должен производить финансовый управляющий после своего назначения в судебном заседании. Финансовый управляющий, который был назначен судом, был освобожден от своих полномочий, новый финансовый управляющий не назначен. Заседание по утверждению финансового управляющего перенесено. После того как к ним обратилась Щур, то они связывались с компанией <данные изъяты> для того чтобы выяснить обстоятельства подачи заявления в арбитражный суд, на что они им пояснений не дали, сотрудничать в дальнейшем не захотели. После этого они обратились к финансовому управляющему, для того, чтобы сообщить, что у Щур поменялся представитель, чтобы в дальнейшем сотрудничество и ведение процедуры происходило с их участием. Письменного отказа им не дали, однако с ними никто сотрудничать по факту не стал. Все необходимые документы им направляли через Щур Е.А. В случае если не будет назначен новый финансовый управляющий, процедура банкротства будет прекращена.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Щур А.И. следует, что он проживает с супругой Щур Е.А. и сыном Щур Р.А., 2018 года рождения. В декабре 2018 года Щур Е.А. ему сообщила, что хочет взять кредит, с целью последующего погашения ипотечного кредита, поскольку он был взят под большой процент, а также на погашение иных мелких кредитов. Ипотека была оформлена на ее имя, поэтому денежные средства за нее, перечисляла только Щур Е.А. Последняя не говорила ему какую сумму хотела взять в кредит. Он был не в курсе, когда ей перечислили денежные средства и в какой сумме. О том, что жена хочет взять кредит в нескольких банках, она ему не поясняла. Он не интересовался каким был доход у Щур Е.А. в декабре 2018 года, о том, что она не может выплачивать полученные кредиты, не знал. Жена просила помочь ей с выплатой кредитов, однако в тот момент возможности помочь у него не было. Перед тем, как взять кредит в банке, Щур Е.А. спрашивала, будет ли он ей помогать в выплате кредита, он пообещал помочь, если будет возможность. На тот период он работал у частника, получал около 40 тысяч рублей. О том, что Щур Е.А. на работе, помимо официальной заработной платы, получала неофициальную, он не слышал. В свободное время она подрабатывала, делала массаж. О том, что у супруги имеются проблемы по выплате кредита он узнал примерно в мае-июне 2019 года, после того как начали поступать звонки от кредиторов. В настоящее время Щур Е.А. не работает, ему известно, что она получает денежные средства по уходу за ребенком от управления социальной защиты населения. Денежные средства полученные в кредит, в том числе, были потрачены Щур Е.А. на лечение ребенка. В период с декабря 2018 года, кроме того, что Щур Е.А. перекрыла ипотечный кредит, их имущественное положение не менялось. На данный момент он официально не трудоустроен. У него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей составляет около <данные изъяты> рублей, в «Быстробанк», брал кредит -Дата- на сумму 150 000 рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства брал для собственных нужд и на ребенка. Он обращался в компанию «Витакон» примерно в период с декабря 2018 по январь 2019 года, так как кто-то посоветовал, что компания занимается списанием долгов перед банком. В то время у него была задолжность в банках, каких в настоящее время не помнит. Там ему пояснили, что данная организация работает в этой сфере очень давно, объясняли, что можно легким путем списать банковские долги, посредством подачи заявления о признании себя банкротом. Представители организации пояснили, что после того как его признают банкротом, то долги по задолжностям из банковских организаций будут списаны. Однако для сопровождения процедуры банкротства, за весь период продолжения судебных процессов ему необходимо было бы выплачивать данной организации более <данные изъяты> рублей, помимо этого необходимо было уплачивать государственные пошлины при обращении в суд. Изначально он заключил с ними договор об оказании услуг, однако через неделю данная организация показалась ему «странной» и он расторг договор, уплаченные денежные средства ему не вернули. Щур Е.А. также обращалась в компанию «Витакон» (т.1 л.д.129-132, 134-136).

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что подсудимая Щур Е.А. ее родная сестра, последняя проживает с мужем и малолетним ребенком, у которого с рождения имеются проблемы со здоровьем, постоянно требуется дорогостоящее лечение. Щур Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, занимается лечением сына. После того, как сестра взяла кредит в банке, испоритилсь отношения с мужем из-за финансовых трудностей. Щур Е.А. охарактеризовала с положительной стороны, до декрета она работала в ООО «Софт Мастер», размер ее заработной платы, не известен. Где работал ее муж не знает, в настоящее время постоянной работы у него нет. Сколько кредитов имеется у Щур Е.А. ей также не известно. Кроме того, посянила, что более 2 лет назад, их мама ФИО14 попала в дорожно-транспортное проишествие, после чего длительное время восстанавливалась после полученных травм, Щур Е.А. ей помогала.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что подсудимая ФИО1 ее дочь, охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что после замужества и рождения в апреле 2018 года ребенка, в семье дочери появились материальные проблемы, из-за которых в семье стали возникать конфликты. Муж дочери работал у частника, затем встал на биржу труда. У ребенка с рождения имеется заболевание, дочь занимается лечением ребенка, собирает документы для оформления инвалидности, детское дошкольное учреждение ребенок не посещает. Также, она в 2017 года попала в ДТП, были серьезные повреждения, она перенесла две операции, дочь оказывала ей помощь. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, подробности дочь ей не рассказывала. Размер заработной платы дочери, ей не известен.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что с Щур Е.А. находятся в дружеских отношениях, вместе учились в школе. В период 2017-2018 г. виделись с ней редко, 1-2 раза в год, чаще созванивались, поскольку у каждого своя семья. Ей известно, что Щур Е.А. где-то работала на тот момент, они куда-то ездили на отдых, все было хорошо, Щур Е.А. ни на что не жаловалась, про заработную плату не говорила. Она понимала, что люди живут в достатке, денег Щур Е.А. у нее не занимала. После рождения ребенка, потребовались денежные средства на его лечение, а также не лечение мамы, у которой были проблемы со здоровьем после ДТП. Муж у Щур Е.А. остался без работы. Охарактеризовала Щур Е.А. с положительной стороны, как заботливую мать и хорошую хозяйку. Также ей известно, что примерно два года назад Щур Е.А. взяла кредит и не выплачивает, однако подробности ей не известны.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с Щур Е.А. знакомы со школы, находятся в дружеских отношниях. Охарактеризовала Щур Е.А. с положительной стороны, как ответственного человека, заботливую мать, последняя занимается лечением ребенка, у которого имеется заболевание, помогает родственникам. До рождения ребенка. Щур Е.А. на материальное положение не жаловалась, а потом со слов Щур ей известно, что появились материальные проблемы, не стало хваталть денег. Как она решала данную проблему, Щур Е.А. не говорила.

Кроме того, вина Щур Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО17 от -Дата-, в котором он просит провести проверку по факту предоставления заведомо ложных сведений о доходе Щур Е.А., при заключении кредитного договора № (т.1, л.д.21-22);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому в специализированном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... было изъято кредитное досье на Щур Е.А. по кредитному договору № от -Дата- (т.3, л.д.5-6);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому было осмотрено кредитное досье на Щур Е.А. по кредитному договору № от -Дата- (т.3, л.д.7-10);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 40№, открытому на имя Щур Е.А., согласно которой -Дата- в 12-35 час. Щур Е.А. поступили кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данной выписки -Дата- с указанного счета произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения кредитных обязательств -Дата- произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты>., -Дата- произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, -Дата- - списание денежных средств в сумме 10 рублей и -Дата- - списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.49-50);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40№, открытому на имя Щур Е.А. за период времени с -Дата- по -Дата- (т.3, л.д.51-52);

    - справкой ООО «Софт Мастер», согласно которой Щур Е.А. трудоустроена в <данные изъяты>» с -Дата- на должность бухгалтера. С -Дата- по -Дата- находилась в отпуске по беременности и родам. С -Дата- находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (до -Дата-), а также содержащей сведения о заработной плате Щур Е.А. в ООО «<данные изъяты> за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года (т.3, л.д.166-170);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены документы, предоставленные АО «Альфа-Банк», Банком ВТБ ПАО, ПАО «Промсвязьбанк» на запрос от -Дата- № (т.3, л.д.98-100).

    Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Щур Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимой денежных средств ПАО «Сбербанк России» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением крупного ущерба.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и Щур Е.А., протоколами выемок и осмотра документов, а также другими доказательствами.

Оснований полагать, что представители потерпевшего и свидетели заинтересованы в оговоре Щур Е.А. не имеется. Никто из указанных лиц не сообщили у них о наличии таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая Щур Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём предоставления банку заведомо ложных сведений с недостоверным указанием ежемесячного дохода по основному месту работы, похитила принадлежащие банку денежные средства, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору.

О том, что Щур Е.А. не имела реальной возможности выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, в частности, свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как то, что при заключении договора с банком, Щур Е.А. испытывала денежные затруднения, и у нее отсутствовала реальная финансовая возможность для исполнения обязательств по заключённому договору.

Так, из материалов уголовного дела и показаний подсудимой следует, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» с целью получения кредита, она не имела дохода по месту работы в сумме указанной в справке, представленной банку; находилась в декретном отпуске, ее муж официального трудоустройства не имел, его заработная плата составляла 25000 рублей; кроме того у Щур Е.А. и ее мужа имелись иные обязательства по ранее заключенным кредитным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошеннических действий путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, возник у подсудимой до получения чужого имущества. Похищенными денежными средствами Щур Е.А. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимой, суд принимает признательные показания Щур Е.А., данные ей в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку ее показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Причинённый потерпевшему ПАО «Сбербанк России» действиями подсудимой ущерб, является крупным. При этом, квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из примечания к статье 159.1 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Щур Е.А. по части 3 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Поведение Щур Е.А. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о ее личности, не дают суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щур Е.А. в соответствии с со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие у Щур Е.А. заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников (малолетнего ребенка, имеющего врожденное заболевание; матери, имеющей заболевания, нуждающейся в лечении, операционном вмешательстве после перенесенных травм в результате дорожно-транспортного проишествия), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щур Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Щур Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что Щур Е.А. не судима, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, намерена возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, совершила тяжкое преступление корыстной направленности.

Таким образом, с учетом личности подсудимой, характера ее действий, общественной опасности совершённого ей преступления, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных частью 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

При этом суд не находит основания для назначения Щур Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, и учитывая ее материальное положение, считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Щур Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.75).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего просил оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку банк намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что размер исковых требований документально не подтвержден, расчет задолженности в ходе рассмотрения дела, не представлен, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Суд полагает необходимым отменить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Щур Е.А.: № в ПАО «БыстроБанк»; № в ПАО «Почта Банк»; № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); № в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк; № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России»; № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», №, №, № в филиале № в ... ВТБ (ПАО), наложенный в обеспечение гражданского иска на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата-, поскольку основания, послужившие для наложения ареста, отпали.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Щур Е.А. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Щур Е.А. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щур Екатерину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённую в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Щур Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Щур Е.А. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Щур Екатерины Алексеевны: № в ПАО «БыстроБанк»; № в ПАО «Почта Банк»; № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); № в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк;

№ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России»; № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», №, №, № в филиале № в ... ВТБ (ПАО), отменить.

Вещественные доказательства:

- кредитное досье на Щур Екатерину Алексеевну по кредитному договору № от -Дата- на 32 листах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ... – возвратить в дополнительный офис № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...;

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету 40№ за период с -Дата- по -Дата-;

     - выписку по движению денежных средств по расчетному счету 40№ за период с -Дата- по -Дата-; копию кредитного досье на Щур Е.А. по кредитному договору от -Дата- № - хранить в материалах уголовного дела;

- холодильник двухкамерный марки «Siemens»; духовой шкаф марки «Electrolux»; микроволновую печь марки «LG»; телевизор марки «LG» серийный № стиральную машину марки «DIAMOND WPO408S1V» - считать выданными Щур Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко