Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 (2-6667/2018;) ~ М-5357/2018 от 19.11.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007468-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-834/2019 (2-6667/2018)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Костюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Костюковой М. И. к Ахтановой Т. Н. об освобождении строения, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек,

установил:

Костюкова М.И. обратилась в суд с иском к Ахтановой Т.Н. об освобождении строения, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что Костюковой М.И. принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> доля земельного участка по адресу: <адрес обезличен> на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного <дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> Фатиной Н.Е., по реестру <номер обезличен>. Право собственности (общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) зарегистрировано в ЕГРП <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк <адрес обезличен>), выданным <дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен>. Согласно свидетельству земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1183 кв.м относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ранее указанная квартира принадлежала матери истца Красовской Г.Д. Помимо квартиры Красовской Е.Д. принадлежало расположенное во дворе строение - сарай литер «К», которое относится к вспомогательным сооружениям многоквартирного жилого дома и право собственности отдельно на него не регистрировалось. Данный сарай был согласован решением межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), что подтверждается справкой, выданной на имя Красовской Г.Д. исполнительным комитетом <адрес обезличен> Совета народных депутатов <адрес обезличен> края.

Ахтанова Т.Н. является собственником <адрес обезличен>, находящейся в общем дворе по указанному адресу. После смерти матери истец разрешила соседке Ахтановой Т.Н. временно пользоваться сараем литер «К» для хранения вещей с условием освободить его и вернуть ей ключи, как только у неё появится потребность его использовать. Вместе с тем Ахтанова Т.Н., без соответствующего на то разрешения, возвела к её сараю самовольную пристройку.

На сегодняшний день у истца имеется потребность использовать сарай литер «К» для собственных нужд (для хранения хозяйственной утвари), о чем до ответчика доведена соответствующая информация. Она неоднократно просила ответчика освободить сарай и вернуть ей от него ключи, не имея при этом возражений против её самовольной пристройки. Кроме того, с условием, что она освободит её сарай, она подписала расписку, что не возражает против её пристройки. Однако ответчик свои обещания не выполнила. Ахтанова Т.Н. и её родственники игнорировали все просьбы и требования истца освободить сарай и вернуть ей ключи. В претензии, которую удалось вручить Ахтановой Т.Н. <дата обезличена>, она в очередной раз потребовала последнюю добровольно освободить сарай от находящихся в нем вещей, но ответчик на данные требования не реагирует. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг по подготовке претензии, искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по вручению претензии в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Моральный вред причиненный ей истцом она оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика Ахтанову Т.Н. освободить от личных вещей сарай литер «К», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, устранить препятствия в пользовании ею сараем литер «К», расположенным по адресу: <адрес обезличен>, снести самовольно возведенную пристройку к сараю литер «К», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с Ахтановой Т.Н. в пользу Костюковой М.И. расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Костюкова М.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ахтанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования Костюковой М.И. подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Костюковой М.И., принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> доля земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрировано в ЕГРП <дата обезличена>.

Квартира истца ранее принадлежала её матери Красовской Г.Д.

Помимо квартиры, Красовской Е.Д. принадлежало расположенное во дворе строение - сарай литер «К», которое относится к вспомогательным сооружениям многоквартирного жилого дома и право собственности отдельно на него не регистрировалось.

Данный сарай был согласован решением межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), что подтверждается справкой исполнительного комитета <адрес обезличен> Совета народных депутатов <адрес обезличен> края.

Указный факт подтверждается и материалами инвентарного дела <номер обезличен> на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Ахтанова Т.Н. является собственником <адрес обезличен>, находящейся в общем дворе по адресу: <адрес обезличен>.

Как установлено в судебном заседании, после смерти матери истца Костюковой М.И. - Красовской Г.Д. истец разрешила соседке Ахтановой Т.Н. временно пользоваться сараем литер «К» для хранения вещей с условием освободить его и вернуть ей ключи, как только у неё появится потребность его использовать.

Вместе с тем, Ахтанова Т.Н. без соответствующего на то разрешения возвела к её сараю самовольную пристройку.

На сегодняшний день у истца возникла потребность использовать сарай литер «К» для собственных нужд (для хранения хозяйственной утвари), о чем до ответчика доведена соответствующая информация.

Истец Костюкова М.И. неоднократно просила ответчика Ахтанову Т.Н. освободить сарай и вернет ей от него ключи, не имея при этом возражений против её самовольной пристройки.

Кроме того, с условием, что ответчик Ахтанова Т.Н. освободит сарай, истец Костюкова М.И. подписала расписку, что не возражает против её пристройки. Однако Ахтанова Т.Н. свои обещания не выполнила.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Согласно положению ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Ахтанова Т.Н. свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав истца Костюковой М.И.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, строение, сооружение, созданное на земельном участке без получения необходимых разрешений, признается самовольной постройкой. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ахтанова Т.Н. не имеет согласие истца и других совладельцев на возведение спорной пристройки.

С учетом указанных положений закона исковые требования Костюковой М.И. об обязании Ахтановой Т.Н. освободить от личных вещей сарай литер «К», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, устранить препятствия в пользовании Костюковой М.И. сараем литер «К», расположенным по адресу: <адрес обезличен>, сносу самовольно возведенной пристройки к сараю литер «К», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, требование статьи 151 Гражданского кодекса РФ об учете степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование закона о соразмерности размера компенсации характеру и объему нравственных страданий потерпевшего, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика Ахтановой Т.Н. в пользу Костюковой М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке претензии, искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по вручению претензии в размере 160 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░