Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2020 ~ М-2646/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2413/2020     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Шпак Е.С.,

представителя ответчика Шаламовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 октября 2020 г. гражданское дело по иску Волкова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Г. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 г. по март 2020 г. работал в Магаданском филиале ПАО «Ростелеком». Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Трудовым договором установлено, что до 1 марта 2020 г. истцу установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, а с 1 марта 2020 г. установлен сменный режим работы.

Вместе с тем, с 2017 г. по 1 марта 2020 г. истец работал в режиме сменного графика, преимущественно 2/2 с 09.00 час. до 21.00 час. без перерыва на обед. Посчитав указанные обстоятельства нарушением своих трудовых прав, истец обратился в Государственную инспекцию труда Магаданской области. В августе 2020 г. истцу стало известно, что в период 2017-2020 гг. учет рабочего времени и табелирование работников осуществлялись по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе в соответствии с условиями трудового договора.

За отработанные праздничные дни, сверхурочную работу в 2017-2020 г.г. в нарушение требований трудового законодательства работодатель произвел окончательную оплату в июле 2020 года. Работа в выходные дни – субботу и воскресенье не оплачены до настоящего времени.

В связи с нарушением своим трудовых прав истец обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, однако оно оставлено без ответа.

Полагает, что неправомерные действия (бездействие) работодателя привели к ограничению и лишению истца его прав, чем причинили нравственные и физические страдания.

Так, истец не мог использовать на свое усмотрение свободное время, которое у него было бы в случае осуществления трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора; лишен был права пользоваться своими выходными и праздничными днями, установленными законодательством, в полном объеме и на свое усмотрение; был ограничен в праве распоряжаться своими денежными средствами в полном объеме и своевременно. Работая на протяжении нескольких лет по 12 часов в день вместо положенных 8-ми часов, истец также претерпел физические страдания, поскольку передвигался по городу пешком (машина не предоставлялась) в любую погоду, замерзал, одежда намокала в случае наличия дождя, вес рюкзака с необходимым инвентарем составлял 15 кг., что негативно сказалось на опорно-двигательном аппарате. Более того, подвергался опасности, работая в выходные и праздничные дни, так как абоненты часто находились в состоянии опьянения. Устные возражения истца относительно графиков сменности оборачивались предложением об увольнении, что унижало его честь и достоинство; графики не содержали информацию о времени перерыва для приема пищи, в связи с чем истец часто оставался без перерыва на обед.

Узнав, что с 2017 года по 2020 год истец табелировался не в соответствии с графиком сменности, испытал большой стресс, разочарование, обиду и горечь.

Также моральные страдания истец испытывает от того, что работодатель игнорирует его обращение о выплате компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работодателем нарушением трудовых прав, истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что исковое заявление не содержит требований о разрешении индивидуального трудового спора, понятие которого раскрыто в ст.381 ТК РФ. Обратила внимание на то, что ст.392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Следовательно, и требования, вытекающие из споров о несвоевременной и неполной выплате заработной платы, могут предъявляться в течение года. Заработная плата за 2017, 2018, 2019 годы, за январь и февраль 2020 года выплачена истцу в мае и июне 2020 года. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав в части того, что работодатель табелировал истца не по фактически отработанному времени, последний узнал только в августе 2020 года из протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. В сентябре истец обратился в суд с настоящим иском, то есть до истечения 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истцом не пропущен и составляет 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на положения ст.ст.381, 392 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал в феврале 2020 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области в отношении ПАО «Ростелеком», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу этой же нормы, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч.1 ст.153 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Волков А.Г. осуществлял трудовую деятельность в Магаданском филиале ПАО «Ростелеком» с 21 сентября 2010 г. по 10 марта 2020 г., последняя занимаемая им должность – электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда.

Согласно трудовому договору от 21 сентября 2010 г. № 31 работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала, окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания определяется в локальном нормативном акте (п.5.1 договора).

Для работников Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО «Ростелеком» от 01.04.2011 № 199, установлен перерыв для отдыха и питания в период с 13.00 час. до 14.00 час.

Соглашением от 17.02.2020 об изменении условий трудового договора от 21.09.2010, заключенным между ПАО «Ростелеком» и Волковым А.Г., пункты 4.4, 4.5 Трудового договора изложены в иной редакции, в соответствии с которой работнику с 01.03.2020 устанавливается: суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По согласованию с непосредственным руководителем допускается смещение времени перерыва для отдыха и питания.

31 января 2020 г. ряд сотрудников ПАО «Ростелеком», в том числе Волков А.Г., обратились к работодателю с заявление о разъяснении некоторых вопросов в части оплаты труда в выходные и праздничные дни, табелирования рабочего времени в выходные, праздничные и предпраздничные дни, согласия на изменение режима работы и т.д., на что 12.02.2020 работодателем заявителям направлен ответ.

3 февраля 2020 г. эти же сотрудники, в том числе и Волков А.Г. обратились с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в котором указали о нарушении их трудовых прав ПАО «Ростелеком», заключающихся, в частности, в том, что на протяжении нескольких лет в соответствии с графиками сменности (в которых отсутствует информацию о перерыве на обед), они работают в выходные и праздничные дни по скользящему графику, что не соответствует условиям трудовых договоров. При этом они полагают, что табелируются по пятидневной рабочей неделе и в табель учета рабочего времени не включается работа в выходные и праздничные дни.

19 марта 2020 г. в Магаданский филиал ПАО «Ростелеком» поступило аналогичное по содержанию заявление Волкова А.Г. от 17 марта 2020 г., в котором он просил произвести перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В своем сообщении Волкову А.Г. от 02.04.2020 ответчик признал требования, указанные в обращении от 17.03.2020, правомерными и довел до сведения заявителя, что по данному факту Магаданским филиалом проводится проверка.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Магаданской области плановой документарной проверки Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» в связи с поступившим коллективным заявлением, установлено, что Волкову А.Г. установлен нормированный рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:50. Перерыв для отдыха и приема пищи с 12:40 до 14:00. Таким образом, ежедневная продолжительность рабочего времени у работника составляет с понедельника по пятницу по 8 часов.

В ходе проверки, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение установленного трудовыми договорами работникам режима рабочего времени работодателем представлены табели учета рабочего времени за 2017-2019 г., 1-квартал 2020 года. Согласно представленным табелям учета рабочего времени, обратившиеся в Инспекцию работники, в том числе и Волков А.Г., работали по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Между тем, в ходе проверки установлено, что из представленных работодателем нарядов на выполнение работ за 2017-2020 годы следует, что фактически указанными работниками работа выполнялась в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Представленные для проверки наряды также содержат сведения о привлечении Волкова А.Г. к работе в выходные/нерабочие праздничные дни.

Так, Волков А.Г., привлекался к работе в нерабочие праздничные дни 5 и 6 января 2020г.

При этом работа в указанные нерабочие праздничные дни не была отражена работодателем в табеле учета рабочего времени за январь 2020 г., соответственно работнику заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни не была произведена в день выплаты заработной платы за январь 2020 г., что подтверждается расчетным листком за январь 2020 г.

Таким образом, должностное лицо административного органа по итогам проверки установило факт нарушения ПАО «Ростелеком» требований ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием учета времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе в выходные/нерабочие праздничные дни.

25 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области ПАО «Ростелеком» выдано предписание № 49/7-70-200ОБ/12-702-И/2019-1, в котором Инспекция обязала последнего устранить нарушения трудового законодательства, а именно, произвести Волкову А.Г. оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, произвести перерасчет средней заработной платы для оплаты отпусков с уплатой денежной компенсации, произвести перерасчет и выплату причитающихся сумм при увольнении с учетом оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Магаданской области от 18, 28, 31 августа 2020 г. ПАО «Ростелеком» и директор Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (4 постановления).

Изложенные обстоятельства, а также факт нарушения ПАО «Ростелеком» трудового законодательства, выразившегося в неверном учете рабочего времени (табелировании) Волкова А.Г., а также в неоплате ему нерабочих праздничных дней 5 и 6 января 2020 г., не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков за апрель и июнь 2020 г. Волкову А.Г. начислены и произведены все выплаты, указанные в предписании Государственной инспекцией труда в Магаданской области от 25 марта 2020 г., в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 19 043 рубля 66 копеек.

Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании, из пояснений которой также следует, что в настоящее время все вопросы и разногласия с ответчиком относительно выплат урегулированы.

При таких обстоятельствах, нарушение трудового законодательства, допущенное ПАО «Ростелеком», устранено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, суд исходит из следующего.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты, в том числе оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день. Также суд учитывает то обстоятельство, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, объем причиненных Волкову А.Г. нравственных страданий, степень вины работодателя, устранение ответчиком допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы иска о том, что истец на протяжении нескольких лет испытывал физические страдания, поскольку передвигался по городу пешком, в любую погоду, с тяжелым рюкзаком, замерзал, что негативно сказалось на опорно-двигательном аппарате, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, кроме того указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от режима работы, поскольку выполняя трудовую функцию в рабочее время, установленное трудовым договором, истец претерпевал бы те же самые неудобства.

Кроме того, суд учитывает, что с 2017 года Волков А.Г. фактически работал в режиме рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, его такое режим устраивал, о чем он также указал в коллективном заявлении, направленном в Магаданский филиал ПАО «Ростелеком» 31.01.2020, а также выразил свое согласие с таким режимом работы в соглашении об изменении условий трудового договора, заключенным между ним и работодателем от 17.02.2020.

Ссылки в иске об угрозе увольнением в случае неподписания графика сменности, отсутствии обеденного перерыва, а также сна, аппетита в связи с нравственными переживаниями, и иные обстоятельства суд находит голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Представителем ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что сроки обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда подлежат исчислению в том же порядке, что и сроки для предъявления требований о разрешении индивидуального трудового спора, взыскании невыплаченной заработной платы.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом в мотивировочной части Постановления обращено внимание на то, что действующим законодательством не исключается обращение работника или государственного служащего с иском в компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.

Как указано в Постановлении N 35-П от 14.07.2020 к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Именно это послужило основанием для признания частично не соответствующей Конституции Российской Федерации части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.382 ТК РФ).

В то же время судом установлено, что истец в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, в том числе, о взыскании заработной платы, об изменении режима работы. Истец обращался в ПАО «Ростелеком» с заявлением о выплате морального вреда и перерасчете заработной платы. В связи с этим, по мнению суда, ссылки представителя ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П в обоснование пропуска истцом срока обращения в суд, не состоятельны.

Кроме того, о нарушении своих трудовых прав в части неверного табелирования истец достоверно узнал в августе 2020 года, когда в отношении ПАО «Ростелеком» Государственной инспекцией труда в Магаданской области были составлены протоколы об административном правонарушении, а впоследствии вынесены постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни выплачена истцу в мае и июне 2020 г., настоящий иск в суд направлен 8 сентября 2020 г., что даже с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ свидетельствует о том, что истцом срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда не пропущен.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 9 ░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№