Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1129/2017 ~ М-1027/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1129/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о взыскании с ответчика материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 133 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 января 2015 года в 03 часа 15 минут на 17 км автодороги Морпорт-Аэропорт водитель ФИО14, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащим на ему праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. знак № под управлением ФИО18, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО13

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 133200 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО14

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО22 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55, 56).

Ответчик ФИО14 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 ноября 2015 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 01 января 2015 года в 03 часа 15 минут на 17 км автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО14, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащим ФИО26, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО28 и автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО18, принадлежащим на праве собственности ФИО13 (л.д. 9, 10, 11, 15-22).

Кроме того, указанным апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 ноября 2015 года установлено, что 27 ноября 2014 года по договору купли-продажи ФИО26 продал ФИО14 автомобиль «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, и гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО13 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 40К.02.2015 от 24 февраля 2015 года, выполненном ИП ФИО35, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133200 рублей (л.д. 27-38).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к собственнику транспортного средства ответчику ФИО14

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения, однако в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Учитывая, что вина ответчика, являющегося собственником автомобиля, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 133200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 24 февраля 2015 года (л.д. 24). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 15 июня 2017 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 39). Доверенность 41АА № № от 23 мая 2017 года выдана ФИО13 представителям ФИО38, ФИО22, ФИО40, ФИО41 для участия в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошедшего 01 января 2015 года ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между истцом ФИО13 и ИП ФИО38 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, произошедшего 01 января 2015 года. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д. 13-14).

Денежные средства в размере 15000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 15 мая 2017 года (л.д. 23).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 133 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рубля.

Разъяснить ФИО14, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 августа 2017 года.

Судья М.А. Сутулова