Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2013 от 01.03.2013

Мировой судья Гасникова О.Ю.

судебный участок № 8 Дело № 11-97/13-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулдина А. А.ича на решение от 18.06.2012г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску Лобанова Д. А. к Кулдину А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лобанов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска, предъявив иск к Кулдину А.А. о возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулдин А.А., управляя автомобилем А.1, регистрационный знак №, с незастрахованной гражданской ответственностью владельца транспортного средства, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем - А.2, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю А.2 были причинены технические повреждения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПБОЮЛ П., сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, данная сумма подлежит возмещению с причинителя вреда.

Определением мирового судьи от 24.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В заседание суда I инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Кулдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 18.06.2012 г. иск удовлетворен частично. С Кулдина А.А. в пользу Лобанова Д.А. взыскан ущерб от утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик. Кулдиным А.А. на решении мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что с целью установления всех обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>. Суд установил, что водитель Кулдин А.А. начал обгон автомобиля истца в месте, когда это запрещено (начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево). В свою очередь, экспертом, специалистом в области автотехники, при проведении судебной экспертизы, делается однозначный вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от полного и своевременного выполнения водителем Лобановым Д.А. требований ПДД РФ. Суд в своих выводах признает, что только водитель Лобанов Д.А. мог предотвратить столкновение двух транспортных средств. При такой ситуации, вопреки принципу состязательности, суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств, не вызвал в суд эксперта для дачи соответствующих пояснений относительно выводов экспертизы, обстоятельств и механизма ДТП. Доводы суда об отсутствии спора между участниками процесса относительно величины УТС автомобиля А.2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как со стороны ответчика в своем ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы ставились вопросы и по определению величины УТС автомобиля. Выводы судебного эксперта по поводу расчета величины утраты товарной стоимости неверные и необоснованные.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что виновным в ДТП является ответчик Кулдин А.А.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кулдин А.А., управляя автомобилем А.1, регистрационный знак №, двигался за автомобилем А.2, регистрационный знак №, под управлением водителя Лобанова Д.А., у которого был включен указатель левого поворота. Кулдин А.А. принял решение его обогнать, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент, когда автомобили поравнялись, водитель Лобанов Д.А. применил поворот налево, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Водителем Кулдиным А.А. были нарушены п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Водителем Лобановым Д.А. были нарушены п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определена доля вины каждого водителя, Лобанова Д.А. – 60%, Кулдина А.А. – 40%.

Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина только водителя Кулдина А.А. противоречат доказательствам по делу – заключению автоэксперта ООО <данные изъяты>, схеме места ДТП, письменным объяснениям водителей от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы жалобы о неверном и необоснованном выводе эксперта о величине УТС.

В подтверждение размера УТС истцом было представлено заключение автоэксперта П., которым величина УТС была определена по методу Хальбгевакса и составила <данные изъяты>.

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобилем истца, определенной экспертом П., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу эспертизы.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено ООО <данные изъяты>, на разрешение был поставлен в числе прочих и вопрос о величине УТС.

Экспертом ООО <данные изъяты> Е. расчет величины УТС произведен по двум методикам:

- методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (методика Минюста) 2008г.;

- методическое руководство РД 37.009.015-98.

Величина УТС, определенная по методике Минюста 2008г. составила <данные изъяты>, а по методическому руководству РД 37.009.015-98 составила <данные изъяты>.

Итоговую величину УТС эксперт ООО <данные изъяты> определил путем сложения 50% сумм, полученных по каждой методике.

В основу решения мировым судьей было положено заключение П., однако с выводом мирового судьи о том, что данное заключение является правильным согласиться нельзя.

Примененный экспертом П. метод Хальбгевакса предусматривает 3 ограничения: возраст автомобиля не должен превышать 5 лет, износ должен составлять не более 40% и соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля должно быть более 10 %. В исключительных случаях допускается использование данного метода, когда соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля менее 10 %, однако методики расчета коэффициента УТС в самой методике не изложено. Относительная стоимость ремонта составляет менее 10%, а оснований считать случай исключительным не имеется. Кроме того, данная методика применяется для определения УТС автомобилей иностранного производства, автомобиль А.2 произведен в России, в связи с изложенным данная методика не могла быть применена при определении УТС.

В случае применения методики РД37.009.015-98 существует 3 ограничения: возраст автомобиля не должен превышать 5 лет, износ не более 40% и соотношение стоимости ремонта автомобиля к стоимости автомобиля должно быть более 5 %, о чем указано в п.п. 2 п.3 раздела 3 указанной методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.2 составляла <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> руб, указанное соотношение составляло 3,01, то есть было менее 5 % и данная методика также не могла быть применена при определении УТС.

Обоснованным является расчет УТС согласно методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (методика Минюста) 2008г.

Учитывая, что в заключении эксперта ООО <данные изъяты> имеется расчет УТС, произведенный по методическому руководству для судебных экспертов (методика Минюста) 2008г., её размер определен в <данные изъяты> и с учетом доли вины в ДТП Лобанова Д.А., взысканная сумма УТС подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 40% = <данные изъяты>.)

Решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.327-330, ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 18.06.2012 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска изменить, уменьшить сумму, взысканную в возмещение материального ущерба от УТС, с Кулдина А. А.ича в пользу Лобанова Д. А. с 8350 руб. 16 коп. до 4188 руб. 10 коп, в остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова