Решение по делу № 2-91/2021 ~ М-5/2021 от 12.01.2021

22RS0041-01-2021-000008-51

Дело 2-91/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха                                     14 апреля 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мазур Е.В., при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Барнаульский пищевик» к ООО «ББМ-Агро» и Менько Евгению Александровичу о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А., в котором указывает, что между ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик» <дата> на заключен договор купли-продажи прав аренды на заемельный участок с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли совхоза «60 лет Октября», рабочий участок 78 – срок окончания аренды – <дата>. Регистрация указанного договора присотановлена, поскольку в реестре прав на недвижимое имущество имеется актуальная запись о регистрации ограничения (обременения) в пользу Менько Е.А. – аренда вышеуказанного земельного участка на основании Договора №/п от <дата>.

В отношении спорно земельного участка с 2014 года по 2020 год совершены следующие сделки:

- договор аренды земельного участка № от <дата> между Администрацией Ребрихинского района и ООО «Боровлянское» на срок 7 лет с момента регистрации. Дата регистрации <дата>;

- договор о передаче прав и обязанностей арендатора №п от <дата> между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос». Дата регистрации <дата>;

- договор о передаче прав и обязанностей арендатора №/п от <дата> между ООО «Колос» и ООО «ББМ-Агро». Дата регистрации <дата>;

Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> сделка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора №п от <дата> между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос» признана недействительной сделкой и и применены последствия недействительной сделки в отношении Договора №/п от <дата>.

- договор о передаче прав и обязанностей арендатора №/п от <дата> между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А. дата регистрации <дата>.

- договор купли-продажи прав аренды от <дата> между ООО «Боровлянское» и ООО «Барнаульский пищевик», регистрация которого приостановлена.

Заключенная между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А. сделка является мнимой, поскольку совершена после вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края, которым сделка между ООО «Колос» и ООО «ББМ-Агро» о передаче прав и обязанностей арендатора №/п от <дата> признан недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Просит признать ничтожной сделку по договору №/п от <дата> между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А., применить последствия недействительности сделки: истребовать у Менько Е.А. земельный участок с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м., прекратить право аренды Менько Е.А. по указанному договору аренды, путем исключения из ЕГРН, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести регистрационную запись о наличии права аренды у ООО «Барнаульский пищевик» на указанный земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Ребрихинского района, ООО «Боровлянское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Представителями ООО «Боровлянское» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направлены отзывы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03- 8558/2016 признана недействительной сделкой Договор №2п от 01.04.2016о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5 сельскохозяйственного назначения от 22.04.2012, заключенный между ООО «Боровлянское» и ООО «Колос», применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право аренды ООО «Боровлянское» на вышеуказанный земельный участок.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.03.2019 г.

Из договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, заключенному <дата> следует, что ООО «ББМ-Агро» передало все права и обязанности Менько Е.А. на земельный участок, кадастровый №, который прошел государственную регистрацию 24.12.2019.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ББМ-Агро» действовало недобросовестно, передав Менько Е.А. права и обязанности на спорный земельный участок. Отчуждение земельного участка направлено на уклонение от его возврата законному правообладателю, как то указано в вышеупомянутом определении Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора о передаче прав и обязанностей на земельный участок №, заключенный между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А. 01.07.2018 как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как указано в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договора о передаче прав и обязанностей арендатора №/п от <дата> между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А., то в порядке реституции первоначальному правообладателю подлежит возврату спорный земельный участок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. При этом, основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, требования истца об исключении сведений из ЕГРН и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести сведения являются излишними и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб. в равных долях (по 9000 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - о передаче прав и обязанностей арендатора №/п от <дата>, заключенный между ООО «ББМ-Агро» и Менько Е.А.

Истребовать от Менько Евгения Александровича право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м., пашни, из земель сельскохозяйственного назначения Ребрихинского района Алтайского края, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Прекратить право аренды Менько Евгения Александровича по договору аренду №п от <дата> земельного участка с кадастровым номером 22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ББМ-Агро» и Менько Евгения Александровича в пользу ООО «Барнаульский пищевик» расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей в равных долях (по 9000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.

Судья Е.В. Мазур