Решение по делу № 2-3252/2018 ~ М-2600/2018 от 06.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № г. Улан-Удэ" к Будаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № г. Улан-Удэ" обратилось в суд с иском к Будаеву С. А. о возмещении ущерба в размере 212700 руб., причиненного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес>, в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Vista», госномер №, под управлением водителя Будаева С.А. и автомобиля «Peugeot Boxer», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vista», госномер №, Будаева С.А. Автогражданская ответственность Будаева С.А. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае возлагается на собственника автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «Peugeot Boxer», госномер №, о чем ответчик был извещен телеграммой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 212700 рублей, которая определена согласно независимой экспертизе ИП ФИО1 В настоящем деле истцом было затрачено 4000 руб. за проведение экспертизы, уплачена государственная пошлина в размере 5327 руб., понесены расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил размер исковых требований в связи с частичным приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 8550 руб. Просил исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика Будаева С.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193406 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг эксперта, в размере 5327 руб. на оплату госпошлины, в размере 224 руб. – расходы на отправку телеграммы.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Булытова И.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения по исковому заявлению, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик Будаев С.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес его регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Адреса регистрации ответчика, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом его регистрации согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, суду не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Будаева С.А. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Vista», госномер №, под управлением водителя Будаева С.А. и автомобиля «Peugeot Boxer», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № г.Улан-Удэ".

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vista», госномер №, Будаева С.А., который допусти нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством «Toyota Vista», госномер №, и совершил столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer», госномер №, в результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будаева С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги на <адрес>: снежный накат, недостатки зимнего содержания, дата ДИТП ДД.ММ.ГГГГ, время ДТП 07-30 час. Вместе с тем, не доказано, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие снежного наката, снежного вала на дороге, гололеда как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации. Кроме того, представленной в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей подтверждается осуществление посыпки песком дорожного покрытия на <адрес>, что исключает основания для возложения ответственности на собственника автодороги.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Будаева С.А. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Toyota Vista», госномер №, указан ответчик Будаев С.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Будаева С.А. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Peugeot Boxer», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП с перечнем повреждений на транспортных средствах, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным НЭО «Диекс» ИП ФИО1

Согласно представленному суду отчету об оценке НЭО «Диекс» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Boxer», госномер №, составляет 212700 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что истцом частично были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 8550 руб., в том числе: бампер передний левая часть за 1750 руб., крыло левое переднее за 1800 руб., подкрылок передний левый за 1300 руб., молдинг на левом переднем бампере за 1750 руб., молдинг переднего левого крыла за 1950 руб. Стоимость указанных запчастей по экспертному заключению составила 27844 руб., что на 19294 руб. превышает фактические расходы истца на ремонт.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № г.Улан-Удэ" о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 193406 руб. (212700 руб. – 19294 руб.) в соответствии с названным отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика Будаева С.А. в полном объеме в размере 212700 руб. и убытков истца на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с Будаева С.А. расходы истца по оплате отправки телеграммы в размере 224 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № г. Улан-Удэ" к Будаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Будаева С. А. в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № г. Улан-Удэ" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5327руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.