Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1846/2016 от 19.05.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бахтина М.Ю. к Сысоев А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сысоев А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.04.2016, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоев А.П. в пользу Бахтина М.Ю. ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Бахтина М.Ю. адвоката Дружбина В.А., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Бахтина М.Ю. обратилась в суд с иском к Сысоев А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> в 10 часов 30 минут на перекрестке автодорог <адрес> ответчик Сысоев А.П., управляя автомашиной марки <...> государственный номер №, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, а истец - телесное повреждение в виде <...>, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по данному признаку квалифицировано, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2015 Сысоев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность ответчика Сысоев А.П., застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», которое перечислило истцу страховую сумму в размере <...>.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а также ссылаясь на причинение ей действиями ответчика морального вреда, истец, с учетом ученных исковых требований, просила суд взыскать с Сысоев А.П. компенсацию морального вреда в размере <...>, материальный ущерб <...>, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...> и государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сысоев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Сысоев А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бахтина М.Ю. были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2015 Сысоев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца.

Как видно из материалов дела САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку транспортному средству Бахтина М.Ю. в результате ДТП, произошедшего по вине Сысоев А.П., были причинены механические повреждения, а страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд пришел к выводу о взыскании с Сысоев А.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, состоящего из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (<...>), и определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью транспортного средства (<...>) за исключением стоимости годных остатков автомобиля (<...>).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Согласно выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Бахтина М.Ю. с <дата> по <дата> находилась в травматологическом отделении указанного лечебного учреждения с диагнозом: <...>.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования от <дата> и заключением эксперта № от <дата> в результате автотравмы у Бахтина М.Ю. обнаружен <...>, который вызвал длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Бахтина М.Ю. с <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжести причиненных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу истицы в размере <...>.

Ввиду изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Сысоев А.П. не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоев А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи