Решение по делу № 2-467/2014 ~ М-30/2014 от 10.01.2014

Дело № 2 – 467/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Панфилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10.01.2014г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Панфилову Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, согласно которого просят взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 17.05.2012 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> – проценты за пользованием кредитом, <сумма> – сумма неустойки ( штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Панфилов Д.С. в судебное заседание не явился, его фактическое место нахождения неизвестно, по месту регистрации <по адресу> ответчик корреспонденцию не получает, за телеграммами не является. По указанному месту работы в анкете- заявления на предоставление кредита от 17 мая 2012г. <адрес>, ответчик не работает, согласно сообщения от 21. 02. 2014г., ответчик уволился с данного предприятия 25 января 2013 года. Ответчик Панфилов Д.С. не проживает по месту регистрации и в настоящее время место жительства не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Шевцова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что истцом по делу представлены все доказательства. Так как место нахождения ответчика установить не удалось, то неизвестны и причины, по которым Панфилов Д.С. не выполняет свои обязательства перед истцом. Также невозможно уточнить размеры задолженности, не исключено, что ответчик вносил какие-то суммы. Просила суд принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

17.05.2012 года между истцом и ответчиком Панфиловым Д.С. был заключен кредитный договор № № На основании указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> на потребительские цели на срок до 17.05.2017 г. с процентной ставкой 17,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 17-го числа каждого месяца погашать кредит, путем уплаты суммы основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1.7 договора).

Сумма кредита была перечислена ответчику на его текущий счет в полном объеме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, задолженность ответчика Панфилова Д.С. по состоянию на 07.11.2013 г. по кредитному договору № № от 17.05.2012 г. составила <сумма>, в том числе: <сумма> просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> – проценты за пользованием кредитом, <сумма> – сумма неустойки ( штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ответчиком Панфиловым Д.С. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору и не опровергнуты суммы расчета задолженности, предоставленного истцом. Также не представлены и доказательства в части погашения им задолженности на день рассмотрения и вынесения судом судебного решения.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <сумма> (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 17.05.2012 г. сумму в размере <сумма> ( <сумма>), в том числе: <сумма> просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> – проценты за пользованием кредитом, <сумма> – сумма неустойки ( штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взыскать с Панфилова Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по государственной пошлине в сумме <сумма> (<сумма>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 марта 2014 г.

Судья: Л.Я. Хоменко