Решение по делу № 2-2610/2014 ~ М-2214/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2610/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре                      Старициной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Виталия Сергеевича к Саленкову Павлу Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Холодков В.С. обратился в суд с иском к Саленкову П.А. о взыскании суммы ущерба в размере 108254,81 руб., судебных расходов, всего 115619,81 руб., указав в обоснование требований следующее.

Ему на праве собственности принадлежит ТС1. На основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 201/014 от 30.03.2014 года указанный автомобиль был им передан по акту приема-передачи № 002 от 30.03.2014 года ФИО1 во временное пользование и владение на срок 18 месяцев с правом последующего выкупа.

1 июня 2014 года около 19 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ему автомобиль у дома № ... по ул. ... Около 23 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле и ФИО1 вышла на улицу посмотреть, что случилось. На улице она увидела, что возле автомобиля стоит ответчик, Саленков П.А., и пинает принадлежащий ему автомобиль ногами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, а так же материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в «Дзержинский» УМВД г. Новосибирска за номером КУСП№ ... от 01.06.2014 года.

В результате действий Саленкова П.А. его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету ООО «Н» № 373 от 06.06.2014 года, составляет 108254 рубля 81копейка.

С учетом изложенного, считает обоснованным и законным требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 108254 рубля 81 копейка.

Кроме того, в ходе восстановления его права были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а так же государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

    Поэтому истец просил взыскать с Саленкова П.А. в его пользу в порядке возмещения ущерба 108254 рубля 81 копейку, судебные расходы в сумме 4000 рублей и 3365 рублей в порядке возврата государственной пошлины, а всего 115619 рублей 81 копейку.

В судебное заседание истец Холодков В.С. не явился, извещен.

Ответчик – Саленков П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Саленков П.А. повредил автомобиль, разбил лобовое стекло, бампер, фары.

Выслушав 3-е лицо- ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Холодкова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Холодкову В.С. на праве собственности принадлежит ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д.12).

Автогражданская ответственность Холодкова В.С. застрахована в ОАО «М», что подтверждается страховым полисом. (л.д.47).

Судом установлено, что на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 201/014 от 30.03.2014 года (л.д.7), принадлежащий истцу ТС1 был передан по акту приема-передачи № 002 от 30.03.2014 года ФИО1 во временное пользование и владение на срок 18 месяцев с правом последующего выкупа. (л.д.9).

В материалах дела имеется постановление, вынесенное ст.УУП и ПДН ОП №5 «Дзержинский» от 05.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.ст.24,144,145 и ст.148 УПК РФ. (л.д.13),

В соответствии с указанным постановлением, в ходе проверки было установлено, что 01.06.2014г. около 19 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль у д.... по ул... около 23 часов сработала сигнализация, выйдя на улицу ФИО1 у автомобиля увидела гр.Саленкова П.А., который стоял и пинал автомобиль. ФИО1 сделала ему замечание, на что он не отреагировал и продолжал пинать ногами по автомобилю, при этом повредил бампер, левую дверь, лобовое стекло. (л.д.13).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №373 от 02.06.2014г. (л.д.21), в результате действий Саленкова П.А. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер был деформирован с образованием выпуклости в правой части в области правого лонжерона, материал бампера в месте бокового правого крепления к крылу был разрушен с утратой фрагмента, лакокрасочное покрытие было нарушено и появилось наслоение инородного материала; нижняя часть нижнего спойлера переднего бампера была деформирована и было нарушено лакокрасочное покрытие; заглушка буксировочного крюка переднего бампера была разрушена; передняя правая блока-фара была разрушена в торцевой части в месте контакта с правым крылом; решетка радиатора была разрушена; двери передние правая и левая были повреждены; лобовое стекло повреждено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Н» № 373 от 06.06.2014 года, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108254 рубля 81копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53 886,62 руб. (л.д.16).

В качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда, в интересах истца, возможно принять во внимание вышеуказанное заключение от 06.06.2014г.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные ответчиком в результате повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а именно, в размере 53 886,62 руб., согласно отчету об оценке от 06.06.2014г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб., за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены документально: чек от 09.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0036 от 19.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования      Холодкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саленкова Павла Александровича в пользу Холодкова Виталия Сергеевича в счет возмещения ущерба 53 886,62 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1816,60 руб., всего 59703,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/    Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.