Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2022 ~ М-2541/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                   г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьиПряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев    в открытомсудебном заседаниигражданское дело № 2-2972/2022     по исковому заявлению Морозова А.В. к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением кООО «Автомир Богемия» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 23.06.2021 истцом в ООО «Премьера-Центр» приобретен автомобиль SkodaKaroq, VIN: № стоимостью 1 920 900 рублей.

Согласно п.2 приложения к договору купли-продажи транспортного средства № от 23.06.2021 на товары, поставляемые продавцом по настоящему договору, распространяются условия гарантии завода- изготовителя, а именно 24 месяца с даты продажи владельцу без ограничения пробега.

На 10 месяце использования автомобиля истец обнаружил возникший дефект-неисправность топливного насоса высокого давления (со слов мастера-приемщика автомобиля после проведения диагностики).

Для устранения и восстановления обнаруженных дефектов 01.05.2022 истец передал вышеуказанный автомобиль в ООО «Автомир Богемия» (официальный дилер Skoda) по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 46, что подтверждается распиской.

Истец передал свой автомобиль на гарантийный ремонт 01.05.2022 года, согласно п.1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков составляет 45 дней, соответственно автомобиль должен быть возвращен истцу до 16.06.2022.

По истечении 45-дневного срока 17.06.2022 Морозов А.В. направил претензию в адрес ответчика о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков.

В ответе от 22.06.2022 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, мотивируя свой отказ отсутствием необходимых деталей и запчастей, а также ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недостатки были устранены и автомобиль передан истцу 01.08.2022.

Таким образом, учитывая, что недостатки должны быть устранены до 16.06.2022, а фактически устранены лишь 01.08.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с 16.06.2022 по 31.07.2022 (46 календарных дня) в размере 883 614 рублей исходя из стоимости товара 1 920 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу Морозова А.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 883 614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Морозов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда считает сумму чрезмерной. Увеличение срока ремонта автомобиля истца допущено из-за того, что поставка от производителя запасной детали была не возможна в связи с введенными санкциями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

     Из материалов дела следует, что 23.06.2021 Морозовым А.В. в ООО «Премьера-Центр» приобретен автомобиль марки SkodaKaroqAmbition 1.4 TSI (150 л.с.) авт. -8, VIN№, стоимостью 1 920 900 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № от 23.06.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № кассовым чеком от 26.06.2021, актом приема-передачи от 26.06.2021.

        Согласно п.2 приложения к договору купли-продажи транспортного средства № от 23.06.2021 на товары, поставляемые продавцом по настоящему договору, распространяются условия гарантии завода- изготовителя, а именно 24 месяца с даты продажи владельцу без ограничения пробега.

01.05.2022 истец передал автомобиль марки Skoda Karoq Ambition 1.4 TSI (150 л.с.) авт.-8, VIN №,в ООО «Автомир Богемия» (официальный дилер Skoda) по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 46, в связи с обнаружением неисправности топливного насоса высокого давления.

Согласно п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"срок для устранения недостатков составляет 45 дней, автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт 01.05.2022, соответственно автомобиль должен быть возвращен истцу 16.06.2022.

По истечении 45-дневного срока 17.06.2022 Морозов А.В. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков.

В ответе от 22.06.2022ООО «Автомир Богемия» отказано истцу в выплате неустойки, со ссылкой на отсутствие необходимых деталей и запчастей, а также ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 ответчик ООО «Автомир Богемия» предпринимал меры для скорейшего устранения неисправности топливного насоса автомобиля, заказал топливный насос <данные изъяты>», что подтверждается счетом на оплату № от 19.05.2022, вел переписку с поставщиком, однако, доставленный топливный насос оказался бракованным, в связи с чем возвращен поставщику.

07.06.2022 ответчиком заказан топливный насос у <данные изъяты>», произведена оплата за товар, что подтверждается счетом на оплату № от 07.06.2022,который был доставлен 25.07.2022 согласно счету-фактуре № ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после устранения неисправности автомобильмарки Skoda Karoq передан истцу 01.08.2022, что подтверждается гарантийным заказ-наря<адрес> от 01.08.2022. Из указанного заказ-наряда усматривается, что ответчиком произведены следующие работы: снят и установлен насос высокого давления, очищен блок дроссельной, осуществлен ведомый поиск неисправностей/ведомых функций. При проведении работ использованы следующие материалы: болт (2 штуки), прокладка дроссельной заслонки ОКТ А5/СУП/ЙЕТИ, кольцо уплот. Патрубка турбины 65*4 ОКТ/ЙЕТИ/СУП, прокладка 44*4 трубы турбокомпрессора, винт (4 штуки), топливный насос.

Учитывая, что недостатки должны быть устранены до 16.06.2022 года, а по факту устранены 01.08.2022 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 883 614 рублей за период с 16.06.2022 по 31.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом указанных положений на ООО «Автомир Богемия» распространяется действие моратория.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 31.07.2022, то есть после введения в действие указанного моратория, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительностью рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом при обращении с претензией 17.06.2022 не заявлено требование о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А.В. к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия», ИНН № в пользу Морозова А.В, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Богмия» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022.

Судья:                            /подпись/ Т.Н. Пряникова